Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2004 г. Дело N КА-А41/5916-04
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад (далее - Налоговая инспекция) N 08-11180 от 25.09.03 и обязании Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.04, оставленным без изменения постановлением от 20.05.04 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ. Судебные инстанции указали, что изменения законодательства привели к ухудшению положения налогоплательщика, в связи с чем предприниматель подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного требования - отказать, поскольку в связи с введением в силу главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а потому налоговый орган не вправе выдавать патент или пересчитывать налоги предпринимателю, как если бы она платила по патенту - отмененному документу.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители предпринимателя против отмены судебных актов возражали по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ИМНС не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением судом ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Судебными инстанциями на основе анализа представленного налогоплательщиком расчета установлено, что при изменении порядка налогообложения налоговая база увеличится более чем в 40 раз, что свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя, осуществляющего деятельность на условиях упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на нее обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
При таких обстоятельствах довод в жалобе о том, что новое правовое регулирование (глава 26.2 НК РФ) не ухудшает положения налогоплательщика, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
Суд правильно указал, что сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Заявленный в судебном заседании дополнительный довод Налоговой инспекции о том, что оспариваемое письмо ИМНС N 08-11180 от 25.09.03 не является решением и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5), что и имеет место в рассматриваемом случае.
Суд кассационной инстанции также исходит из того, что оспариваемое письмо, являющееся по существу ответом на обращение предпринимателя Б. от 19.08.03 N 6, в котором она заявляет о существенном ухудшении условий ее предпринимательской деятельности применением упрощенной системы налогообложения по главе 26.2 НК РФ и о праве на применение упрощенной системы по ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ, содержит указание на право применения налогоплательщиком с 2003 г. либо упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, либо общей системы налогообложения, что противоречит ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/10116-03 ошибочна, поскольку по настоящему делу требование о выдаче патента предпринимателем не заявлялось.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом обеих инстанций с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным в дело доказательствам, правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.03.2004 и постановление от 20.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3259/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004 N КА-А41/5916-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г. Дело N КА-А41/5916-04
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад (далее - Налоговая инспекция) N 08-11180 от 25.09.03 и обязании Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.04, оставленным без изменения постановлением от 20.05.04 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ. Судебные инстанции указали, что изменения законодательства привели к ухудшению положения налогоплательщика, в связи с чем предприниматель подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного требования - отказать, поскольку в связи с введением в силу главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а потому налоговый орган не вправе выдавать патент или пересчитывать налоги предпринимателю, как если бы она платила по патенту - отмененному документу.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители предпринимателя против отмены судебных актов возражали по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ИМНС не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением судом ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Судебными инстанциями на основе анализа представленного налогоплательщиком расчета установлено, что при изменении порядка налогообложения налоговая база увеличится более чем в 40 раз, что свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя, осуществляющего деятельность на условиях упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на нее обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
При таких обстоятельствах довод в жалобе о том, что новое правовое регулирование (глава 26.2 НК РФ) не ухудшает положения налогоплательщика, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
Суд правильно указал, что сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Заявленный в судебном заседании дополнительный довод Налоговой инспекции о том, что оспариваемое письмо ИМНС N 08-11180 от 25.09.03 не является решением и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5), что и имеет место в рассматриваемом случае.
Суд кассационной инстанции также исходит из того, что оспариваемое письмо, являющееся по существу ответом на обращение предпринимателя Б. от 19.08.03 N 6, в котором она заявляет о существенном ухудшении условий ее предпринимательской деятельности применением упрощенной системы налогообложения по главе 26.2 НК РФ и о праве на применение упрощенной системы по ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ, содержит указание на право применения налогоплательщиком с 2003 г. либо упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, либо общей системы налогообложения, что противоречит ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/10116-03 ошибочна, поскольку по настоящему делу требование о выдаче патента предпринимателем не заявлялось.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом обеих инстанций с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным в дело доказательствам, правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2004 и постановление от 20.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3259/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)