Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф08-5717/2006-2380А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия "40 лет Октября", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по республике Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2006 по делу N А15-1419/2005-2, установил следующее.
МУП "40 лет Октября" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 27.06.2005 N 014 и решения от 18.07.2005 N 014 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу предприятие отказалось от заявленных требований в части начисления и взыскания земельного налога и НДФЛ.
Решением суда от 13.12.2005 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 27.06.2005 N 014 и в части отказа предприятия от заявленных требований прекращено. Решение налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 признано недействительным (без указания, в какой части). Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки, решение от 18.07.2005 приняты с нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала вину предприятия в совершении налоговых правонарушений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 решение отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 и прекращения производства по делу в части отказа предприятия от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 в части земельного налога и НДФЛ, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду указано на необходимость предложить предприятию уточнить требования и сформулировать их четко и конкретно; установить все фактические обстоятельства по делу; истребовать в материалы дела первичные бухгалтерские документы предприятия и дать им надлежащую правовую оценку; дать оценку доводу налоговой инспекции о том, что акт от 27.06.2005 N 014 является сводным актом, а иные акты являются разделами, его составляющими; исследовать довод налоговой инспекции о том, что доля дохода произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции составила 45, 2 процента; исследовать основания доначисления налогов поэпизодно, оценив при этом все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности; установить законность привлечения предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие отказалось от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2005 в части взыскания 11012 рублей налога на землю, 2700 рублей пени, 2202 рублей штрафа.
Решением от 10.07.2006 производство по делу в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2005 о взыскании 11012 рублей налога на землю, 2700 рублей пени, 2202 рублей штрафа прекращено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.2005.
Судебный акт мотивирован тем, что акт от 27.06 N 014 не является сводным. Несмотря на то, что выездные проверки проведены по одним и тем же налогам, показатели налогооблагаемой базы, суммы доначисленных по ним налогов и пеней имеют расхождения. Суд пришел к выводу о том, что доход от реализации, произведенной предприятием сельхозпродукции, в общем объеме дохода от реализации товаров в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога составил более 70 процентов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о проведении нескольких проверок по одним и тем же налогам, суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции подтверждающие что доход от реализации сельхозпродукции составляет менее 70 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 27.06 N 014 и приняла решение от 18.07.2005 N 014. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж в виде 10600 рублей штрафа; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 98 тыс. рублей штрафа; за неуплату налога на прибыль в виде 34600 рублей штрафа; за неуплату единого социального налога в виде 45500 рублей штрафа; за неуплату земельного налога в виде 2202 рублей штрафа.
Предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде 25821 рубля штрафа; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 2050 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 172728 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 42368 рублей штрафа.
Предприятию предложено также уплатить 1003900 рублей налогов, 143500 рублей пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Согласно пунктам 2, 8 статьи 101 Кодекса решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
Согласно пункту 2 указанной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утвердило Инструкцию от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которой предусмотрено, что акт проверки должен содержать дату и номер решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на проведение выездной (повторной выездной) налоговой проверки; даты начала и окончания проверки.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 следует, что оно было принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки предприятия от 27.06 N 014.
Акт от 27.06.2005 N 014 принят на основании решения руководителя налоговой инспекции от 03.05.2005 N 46, проверка начата 03.05.2005, окончена 17.06.2005. Акт от 31.05.2005 N 11 также принят на основании решения руководителя налоговой инспекции от 03.05.2005 N 46, проверка начата 11.05.2005 и окончена 31.05.2005.
Налоговая инспекция пояснила, что проверка предприятия проводилась двумя работниками, из которых один проводил проверку по НДФЛ, а второй проводил проверку по НДС, транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на прибыль, земельному налогу, ЕСН, единому сельскохозяйственному налогу и местным налогам и сборам, что не противоречит сведениям, содержащимся в названных актах.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014, суд сослался на то, что показатели налогооблагаемой базы, суммы доначисленных по ним налогов и пеней имеют расхождения.
Вместе с тем суд не исследовал вопрос о причинах таких расхождений, ограничившись указанием на неточности этих актов.
Нуждается в дополнительной проверке ссылка на акт выездной налоговой проверки без номера и даты по проверке правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.09.2002 по 31.03.2005.
Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции в отношении названного акта, не указал, каким образом нарушаются права налогоплательщика, с учетом того, что решение по этому акту не принималось, а в решении прямо указано на его вынесение по результатам рассмотрения акта от 27.06 N 014.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу (пункт 5 статьи 346.3 Кодекса).
Из решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 следует, что в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога. По итогам налогового периода доля дохода предприятия от реализации произведенной сельхозпродукции составила менее 70 процентов (45,2 процента).
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд указал, что при наличии противоречий в решении налоговой инспекции и представленных документах суд фактически лишен возможности решить вопрос о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не обеспечено выполнение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует установлению фактов правонарушений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поэтому, установив отсутствие у налоговой инспекции подлинников приходных кассовых ордеров, суд был вправе истребовать их у предприятия.
Суд не проверил, в каком объеме предприятие реализовало сельхозпродукцию, заготовленную у населения. Не дал в полном объеме, с учетом доводов налоговой инспекции, оценку представленным в материалы дела документам и не установил превышение дохода предприятия от реализации сельскохозяйственной продукции 70 процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение требований названной статьи суд не исследовал и не выяснил предметно по каждому эпизоду основания доначисления налогов, не исследовал обстоятельства привлечения предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновал его в части признания недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме, с учетом того, что в протоколе судебного заседания отражен отказ от заявленных требований в части 11012 рублей налога на землю, 2700 рублей пени, 2202 рублей штрафа.
Суд не оценил доводы предприятия о том, что решение налоговой инспекции не оспаривается в части НДФЛ (т. 2 л.д. 99).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.04.2006, проверить обоснованность доначисления налоговой инспекцией предприятию суммы каждого конкретного налога, пени и штрафа, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2006 по делу N А15-1419/2005-2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006 N Ф08-5717/2006-2380А ПО ДЕЛУ N А15-1419/2005-2
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф08-5717/2006-2380А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия "40 лет Октября", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по республике Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2006 по делу N А15-1419/2005-2, установил следующее.
МУП "40 лет Октября" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 27.06.2005 N 014 и решения от 18.07.2005 N 014 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу предприятие отказалось от заявленных требований в части начисления и взыскания земельного налога и НДФЛ.
Решением суда от 13.12.2005 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 27.06.2005 N 014 и в части отказа предприятия от заявленных требований прекращено. Решение налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 признано недействительным (без указания, в какой части). Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки, решение от 18.07.2005 приняты с нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала вину предприятия в совершении налоговых правонарушений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 решение отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 и прекращения производства по делу в части отказа предприятия от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 в части земельного налога и НДФЛ, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду указано на необходимость предложить предприятию уточнить требования и сформулировать их четко и конкретно; установить все фактические обстоятельства по делу; истребовать в материалы дела первичные бухгалтерские документы предприятия и дать им надлежащую правовую оценку; дать оценку доводу налоговой инспекции о том, что акт от 27.06.2005 N 014 является сводным актом, а иные акты являются разделами, его составляющими; исследовать довод налоговой инспекции о том, что доля дохода произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции составила 45, 2 процента; исследовать основания доначисления налогов поэпизодно, оценив при этом все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности; установить законность привлечения предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие отказалось от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2005 в части взыскания 11012 рублей налога на землю, 2700 рублей пени, 2202 рублей штрафа.
Решением от 10.07.2006 производство по делу в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2005 о взыскании 11012 рублей налога на землю, 2700 рублей пени, 2202 рублей штрафа прекращено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.2005.
Судебный акт мотивирован тем, что акт от 27.06 N 014 не является сводным. Несмотря на то, что выездные проверки проведены по одним и тем же налогам, показатели налогооблагаемой базы, суммы доначисленных по ним налогов и пеней имеют расхождения. Суд пришел к выводу о том, что доход от реализации, произведенной предприятием сельхозпродукции, в общем объеме дохода от реализации товаров в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога составил более 70 процентов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о проведении нескольких проверок по одним и тем же налогам, суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции подтверждающие что доход от реализации сельхозпродукции составляет менее 70 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 27.06 N 014 и приняла решение от 18.07.2005 N 014. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж в виде 10600 рублей штрафа; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 98 тыс. рублей штрафа; за неуплату налога на прибыль в виде 34600 рублей штрафа; за неуплату единого социального налога в виде 45500 рублей штрафа; за неуплату земельного налога в виде 2202 рублей штрафа.
Предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде 25821 рубля штрафа; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 2050 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 172728 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 42368 рублей штрафа.
Предприятию предложено также уплатить 1003900 рублей налогов, 143500 рублей пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Согласно пунктам 2, 8 статьи 101 Кодекса решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
Согласно пункту 2 указанной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утвердило Инструкцию от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которой предусмотрено, что акт проверки должен содержать дату и номер решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на проведение выездной (повторной выездной) налоговой проверки; даты начала и окончания проверки.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 следует, что оно было принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки предприятия от 27.06 N 014.
Акт от 27.06.2005 N 014 принят на основании решения руководителя налоговой инспекции от 03.05.2005 N 46, проверка начата 03.05.2005, окончена 17.06.2005. Акт от 31.05.2005 N 11 также принят на основании решения руководителя налоговой инспекции от 03.05.2005 N 46, проверка начата 11.05.2005 и окончена 31.05.2005.
Налоговая инспекция пояснила, что проверка предприятия проводилась двумя работниками, из которых один проводил проверку по НДФЛ, а второй проводил проверку по НДС, транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на прибыль, земельному налогу, ЕСН, единому сельскохозяйственному налогу и местным налогам и сборам, что не противоречит сведениям, содержащимся в названных актах.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014, суд сослался на то, что показатели налогооблагаемой базы, суммы доначисленных по ним налогов и пеней имеют расхождения.
Вместе с тем суд не исследовал вопрос о причинах таких расхождений, ограничившись указанием на неточности этих актов.
Нуждается в дополнительной проверке ссылка на акт выездной налоговой проверки без номера и даты по проверке правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.09.2002 по 31.03.2005.
Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции в отношении названного акта, не указал, каким образом нарушаются права налогоплательщика, с учетом того, что решение по этому акту не принималось, а в решении прямо указано на его вынесение по результатам рассмотрения акта от 27.06 N 014.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу (пункт 5 статьи 346.3 Кодекса).
Из решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 014 следует, что в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога. По итогам налогового периода доля дохода предприятия от реализации произведенной сельхозпродукции составила менее 70 процентов (45,2 процента).
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд указал, что при наличии противоречий в решении налоговой инспекции и представленных документах суд фактически лишен возможности решить вопрос о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не обеспечено выполнение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует установлению фактов правонарушений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поэтому, установив отсутствие у налоговой инспекции подлинников приходных кассовых ордеров, суд был вправе истребовать их у предприятия.
Суд не проверил, в каком объеме предприятие реализовало сельхозпродукцию, заготовленную у населения. Не дал в полном объеме, с учетом доводов налоговой инспекции, оценку представленным в материалы дела документам и не установил превышение дохода предприятия от реализации сельскохозяйственной продукции 70 процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение требований названной статьи суд не исследовал и не выяснил предметно по каждому эпизоду основания доначисления налогов, не исследовал обстоятельства привлечения предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновал его в части признания недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме, с учетом того, что в протоколе судебного заседания отражен отказ от заявленных требований в части 11012 рублей налога на землю, 2700 рублей пени, 2202 рублей штрафа.
Суд не оценил доводы предприятия о том, что решение налоговой инспекции не оспаривается в части НДФЛ (т. 2 л.д. 99).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.04.2006, проверить обоснованность доначисления налоговой инспекцией предприятию суммы каждого конкретного налога, пени и штрафа, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2006 по делу N А15-1419/2005-2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)