Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2004 г. Дело N А-62-327/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2004 по делу N А-62-327/2004,
Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "Бонус" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 100 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ.
Решением суда от 06.02.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2003 г., представленной Обществом 24.07.2003 (докладная записка от 15.08.2003 N 187). По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено Решение от 02.09.2003 N 465 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение на 4 дня срока представления декларации, установленного п. 2 ст. 5 областного Закона от 10.07.2001 N 46-З "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "О налоге на игорный бизнес", принятый Смоленской областной Думой.
Неуплата суммы штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Разрешая заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что при принятии указанной декларации налоговым органом не сделана отметка о способе ее получения, предполагая возможность почтового отправления декларации Обществом до 24 часов 20.07.2003, а значит, срок представления декларации не был пропущен.
Однако с данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (далее - Закон) налоговым периодом по указанному налогу является календарный месяц. Пунктом 2 ст. 6 Закона установлено, что расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 80 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговую декларацию в налоговый орган лично или через представителя, направлять в виде почтового отправления с описью вложения.
Доказательства представления декларации в налоговый орган в период с 18.07.2003 по 20.07.2003 почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Общество не воспользовалось указанными правами: документы, подтверждающие направление декларации почтовым отправлением, отзывы на заявление о взыскании налоговой санкции и на кассационную жалобу не представило.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако в данном случае выводы суда о представлении Обществом в установленный Законом срок декларации основаны на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах, что противоречит требованиям ст. 168 АПК РФ.
Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал на конкретные доказательства со ссылкой на материалы дела, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2004 по делу N А-62-327/2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 3 июня 2004 г. Дело N А-62-327/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2004 по делу N А-62-327/2004,
Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "Бонус" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 100 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ.
Решением суда от 06.02.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2003 г., представленной Обществом 24.07.2003 (докладная записка от 15.08.2003 N 187). По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено Решение от 02.09.2003 N 465 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение на 4 дня срока представления декларации, установленного п. 2 ст. 5 областного Закона от 10.07.2001 N 46-З "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "О налоге на игорный бизнес", принятый Смоленской областной Думой.
Неуплата суммы штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Разрешая заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что при принятии указанной декларации налоговым органом не сделана отметка о способе ее получения, предполагая возможность почтового отправления декларации Обществом до 24 часов 20.07.2003, а значит, срок представления декларации не был пропущен.
Однако с данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (далее - Закон) налоговым периодом по указанному налогу является календарный месяц. Пунктом 2 ст. 6 Закона установлено, что расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 80 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговую декларацию в налоговый орган лично или через представителя, направлять в виде почтового отправления с описью вложения.
Доказательства представления декларации в налоговый орган в период с 18.07.2003 по 20.07.2003 почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Общество не воспользовалось указанными правами: документы, подтверждающие направление декларации почтовым отправлением, отзывы на заявление о взыскании налоговой санкции и на кассационную жалобу не представило.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако в данном случае выводы суда о представлении Обществом в установленный Законом срок декларации основаны на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах, что противоречит требованиям ст. 168 АПК РФ.
Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал на конкретные доказательства со ссылкой на материалы дела, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2004 по делу N А-62-327/2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2004 N А-62-327/2004
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 г. Дело N А-62-327/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2004 по делу N А-62-327/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "Бонус" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 100 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ.
Решением суда от 06.02.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2003 г., представленной Обществом 24.07.2003 (докладная записка от 15.08.2003 N 187). По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено Решение от 02.09.2003 N 465 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение на 4 дня срока представления декларации, установленного п. 2 ст. 5 областного Закона от 10.07.2001 N 46-З "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "О налоге на игорный бизнес", принятый Смоленской областной Думой.
Неуплата суммы штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Разрешая заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что при принятии указанной декларации налоговым органом не сделана отметка о способе ее получения, предполагая возможность почтового отправления декларации Обществом до 24 часов 20.07.2003, а значит, срок представления декларации не был пропущен.
Однако с данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (далее - Закон) налоговым периодом по указанному налогу является календарный месяц. Пунктом 2 ст. 6 Закона установлено, что расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 80 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговую декларацию в налоговый орган лично или через представителя, направлять в виде почтового отправления с описью вложения.
Доказательства представления декларации в налоговый орган в период с 18.07.2003 по 20.07.2003 почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Общество не воспользовалось указанными правами: документы, подтверждающие направление декларации почтовым отправлением, отзывы на заявление о взыскании налоговой санкции и на кассационную жалобу не представило.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако в данном случае выводы суда о представлении Обществом в установленный Законом срок декларации основаны на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах, что противоречит требованиям ст. 168 АПК РФ.
Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал на конкретные доказательства со ссылкой на материалы дела, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2004 по делу N А-62-327/2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 г. Дело N А-62-327/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2004 по делу N А-62-327/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "Бонус" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 100 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ.
Решением суда от 06.02.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2003 г., представленной Обществом 24.07.2003 (докладная записка от 15.08.2003 N 187). По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено Решение от 02.09.2003 N 465 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение на 4 дня срока представления декларации, установленного п. 2 ст. 5 областного Закона от 10.07.2001 N 46-З "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "О налоге на игорный бизнес", принятый Смоленской областной Думой.
Неуплата суммы штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.
Разрешая заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что при принятии указанной декларации налоговым органом не сделана отметка о способе ее получения, предполагая возможность почтового отправления декларации Обществом до 24 часов 20.07.2003, а значит, срок представления декларации не был пропущен.
Однако с данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (далее - Закон) налоговым периодом по указанному налогу является календарный месяц. Пунктом 2 ст. 6 Закона установлено, что расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 80 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговую декларацию в налоговый орган лично или через представителя, направлять в виде почтового отправления с описью вложения.
Доказательства представления декларации в налоговый орган в период с 18.07.2003 по 20.07.2003 почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Общество не воспользовалось указанными правами: документы, подтверждающие направление декларации почтовым отправлением, отзывы на заявление о взыскании налоговой санкции и на кассационную жалобу не представило.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако в данном случае выводы суда о представлении Обществом в установленный Законом срок декларации основаны на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах, что противоречит требованиям ст. 168 АПК РФ.
Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал на конкретные доказательства со ссылкой на материалы дела, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2004 по делу N А-62-327/2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)