Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 г. Дело N А50-25425/2005-А1
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 23 сентября 2005 г. по делу N А50-25425/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным в части и
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО N 168/02 от 11.05.2005 в части непринятия списания на затраты расходов по товарам, приобретенным у ООО "Исид", в сумме 98540 руб. и доначисления на указанную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14781 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, выводов о завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1060395 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания пени и НДС.
Решением арбитражного суда от 23.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой. По доводам, изложенным в жалобе, заявитель просит отменить судебный акт, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам исполнения и соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 21.08.2002 по 31.12.2003.
По итогам проверки составлен акт N 69-1/02 от 11.03.2005 (л.д. 6-25, т. 1), на основании которого вынесено решение N 168/02 от 11.05.2005 (л.д. 26-45, т. 1) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в сумме 42592 руб. и за неуплату НДС за 2003 г. в виде штрафа в сумме 212079 руб. Заявителю также предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных единого налога, НДС и пени.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налогов явились выводы налогового органа о неправомерном списании на затраты расходов по товарам, приобретенным у ООО "Исид", на сумму 98540 руб. и о неправомерном предъявлении НДС к вычету в 2003 г., поскольку общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "Исид" состоит на учете в налоговом органе и у ООО нет обязанности проводить проверку в отношении других налогоплательщиков, вина его в данном случае отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку он до перехода на упрощенную систему налогообложения имел право на налоговые вычеты, а товары приобретены в 2002 г., но оплачены в 2003 г., следовательно, он в 2003 г. правомерно предъявил к вычету суммы НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия права общества на уменьшение доходов на сумму спорных расходов, поскольку указанные расходы заявителем документально не подтверждены, а также из отсутствия права общества на налоговые вычеты по НДС, так как с 01.01.2003 общество не является плательщиком НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела видно, что ООО с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (актами, накладными, счетами-фактурами).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ООО "Исид" учредителем, руководителем и главным бухгалтером указан В., который является недееспособным лицом, практически постоянно находится на стационарном лечении в психиатрической больнице (л.д. 65-68, т. 1). Доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО "Исид" - К., от имени которого заключались договоры поставки между заявителем и ООО "Исид", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ни В., ни К. в силу изложенных выше обстоятельств не вправе были заключать сделки, и суд пришел к правильному выводу о неподтверждении расходов, включенных заявителем в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу. Представленные в материалы дела счета-фактуры N 2, 23 от 31.12.2002 (л.д. 103, т. 1, л.д. 64-66, т. 2), договор поставки N 56 от 06.09.2002 (л.д. 82-83, т. 1), акт зачета взаимных расчетов (л.д. 104, т. 1) не могут являться доказательствами, подтверждающими расходы, в силу изложенных выше обстоятельств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акты зачета взаимных расчетов подписаны только заявителем, и не представлены доказательства, подтверждающие право на проведение зачета в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Данный вывод суда не подлежит переоценке в силу требований ст. 71 АПК РФ.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод общества о правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным в 2002 г., но оплаченных в 2003 г.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 168 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Из вышеизложенного следует, что правом на налоговые вычеты при исчислении НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, общество не имеет право на налоговые вычеты по товарам, оплаченным в 2003 г.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.09.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.11.2005, 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-25425/2005-А1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 ноября 2005 г. Дело N А50-25425/2005-А1
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 23 сентября 2005 г. по делу N А50-25425/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным в части и
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО N 168/02 от 11.05.2005 в части непринятия списания на затраты расходов по товарам, приобретенным у ООО "Исид", в сумме 98540 руб. и доначисления на указанную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14781 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, выводов о завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1060395 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания пени и НДС.
Решением арбитражного суда от 23.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой. По доводам, изложенным в жалобе, заявитель просит отменить судебный акт, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам исполнения и соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 21.08.2002 по 31.12.2003.
По итогам проверки составлен акт N 69-1/02 от 11.03.2005 (л.д. 6-25, т. 1), на основании которого вынесено решение N 168/02 от 11.05.2005 (л.д. 26-45, т. 1) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в сумме 42592 руб. и за неуплату НДС за 2003 г. в виде штрафа в сумме 212079 руб. Заявителю также предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных единого налога, НДС и пени.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налогов явились выводы налогового органа о неправомерном списании на затраты расходов по товарам, приобретенным у ООО "Исид", на сумму 98540 руб. и о неправомерном предъявлении НДС к вычету в 2003 г., поскольку общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "Исид" состоит на учете в налоговом органе и у ООО нет обязанности проводить проверку в отношении других налогоплательщиков, вина его в данном случае отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку он до перехода на упрощенную систему налогообложения имел право на налоговые вычеты, а товары приобретены в 2002 г., но оплачены в 2003 г., следовательно, он в 2003 г. правомерно предъявил к вычету суммы НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия права общества на уменьшение доходов на сумму спорных расходов, поскольку указанные расходы заявителем документально не подтверждены, а также из отсутствия права общества на налоговые вычеты по НДС, так как с 01.01.2003 общество не является плательщиком НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела видно, что ООО с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (актами, накладными, счетами-фактурами).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ООО "Исид" учредителем, руководителем и главным бухгалтером указан В., который является недееспособным лицом, практически постоянно находится на стационарном лечении в психиатрической больнице (л.д. 65-68, т. 1). Доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО "Исид" - К., от имени которого заключались договоры поставки между заявителем и ООО "Исид", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ни В., ни К. в силу изложенных выше обстоятельств не вправе были заключать сделки, и суд пришел к правильному выводу о неподтверждении расходов, включенных заявителем в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу. Представленные в материалы дела счета-фактуры N 2, 23 от 31.12.2002 (л.д. 103, т. 1, л.д. 64-66, т. 2), договор поставки N 56 от 06.09.2002 (л.д. 82-83, т. 1), акт зачета взаимных расчетов (л.д. 104, т. 1) не могут являться доказательствами, подтверждающими расходы, в силу изложенных выше обстоятельств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акты зачета взаимных расчетов подписаны только заявителем, и не представлены доказательства, подтверждающие право на проведение зачета в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Данный вывод суда не подлежит переоценке в силу требований ст. 71 АПК РФ.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод общества о правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным в 2002 г., но оплаченных в 2003 г.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 168 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Из вышеизложенного следует, что правом на налоговые вычеты при исчислении НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, общество не имеет право на налоговые вычеты по товарам, оплаченным в 2003 г.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.09.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)