Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-8498/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, протоколирование осуществляла помощник судьи Эйриян А.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Мерзляков К.В.;
- инспекции - Валентова Т.А.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 10-19/13638 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования налогового органа от 17.08.2010 N 970 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 (судьи: Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) и решение суда первой инстанции в части оспаривания начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1098 руб. части отменено и производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общества от заявленных требований в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в части, касающейся признания необоснованным начисление НДФЛ в сумме 6 265 188 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 147 278 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном отзыве общество просит оставить указанные судебные акты без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны уплатить пени.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 20.08.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 N 10-19/21дсп и вынесено решение от 30.06.2010 N 10-19/13638, согласно которому налогоплательщику, в частности, начислены пени по НДФЛ - 1 148 376 руб., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 6 265 188 руб.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которое решением от 16.08.2010 N 17-15/12819 оспариваемое решение инспекции изменило путем отмены в части исключения расходов в сумме 443 785 руб. 98 коп. за 2008 год в соответствии с подп. 6 п. 1.3 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах.
В адрес общества налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.08.2010 N 970, в котором к уплате предъявлены, в частности, оспариваемые суммы НДФЛ и пени.
Основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации и о неперечислении обществом по состоянию на 01.08.2009 в указанном в законе порядке НДФЛ в названной сумме.
Не согласившись с названными актами налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в апреле 2008 года созданы производственные участки (территориально обособленные рабочие места), расположенные на территории четырех районов Оренбургской области (Бугурусланский, Матвеевский, Асекеевский, Грачевский) и в проверяемом периоде исчислен НДФЛ в сумме 10 786 558 руб., из которых за 2007 г. - 63 663 руб., за 2008 г. - 3 638 048 руб., за семь месяцев 2009 г. - 6 251 413 руб., но при этом перечислен налог за проверяемый период в бюджет города Бугуруслана в сумме 9 909 574 руб., в том числе за 2007 г. - 20 113 руб., за 2008 г. - 3 638 048 руб., за семь месяцев 2009 г. - 6 251 413 руб., а в бюджеты других муниципальных образований налог не перечислялся.
По мнению инспекции, уплата обществом сумм налога в бюджет только города Бугуруслана, повлекла непоступление части налога в местные бюджеты, на территории которых расположены обособленные подразделения, и, как следствие, неисполнение обществом обязанности по уплате НДФЛ. При этом в оспариваемом решении инспекция указала на наличие у общества переплаты по НДФЛ в бюджет г. Бугуруслана по состоянию на 01.08.2009 в сумме 6 489 919 руб.
Впоследствии инспекция решениями от 19.07.2010 произвела зачет сумм переплаты НДФЛ по ОКАТО г. Бугуруслана на соответствующие коды ОКАТО по местным бюджетам.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из установленного инспекцией факта полного и своевременного перечисления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, и что в сложившейся ситуации нарушения порядка уплаты налога не приводит к образованию недоимки в значении, придаваемом этому понятию законодательством о налогах и сборах, поскольку из норм главы 23 и статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данный налог является федеральным и единым.
Установив, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, суды законно и обоснованно отметили, что повторно удерживать налог налоговый орган не вправе, и при наличии переплаты правовые основания для начисления пени отсутствуют.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А47-8498/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 N Ф09-5798/11 ПО ДЕЛУ N А47-8498/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5798/11
Дело N А47-8498/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-8498/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, протоколирование осуществляла помощник судьи Эйриян А.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Мерзляков К.В.;
- инспекции - Валентова Т.А.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 10-19/13638 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования налогового органа от 17.08.2010 N 970 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 (судьи: Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) и решение суда первой инстанции в части оспаривания начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1098 руб. части отменено и производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общества от заявленных требований в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в части, касающейся признания необоснованным начисление НДФЛ в сумме 6 265 188 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 147 278 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном отзыве общество просит оставить указанные судебные акты без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны уплатить пени.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 20.08.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 N 10-19/21дсп и вынесено решение от 30.06.2010 N 10-19/13638, согласно которому налогоплательщику, в частности, начислены пени по НДФЛ - 1 148 376 руб., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 6 265 188 руб.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которое решением от 16.08.2010 N 17-15/12819 оспариваемое решение инспекции изменило путем отмены в части исключения расходов в сумме 443 785 руб. 98 коп. за 2008 год в соответствии с подп. 6 п. 1.3 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах.
В адрес общества налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.08.2010 N 970, в котором к уплате предъявлены, в частности, оспариваемые суммы НДФЛ и пени.
Основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации и о неперечислении обществом по состоянию на 01.08.2009 в указанном в законе порядке НДФЛ в названной сумме.
Не согласившись с названными актами налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в апреле 2008 года созданы производственные участки (территориально обособленные рабочие места), расположенные на территории четырех районов Оренбургской области (Бугурусланский, Матвеевский, Асекеевский, Грачевский) и в проверяемом периоде исчислен НДФЛ в сумме 10 786 558 руб., из которых за 2007 г. - 63 663 руб., за 2008 г. - 3 638 048 руб., за семь месяцев 2009 г. - 6 251 413 руб., но при этом перечислен налог за проверяемый период в бюджет города Бугуруслана в сумме 9 909 574 руб., в том числе за 2007 г. - 20 113 руб., за 2008 г. - 3 638 048 руб., за семь месяцев 2009 г. - 6 251 413 руб., а в бюджеты других муниципальных образований налог не перечислялся.
По мнению инспекции, уплата обществом сумм налога в бюджет только города Бугуруслана, повлекла непоступление части налога в местные бюджеты, на территории которых расположены обособленные подразделения, и, как следствие, неисполнение обществом обязанности по уплате НДФЛ. При этом в оспариваемом решении инспекция указала на наличие у общества переплаты по НДФЛ в бюджет г. Бугуруслана по состоянию на 01.08.2009 в сумме 6 489 919 руб.
Впоследствии инспекция решениями от 19.07.2010 произвела зачет сумм переплаты НДФЛ по ОКАТО г. Бугуруслана на соответствующие коды ОКАТО по местным бюджетам.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из установленного инспекцией факта полного и своевременного перечисления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, и что в сложившейся ситуации нарушения порядка уплаты налога не приводит к образованию недоимки в значении, придаваемом этому понятию законодательством о налогах и сборах, поскольку из норм главы 23 и статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данный налог является федеральным и единым.
Установив, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, суды законно и обоснованно отметили, что повторно удерживать налог налоговый орган не вправе, и при наличии переплаты правовые основания для начисления пени отсутствуют.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А47-8498/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)