Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-785/2007-А16, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Перми от 12.01.2007 N 33948 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику начислены и предложены к уплате 2380 руб. 59 коп. пени, 24500 руб. налоговых санкций, и требования N 214526 об уплате задолженности в сумме 132347 руб. 25 коп. по состоянию на 28.12.2006.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неправильном применении налоговой ставки в размере 1500 руб. за один игровой автомат при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года, тогда как должна была быть применена налоговая ставка в размере 5000 руб., действующая в спорный налоговый период.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа в отношении доначисления налога на игорный бизнес в сумме 98000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 214526, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом доначисление суммы налога, соответствующих пени и штрафа произведено судом первой инстанции с применением налоговой ставки в размере 2200 руб. за один игровой автомат, действующей на момент получения обществом лицензии на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 решение суда от 03.04.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по настоящему делу судебного акта общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N ФЗ-88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при исчислении налога на игорный бизнес он имеет право в течение первых 4-х лет своей деятельности применять действующую в момент получения соответствующей лицензии налоговую ставку в размере 2200 руб.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16415/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Пермского края было истребовано дело N А50-785/2007-А16.
По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N ФЗ-88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на игорный бизнес может быть установлена региональным законодателем в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов приняли во внимание те обстоятельства, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 06.04.2004, лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений получил 05.11.2004, игровые автоматы зарегистрировал в сентябре 2006 года, то есть после вступления в законную силу главы 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о том, что уплата налога в спорной ситуации должна производиться по действующим в октябре 2006 года ставкам в размере 5000 руб. за один игровой автомат.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах по делу, установленные по результатам оценки представленных доказательств с учетом внесения изменений в налоговое законодательство.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-785/2007-А16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.01.2008 N 16415/07 ПО ДЕЛУ N А50-785/2007-А16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 16415/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-785/2007-А16, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Перми от 12.01.2007 N 33948 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику начислены и предложены к уплате 2380 руб. 59 коп. пени, 24500 руб. налоговых санкций, и требования N 214526 об уплате задолженности в сумме 132347 руб. 25 коп. по состоянию на 28.12.2006.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неправильном применении налоговой ставки в размере 1500 руб. за один игровой автомат при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года, тогда как должна была быть применена налоговая ставка в размере 5000 руб., действующая в спорный налоговый период.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа в отношении доначисления налога на игорный бизнес в сумме 98000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 214526, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом доначисление суммы налога, соответствующих пени и штрафа произведено судом первой инстанции с применением налоговой ставки в размере 2200 руб. за один игровой автомат, действующей на момент получения обществом лицензии на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 решение суда от 03.04.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по настоящему делу судебного акта общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N ФЗ-88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при исчислении налога на игорный бизнес он имеет право в течение первых 4-х лет своей деятельности применять действующую в момент получения соответствующей лицензии налоговую ставку в размере 2200 руб.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16415/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Пермского края было истребовано дело N А50-785/2007-А16.
По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N ФЗ-88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на игорный бизнес может быть установлена региональным законодателем в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов приняли во внимание те обстоятельства, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 06.04.2004, лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений получил 05.11.2004, игровые автоматы зарегистрировал в сентябре 2006 года, то есть после вступления в законную силу главы 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о том, что уплата налога в спорной ситуации должна производиться по действующим в октябре 2006 года ставкам в размере 5000 руб. за один игровой автомат.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах по делу, установленные по результатам оценки представленных доказательств с учетом внесения изменений в налоговое законодательство.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-785/2007-А16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)