Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1858/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - Г., главный специалист, доверенность N 15 от 29.01.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05, принятое судьей З., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Ч. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ч. о взыскании 48474,14 руб. - недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
В обоснование заявления инспекция указала, что в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ предприниматель определила налоговую базу по единому социальному налогу за 2002 г. исходя из стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которая согласно декларации за 2002 г. составила 76923 руб. В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база для исчисления ЕСН по итогам 2002 г. определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. По данным книги учета доходов за 2002 г., журнала кассира-операциониста, определена выручка за февраль - декабрь 2002 г. в размере 8517394,65 руб., налоговая база для исчисления ЕСН за этот период равна 851739,46 руб. (8517394,65 x 0,1). В ходе проверки установлена неуплата ЕСН за 2002 г. в связи с занижением налоговой базы в размере 33959,15 руб. В нарушение ст. 24, ст. 226 НК РФ предприниматель не исполнила обязанности по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченной заработной плате за период с 01.01.2001 по 31.08.2004. Неуплата налога составила 50 руб., сумма начисленных пеней - 23,75 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О, ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ распространение положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2001 в части изменения порядка налогообложения по ЕСН на предпринимателей, получивших патент на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 г., противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ. Единый социальный налог за 2002 г. определен предпринимателем правомерно исходя из стоимости патента за 2002 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на доводы, аналогичные указанным в заявлении.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, месте судебного разбирательства, причина неявки которого признана неуважительной.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Ч. является предпринимателем без образования юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 51 - 53).
Согласно представленным справкам предпринимателем, выданным ей инспекцией, предприниматель не имеет какой-либо просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней по состоянию на 02 сентября 2003 г. (л. д. 48), по состоянию на 29 января 2004 г. (л. д. 47), по состоянию на 03 августа 2004 г. (л. д. 46).
В 2002 г. предприниматель Ч. действовала на основании патентов N АМ 44 968168 и применяла упрощенную систему налогообложения (л. д. 32).
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области проведена проверка предпринимателя, оформленная актом N 426 выездной налоговой проверки от 30 сентября 2004 г. (л. д. 11 - 16).
Предпринимателем представлен акт разногласий к указанному акту выездной налоговой проверки (л. д. 17), по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2004 (л. д. 7 - 10).
Инспекцией выставлены требования N 85, 86 об уплате налога по состоянию на 21 октября 2004 г. (л. д. 5, 6).
Налоговая декларация по ЕСН за 2002 г. (л. д. 33 - 36).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения, применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками единого социального налога в рассматриваемом периоде.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что порядок введения в действие Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, установленный статьей 10, по отношению к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении ЕСН, и определил, что данные положения подлежат применению не ранее 1 февраля 2002 г. Учитывая, что предприниматель оплатил стоимость патента и ЕСН за 1 кв. 2002 г., налоговая база определена исходя из стоимости патента правомерно.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания сумм налога на доходы физических лиц и пени, так как согласно платежным поручениям (л. д. 37, 38) указанные суммы были уплачены предпринимателем до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1858/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - Г., главный специалист, доверенность N 15 от 29.01.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05, принятое судьей З., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Ч. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ч. о взыскании 48474,14 руб. - недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
В обоснование заявления инспекция указала, что в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ предприниматель определила налоговую базу по единому социальному налогу за 2002 г. исходя из стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которая согласно декларации за 2002 г. составила 76923 руб. В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база для исчисления ЕСН по итогам 2002 г. определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. По данным книги учета доходов за 2002 г., журнала кассира-операциониста, определена выручка за февраль - декабрь 2002 г. в размере 8517394,65 руб., налоговая база для исчисления ЕСН за этот период равна 851739,46 руб. (8517394,65 x 0,1). В ходе проверки установлена неуплата ЕСН за 2002 г. в связи с занижением налоговой базы в размере 33959,15 руб. В нарушение ст. 24, ст. 226 НК РФ предприниматель не исполнила обязанности по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченной заработной плате за период с 01.01.2001 по 31.08.2004. Неуплата налога составила 50 руб., сумма начисленных пеней - 23,75 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О, ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ распространение положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2001 в части изменения порядка налогообложения по ЕСН на предпринимателей, получивших патент на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 г., противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ. Единый социальный налог за 2002 г. определен предпринимателем правомерно исходя из стоимости патента за 2002 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на доводы, аналогичные указанным в заявлении.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, месте судебного разбирательства, причина неявки которого признана неуважительной.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Ч. является предпринимателем без образования юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 51 - 53).
Согласно представленным справкам предпринимателем, выданным ей инспекцией, предприниматель не имеет какой-либо просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней по состоянию на 02 сентября 2003 г. (л. д. 48), по состоянию на 29 января 2004 г. (л. д. 47), по состоянию на 03 августа 2004 г. (л. д. 46).
В 2002 г. предприниматель Ч. действовала на основании патентов N АМ 44 968168 и применяла упрощенную систему налогообложения (л. д. 32).
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области проведена проверка предпринимателя, оформленная актом N 426 выездной налоговой проверки от 30 сентября 2004 г. (л. д. 11 - 16).
Предпринимателем представлен акт разногласий к указанному акту выездной налоговой проверки (л. д. 17), по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2004 (л. д. 7 - 10).
Инспекцией выставлены требования N 85, 86 об уплате налога по состоянию на 21 октября 2004 г. (л. д. 5, 6).
Налоговая декларация по ЕСН за 2002 г. (л. д. 33 - 36).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения, применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками единого социального налога в рассматриваемом периоде.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что порядок введения в действие Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, установленный статьей 10, по отношению к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении ЕСН, и определил, что данные положения подлежат применению не ранее 1 февраля 2002 г. Учитывая, что предприниматель оплатил стоимость патента и ЕСН за 1 кв. 2002 г., налоговая база определена исходя из стоимости патента правомерно.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания сумм налога на доходы физических лиц и пени, так как согласно платежным поручениям (л. д. 37, 38) указанные суммы были уплачены предпринимателем до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1858/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1858/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - Г., главный специалист, доверенность N 15 от 29.01.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05, принятое судьей З., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Ч. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ч. о взыскании 48474,14 руб. - недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
В обоснование заявления инспекция указала, что в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ предприниматель определила налоговую базу по единому социальному налогу за 2002 г. исходя из стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которая согласно декларации за 2002 г. составила 76923 руб. В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база для исчисления ЕСН по итогам 2002 г. определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. По данным книги учета доходов за 2002 г., журнала кассира-операциониста, определена выручка за февраль - декабрь 2002 г. в размере 8517394,65 руб., налоговая база для исчисления ЕСН за этот период равна 851739,46 руб. (8517394,65 x 0,1). В ходе проверки установлена неуплата ЕСН за 2002 г. в связи с занижением налоговой базы в размере 33959,15 руб. В нарушение ст. 24, ст. 226 НК РФ предприниматель не исполнила обязанности по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченной заработной плате за период с 01.01.2001 по 31.08.2004. Неуплата налога составила 50 руб., сумма начисленных пеней - 23,75 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О, ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ распространение положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2001 в части изменения порядка налогообложения по ЕСН на предпринимателей, получивших патент на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 г., противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ. Единый социальный налог за 2002 г. определен предпринимателем правомерно исходя из стоимости патента за 2002 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на доводы, аналогичные указанным в заявлении.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, месте судебного разбирательства, причина неявки которого признана неуважительной.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Ч. является предпринимателем без образования юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 51 - 53).
Согласно представленным справкам предпринимателем, выданным ей инспекцией, предприниматель не имеет какой-либо просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней по состоянию на 02 сентября 2003 г. (л. д. 48), по состоянию на 29 января 2004 г. (л. д. 47), по состоянию на 03 августа 2004 г. (л. д. 46).
В 2002 г. предприниматель Ч. действовала на основании патентов N АМ 44 968168 и применяла упрощенную систему налогообложения (л. д. 32).
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области проведена проверка предпринимателя, оформленная актом N 426 выездной налоговой проверки от 30 сентября 2004 г. (л. д. 11 - 16).
Предпринимателем представлен акт разногласий к указанному акту выездной налоговой проверки (л. д. 17), по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2004 (л. д. 7 - 10).
Инспекцией выставлены требования N 85, 86 об уплате налога по состоянию на 21 октября 2004 г. (л. д. 5, 6).
Налоговая декларация по ЕСН за 2002 г. (л. д. 33 - 36).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения, применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками единого социального налога в рассматриваемом периоде.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что порядок введения в действие Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, установленный статьей 10, по отношению к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении ЕСН, и определил, что данные положения подлежат применению не ранее 1 февраля 2002 г. Учитывая, что предприниматель оплатил стоимость патента и ЕСН за 1 кв. 2002 г., налоговая база определена исходя из стоимости патента правомерно.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания сумм налога на доходы физических лиц и пени, так как согласно платежным поручениям (л. д. 37, 38) указанные суммы были уплачены предпринимателем до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1858/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - Г., главный специалист, доверенность N 15 от 29.01.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05, принятое судьей З., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Ч. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ч. о взыскании 48474,14 руб. - недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
В обоснование заявления инспекция указала, что в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ предприниматель определила налоговую базу по единому социальному налогу за 2002 г. исходя из стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которая согласно декларации за 2002 г. составила 76923 руб. В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база для исчисления ЕСН по итогам 2002 г. определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. По данным книги учета доходов за 2002 г., журнала кассира-операциониста, определена выручка за февраль - декабрь 2002 г. в размере 8517394,65 руб., налоговая база для исчисления ЕСН за этот период равна 851739,46 руб. (8517394,65 x 0,1). В ходе проверки установлена неуплата ЕСН за 2002 г. в связи с занижением налоговой базы в размере 33959,15 руб. В нарушение ст. 24, ст. 226 НК РФ предприниматель не исполнила обязанности по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченной заработной плате за период с 01.01.2001 по 31.08.2004. Неуплата налога составила 50 руб., сумма начисленных пеней - 23,75 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О, ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ распространение положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2001 в части изменения порядка налогообложения по ЕСН на предпринимателей, получивших патент на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 г., противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ. Единый социальный налог за 2002 г. определен предпринимателем правомерно исходя из стоимости патента за 2002 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на доводы, аналогичные указанным в заявлении.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, месте судебного разбирательства, причина неявки которого признана неуважительной.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Ч. является предпринимателем без образования юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 51 - 53).
Согласно представленным справкам предпринимателем, выданным ей инспекцией, предприниматель не имеет какой-либо просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней по состоянию на 02 сентября 2003 г. (л. д. 48), по состоянию на 29 января 2004 г. (л. д. 47), по состоянию на 03 августа 2004 г. (л. д. 46).
В 2002 г. предприниматель Ч. действовала на основании патентов N АМ 44 968168 и применяла упрощенную систему налогообложения (л. д. 32).
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области проведена проверка предпринимателя, оформленная актом N 426 выездной налоговой проверки от 30 сентября 2004 г. (л. д. 11 - 16).
Предпринимателем представлен акт разногласий к указанному акту выездной налоговой проверки (л. д. 17), по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2004 (л. д. 7 - 10).
Инспекцией выставлены требования N 85, 86 об уплате налога по состоянию на 21 октября 2004 г. (л. д. 5, 6).
Налоговая декларация по ЕСН за 2002 г. (л. д. 33 - 36).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения, применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками единого социального налога в рассматриваемом периоде.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.04.2003 N 159-О указал, что порядок введения в действие Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, установленный статьей 10, по отношению к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении ЕСН, и определил, что данные положения подлежат применению не ранее 1 февраля 2002 г. Учитывая, что предприниматель оплатил стоимость патента и ЕСН за 1 кв. 2002 г., налоговая база определена исходя из стоимости патента правомерно.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания сумм налога на доходы физических лиц и пени, так как согласно платежным поручениям (л. д. 37, 38) указанные суммы были уплачены предпринимателем до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. по делу А41-К2-5317/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)