Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Илвес"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения N 4.1 - 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2010 года
при участии представителей:
заявителя - Ереминой Н.А. (доверенность в деле),
- ответчика - Тарасова А.В., Давыдовой Л.В. (доверенности в деле);
общество с ограниченной ответственностью фирма "Илвес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 11.01.2010 N 4.1-1 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 166 543 руб. и 38 492, 66 руб. пеней, а также штрафных санкций, установленных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, заявление не признает, не усматривая нарушений при принятии оспариваемого решения.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, в ходе которой установила ряд нарушений. Так, Общество на основании уведомлений, выданных налоговым органам физическим лицам на право использования ими налогового имущественного вычета по месту работы, при отсутствии заявлений налогоплательщиков, произвело перерасчет и возврат НДФЛ за счет уменьшения суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет за соответствующие налоговые периоды, кроме того, инспекция не приняла стандартные вычеты по налогу с работников при отсутствии заявлений от них.
Данные факты нашли отражение в акте проверки от 31.11.2009 N 4.1-284 (том 2, л.д. 1-32), по результатам рассмотрения которого принято решение от 11.01.2010 N 4.1-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 31-60). Этим решением Обществу по оспариваемым эпизодам доначислены налог на доходы физических лиц и пени.
Апелляционная жалоба Общества на названное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 120-125).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде возврата (полностью или частично) уплаченного им налога на доходы физических лиц, либо в виде уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов.
Письмом от 02.04.2007 N 03-04-06-01/103 Минфин России разъяснил, что налоговый агент на основании письменного заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомления, выданного налоговым органом, предоставляет налогоплательщику имущественный налоговый вычет, начиная с доходов, полученных им с 1 января года, в котором у налогоплательщика возникло право на указанный вычет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом на основании заявления налогоплательщика. При этом в данной норме не установлены сроки и порядок возврата сумм налоговым агентом.
В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что до принятия оспариваемого решения заявления на предоставление имущественного вычета (а не на уменьшение суммы своих облагаемых доходов) работниками были представлены, между тем по данному эпизоду доначислила 166 543 руб. налога на доходы физических лиц и 38 492, 66 руб. пеней, не оспаривая при этом право физических лиц на получение имущественного вычета и право у Общества как налогового агента на возврат, полагая, что последний нарушил порядок возврата.
В пункте 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указан общий порядок зачета или возврата переплаты обязательных платежей, который распространяется на налогоплательщиков и налоговых агентов.
При этом ни статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика - физического лица к налоговому агенту.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку предоставление имущественного вычета приводит к значительному уменьшению налоговой базы и образованию переплаты по налогу, обязанность по возврату возложена на налогового агента, между сторонами отсутствует спор по суммам имущественных вычетов, предоставленных сотрудникам в 2006-2009 годах, порядок возврата налоговым агентом излишне уплаченных налогоплательщиками сумм законодательно не определен, то следует признать, что возврат налогового агента налога физическим лицам до обращения им с соответствующим заявлением в налоговый орган не противоречит законодательству, следовательно, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.
Общество оспаривает непринятие налоговой инспекцией стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц с 10 основных работников в виду отсутствия их личных заявлений.
Пунктами 3 и 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Следовательно, наличие письменного заявления является обязательным требованием законодательства, однако при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о ежегодном оформлении и подаче работником-налогоплательщиком налоговому агенту заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов.
Вместе с тем до принятия оспариваемого решения Обществом были представлены в налоговый орган такие заявления от следующих работников: Ляпина М.С., Налимова В.И., Раецкого И.А., Ромаденкина С.Н., Толстого С.Н., Даньшина А.В. (2006 год), Кялиной Е.В., Тимошенко А.П. (2007 год), Николаева А.А., Чехонина Л.А. (2008 год), представлены такие заявления, а также дополнительные документы, подтверждающие право на стандартные вычеты у перечисленных лиц, в материалы настоящего дела, тем не менее инспекция при вынесении решения не учла это, начислив налог, пени.
Абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, представители налоговой инспекции, оценив представленные Обществом в материалы дела заявления работников, приказы о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора, пришла к выводу, что стандартные вычеты предоставлены работникам правомерно. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Илвес" удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 11.01.2010 N 4.1-1 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 166 543 руб. по эпизоду предоставления работникам имущественного вычета без заявлений и в части начисления налога на доходы физических лиц по эпизоду предоставления стандартных вычетов следующим физическим лицам: Налимову В.И., Ляпину М.С., Раецкому И.А., Ромаденкину С.Н., Толстому В.Е., Даньшину А.В., Кялиной Е.В., Тимошенко А.П., Николаеву А.А., Чехонину Л.А., соответствующих пеней и штрафных санкций, установленных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО фирма "Илвес".
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ООО фирма "Илвес" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2065/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А26-2065/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Илвес"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения N 4.1 - 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2010 года
при участии представителей:
заявителя - Ереминой Н.А. (доверенность в деле),
- ответчика - Тарасова А.В., Давыдовой Л.В. (доверенности в деле);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Илвес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 11.01.2010 N 4.1-1 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 166 543 руб. и 38 492, 66 руб. пеней, а также штрафных санкций, установленных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, заявление не признает, не усматривая нарушений при принятии оспариваемого решения.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, в ходе которой установила ряд нарушений. Так, Общество на основании уведомлений, выданных налоговым органам физическим лицам на право использования ими налогового имущественного вычета по месту работы, при отсутствии заявлений налогоплательщиков, произвело перерасчет и возврат НДФЛ за счет уменьшения суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет за соответствующие налоговые периоды, кроме того, инспекция не приняла стандартные вычеты по налогу с работников при отсутствии заявлений от них.
Данные факты нашли отражение в акте проверки от 31.11.2009 N 4.1-284 (том 2, л.д. 1-32), по результатам рассмотрения которого принято решение от 11.01.2010 N 4.1-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 31-60). Этим решением Обществу по оспариваемым эпизодам доначислены налог на доходы физических лиц и пени.
Апелляционная жалоба Общества на названное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 120-125).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде возврата (полностью или частично) уплаченного им налога на доходы физических лиц, либо в виде уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов.
Письмом от 02.04.2007 N 03-04-06-01/103 Минфин России разъяснил, что налоговый агент на основании письменного заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомления, выданного налоговым органом, предоставляет налогоплательщику имущественный налоговый вычет, начиная с доходов, полученных им с 1 января года, в котором у налогоплательщика возникло право на указанный вычет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом на основании заявления налогоплательщика. При этом в данной норме не установлены сроки и порядок возврата сумм налоговым агентом.
В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что до принятия оспариваемого решения заявления на предоставление имущественного вычета (а не на уменьшение суммы своих облагаемых доходов) работниками были представлены, между тем по данному эпизоду доначислила 166 543 руб. налога на доходы физических лиц и 38 492, 66 руб. пеней, не оспаривая при этом право физических лиц на получение имущественного вычета и право у Общества как налогового агента на возврат, полагая, что последний нарушил порядок возврата.
В пункте 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указан общий порядок зачета или возврата переплаты обязательных платежей, который распространяется на налогоплательщиков и налоговых агентов.
При этом ни статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика - физического лица к налоговому агенту.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку предоставление имущественного вычета приводит к значительному уменьшению налоговой базы и образованию переплаты по налогу, обязанность по возврату возложена на налогового агента, между сторонами отсутствует спор по суммам имущественных вычетов, предоставленных сотрудникам в 2006-2009 годах, порядок возврата налоговым агентом излишне уплаченных налогоплательщиками сумм законодательно не определен, то следует признать, что возврат налогового агента налога физическим лицам до обращения им с соответствующим заявлением в налоговый орган не противоречит законодательству, следовательно, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.
Общество оспаривает непринятие налоговой инспекцией стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц с 10 основных работников в виду отсутствия их личных заявлений.
Пунктами 3 и 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Следовательно, наличие письменного заявления является обязательным требованием законодательства, однако при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о ежегодном оформлении и подаче работником-налогоплательщиком налоговому агенту заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов.
Вместе с тем до принятия оспариваемого решения Обществом были представлены в налоговый орган такие заявления от следующих работников: Ляпина М.С., Налимова В.И., Раецкого И.А., Ромаденкина С.Н., Толстого С.Н., Даньшина А.В. (2006 год), Кялиной Е.В., Тимошенко А.П. (2007 год), Николаева А.А., Чехонина Л.А. (2008 год), представлены такие заявления, а также дополнительные документы, подтверждающие право на стандартные вычеты у перечисленных лиц, в материалы настоящего дела, тем не менее инспекция при вынесении решения не учла это, начислив налог, пени.
Абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, представители налоговой инспекции, оценив представленные Обществом в материалы дела заявления работников, приказы о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора, пришла к выводу, что стандартные вычеты предоставлены работникам правомерно. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Илвес" удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 11.01.2010 N 4.1-1 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 166 543 руб. по эпизоду предоставления работникам имущественного вычета без заявлений и в части начисления налога на доходы физических лиц по эпизоду предоставления стандартных вычетов следующим физическим лицам: Налимову В.И., Ляпину М.С., Раецкому И.А., Ромаденкину С.Н., Толстому В.Е., Даньшину А.В., Кялиной Е.В., Тимошенко А.П., Николаеву А.А., Чехонину Л.А., соответствующих пеней и штрафных санкций, установленных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО фирма "Илвес".
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ООО фирма "Илвес" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАТИНА Г.Г.
ШАТИНА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)