Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 8 июня 2010 года по делу N А76-3052/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Корлыхановой А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55), от индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Юрьевны - Берсеневой Л.У. (доверенность от 08.06.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Никифорова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.10.2009 N 101Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов в размере 99 % (т. 1, л.д. 2 - 4, с учетом уточнения требований т. 2, л.д. 70).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.10.2009 N 101Р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5757,60 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5536,14 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 74 849,35 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 71 969,81 рублей.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 101 - 102), в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме 158 112,90 рублей
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что уменьшение штрафа на 99% несоразмерно обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, суд необоснованно не учел наличие отягчающих вину обстоятельств - повторность совершения аналогичного налогового правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Инспекция считает, что при таком значительном снижении размера налоговых санкций не будет достигнуты карательно-воспитательная и предупредительная цели применения штрафа.
Налоговый орган также считает необоснованной ссылку суда на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией наличие смягчающих ответственность обстоятельств не устанавливалось, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик с соответствующим заявлением не обращался.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 84/А (т. 1, л.д. 75 - 87).
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 29 079 рублей, единого социального налога за 2007 г. в сумме 27 960,30 рублей, непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г.
На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией 30.10.2009 принято решение N 101Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5815,80 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5592,06 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 605,40 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 72 696,78 рублей (т. 1, л.д. 68 - 73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2010 N 16-07/000192 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 61 - 62).
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление, суд первой признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 1597,14 рублей.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из акта камеральной проверки и решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание правонарушения, самостоятельную уплату налога в бюджет, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, а также наличие на иждивении у налогоплательщика двух детей.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2010 года по делу N А76-3052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 18АП-7031/2010 ПО ДЕЛУ N А76-3052/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 18АП-7031/2010
Дело N А76-3052/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 8 июня 2010 года по делу N А76-3052/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Корлыхановой А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55), от индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Юрьевны - Берсеневой Л.У. (доверенность от 08.06.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Никифорова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.10.2009 N 101Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов в размере 99 % (т. 1, л.д. 2 - 4, с учетом уточнения требований т. 2, л.д. 70).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.10.2009 N 101Р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5757,60 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5536,14 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 74 849,35 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 71 969,81 рублей.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 101 - 102), в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме 158 112,90 рублей
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что уменьшение штрафа на 99% несоразмерно обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, суд необоснованно не учел наличие отягчающих вину обстоятельств - повторность совершения аналогичного налогового правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Инспекция считает, что при таком значительном снижении размера налоговых санкций не будет достигнуты карательно-воспитательная и предупредительная цели применения штрафа.
Налоговый орган также считает необоснованной ссылку суда на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией наличие смягчающих ответственность обстоятельств не устанавливалось, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик с соответствующим заявлением не обращался.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 84/А (т. 1, л.д. 75 - 87).
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 29 079 рублей, единого социального налога за 2007 г. в сумме 27 960,30 рублей, непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г.
На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией 30.10.2009 принято решение N 101Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5815,80 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5592,06 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 605,40 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 72 696,78 рублей (т. 1, л.д. 68 - 73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2010 N 16-07/000192 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 61 - 62).
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление, суд первой признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 1597,14 рублей.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из акта камеральной проверки и решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание правонарушения, самостоятельную уплату налога в бюджет, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, а также наличие на иждивении у налогоплательщика двух детей.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2010 года по делу N А76-3052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)