Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010
по делу N А55-1467/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ" к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительными решений,
открытое акционерное общество "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.08.2009 N 12-28/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - инспекция), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2009 N 03-15/25220 (далее - управление), принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 25.08.2009 N 12-28/32.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, требование удовлетворено частично.
Суды отказали в признании незаконным оспариваемых ненормативных актов, указав, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для корректировки налогооблагаемой базы по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года в уточненной налоговой декларации на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект, поскольку при подаче первоначальной налоговой декларации налоговая база правомерно определена им как объем воды, забранной из водного объекта, определенный на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Однако суды признали недействительными обжалуемые решения инспекции и управления в части:
- - предложения уплатить недоимку по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года в размере 6 600 131 руб. 00 коп. (6 600 114 + 17), пени в сумме 5 руб. 00 коп., указав, что решение в этой части незаконно, поскольку недоимка отсутствует, ввиду уплаты суммы доначисленного налога налогоплательщиком ранее, при подаче первоначальной налоговой декларации в 2006 году;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату 17 руб. 00 коп. водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 3 руб. 40 коп., поскольку неуплата налога в указанном размере возникла ввиду различного округления данных журналов учета воды при их переносе в декларацию налогоплательщиком и проверяющими (налогоплательщик округлил данные с точностью до сотых долей после запятой, а проверяющие округлили те же суммы до тысячных долей), а также истечением на момент привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, трех лет, с момента установленного срока уплаты налога, исключающего возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований, и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2010 до 16 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года, по результатам которой принято решение от 25.08.2009 N 12-28/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 16.10.2009 N 03-15/25220 решение инспекции утверждено.
Общество не согласилось с решениями инспекции и управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Общество в обоснование правомерности корректировки первоначальной налоговой декларации сослалось на необходимость применения расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
По мнению налогоплательщика, в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года объем воды в размере 22 449 369 тысяч кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта", что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 6 600 114 руб. 00 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали позицию налогоплательщика ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 Кодекса, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, водный налог (в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными актами, действующими в спорный налоговый период) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.
Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - Водный кодекс), подлежат применению и для целей налогообложения.
Статьей 28 Водного кодекса (здесь и далее, в редакции от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действующей в спорный налоговый период) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование серии СМР N 00049 БРЭЗХ выданной 30.12.2005, сроком действия до 01.01.2007, следовательно, являлось плательщиком водного налога.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса, использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
- - забор воды из водных объектов;
- - использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
- - использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
- - использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Из содержания пункта 1 статьи 333.10 Кодекса следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемой в водный объект, используемый для такого забора, ссылка на статью 85 Водного кодекса правомерно признана судебными инстанциями необоснованной.
Согласно статье 85 Водного кодекса, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Из указанной правовой нормы следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.
Указанное подтверждается лицензией на водопользование заявителя, в которой указываются две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Кодекса не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Таким образом, поскольку заявитель из водного объекта забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", суды правомерно указали на отсутствие в нормах налогового законодательства положений, предусматривающих возможность для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив, что объем воды, забранной из водного объекта, заявленный обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года, соответствует его показателям, отраженным в журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для определения объема изъятой воды из водного объекта, как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, а, соответственно, законных оснований для корректировки налоговых обязательств, заявленных в первоначальной налоговой декларации, путем подачи уточненной налоговой декларации.
Поскольку суды пришли к выводам о недействительности решения инспекции в описанной выше части, недействительным является также и решение управления в части отказа в удовлетворении жалобы по соответствующим эпизодам.
При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций имелись основания для отказа обществу в признании произведенной им корректировки налоговых обязательств соответствующим закону, и удовлетворении заявленных требований в остальной части исходя из следующего.
Судами установлено, из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения инспекции и приложенного к нему расчета пени следует, что недоимки по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года в размере 6 600 131 руб. 00 коп. не имеется, предложение о ее уплате незаконно, поскольку налог в указанном размере уплачен налогоплательщиком при подаче первоначальной налоговой декларации в 2006 году.
Данное обстоятельство подтверждается также принятым впоследствии решением Управления от 25.02.2010 N 12-19/55/04322, которым оспариваемое решение инспекции от 25.08.2009 N 12-28/32 изменено путем изложения пункта 2.1 решения в следующей редакции: "Отказать Филиалу ОАО Волжская ТГК "Безымянская ТЭЦ" в уменьшении сумм водного налога на сумму 6 600 131 руб.".
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы управления о том, что судебные акты по настоящему делу в этой части противоречат сложившейся судебной практике между налоговыми органами Самарской области и налогоплательщиком, с учетом судебных актов по аналогичным делам, в частности: N А55-458/2010, N А55-459/2010, N А55-460/2010, N А55-461/2010, N А55-1464/2010, N А55-1466/2010, N А55-1468/2010, поскольку считает, что обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств, изложенных в судебных актах по вышеуказанным делам.
В частности, по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управление не ссылалось на принятое им 25.02.2010 решение N 12-19/55/04322 о внесении изменений в решение инспекции от 25.08.2009 N 12-28/32, не представило в обоснование своих возражений в суд первой инстанции текст указанного решения, не ссылалось на него, несмотря на то, что отзыв на заявление налогоплательщика изготовлен и представлен управлением в арбитражный суд 27.02.2010, то есть после принятия решения от 25.02.2010.
Исходя из указанного, у суда первой инстанций не имелось возможности для правовой оценки решения управления от 25.02.2010 N 12-19/55/04322.
Кроме этого, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
По смыслу указанных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от того, какие в последующем государственный орган примет меры по его отмене, и в случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Указанный вывод следует и из пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы.
Выводы судов о том, что оспариваемые решения в части доначисления налогоплательщику в 2009 году 6 600 114 руб. 00 коп. водного налога за 1-ый квартал 2006 года при том, что сумма налога уплачена им добровольно еще в 2006 году при подаче налоговой декларации, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части законны и обоснованны.
Судами установлено, что доначисление налога в сумме 17 руб. 00 коп. вызвано тем, что в журналах учета объем забранной воды отражается в кубических метрах, в декларации по водному налогу объем воды отражается в тысячах кубических метров. При исчислении суммы налога заявитель данные из журналов учета воды переносил в декларацию с точностью до сотых долей после запятой, проверяющие же округлили те же суммы до тысячных долей. Поскольку официального разъяснения, каким образом переводить данные из журнала забора воды в декларацию не имеется, решение налогового органа в части доначисления заявителю 17 руб. 00 коп. водного налога, а также соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно признано судами недействительным.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, прошло более трех лет, с момента установленного срока уплаты налога, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции не принимает остальные доводы кассационных жалоб, поскольку они повторяют позицию налоговых органов и налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А55-1467/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1467/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А55-1467/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010
по делу N А55-1467/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ" к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительными решений,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.08.2009 N 12-28/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - инспекция), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2009 N 03-15/25220 (далее - управление), принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 25.08.2009 N 12-28/32.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, требование удовлетворено частично.
Суды отказали в признании незаконным оспариваемых ненормативных актов, указав, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для корректировки налогооблагаемой базы по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года в уточненной налоговой декларации на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект, поскольку при подаче первоначальной налоговой декларации налоговая база правомерно определена им как объем воды, забранной из водного объекта, определенный на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Однако суды признали недействительными обжалуемые решения инспекции и управления в части:
- - предложения уплатить недоимку по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года в размере 6 600 131 руб. 00 коп. (6 600 114 + 17), пени в сумме 5 руб. 00 коп., указав, что решение в этой части незаконно, поскольку недоимка отсутствует, ввиду уплаты суммы доначисленного налога налогоплательщиком ранее, при подаче первоначальной налоговой декларации в 2006 году;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату 17 руб. 00 коп. водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 3 руб. 40 коп., поскольку неуплата налога в указанном размере возникла ввиду различного округления данных журналов учета воды при их переносе в декларацию налогоплательщиком и проверяющими (налогоплательщик округлил данные с точностью до сотых долей после запятой, а проверяющие округлили те же суммы до тысячных долей), а также истечением на момент привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, трех лет, с момента установленного срока уплаты налога, исключающего возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований, и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2010 до 16 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года, по результатам которой принято решение от 25.08.2009 N 12-28/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 16.10.2009 N 03-15/25220 решение инспекции утверждено.
Общество не согласилось с решениями инспекции и управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Общество в обоснование правомерности корректировки первоначальной налоговой декларации сослалось на необходимость применения расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
По мнению налогоплательщика, в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года объем воды в размере 22 449 369 тысяч кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта", что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 6 600 114 руб. 00 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали позицию налогоплательщика ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 Кодекса, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, водный налог (в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными актами, действующими в спорный налоговый период) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.
Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - Водный кодекс), подлежат применению и для целей налогообложения.
Статьей 28 Водного кодекса (здесь и далее, в редакции от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действующей в спорный налоговый период) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование серии СМР N 00049 БРЭЗХ выданной 30.12.2005, сроком действия до 01.01.2007, следовательно, являлось плательщиком водного налога.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса, использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
- - забор воды из водных объектов;
- - использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
- - использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
- - использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Из содержания пункта 1 статьи 333.10 Кодекса следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемой в водный объект, используемый для такого забора, ссылка на статью 85 Водного кодекса правомерно признана судебными инстанциями необоснованной.
Согласно статье 85 Водного кодекса, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Из указанной правовой нормы следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.
Указанное подтверждается лицензией на водопользование заявителя, в которой указываются две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Кодекса не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Таким образом, поскольку заявитель из водного объекта забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", суды правомерно указали на отсутствие в нормах налогового законодательства положений, предусматривающих возможность для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив, что объем воды, забранной из водного объекта, заявленный обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года, соответствует его показателям, отраженным в журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для определения объема изъятой воды из водного объекта, как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, а, соответственно, законных оснований для корректировки налоговых обязательств, заявленных в первоначальной налоговой декларации, путем подачи уточненной налоговой декларации.
Поскольку суды пришли к выводам о недействительности решения инспекции в описанной выше части, недействительным является также и решение управления в части отказа в удовлетворении жалобы по соответствующим эпизодам.
При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций имелись основания для отказа обществу в признании произведенной им корректировки налоговых обязательств соответствующим закону, и удовлетворении заявленных требований в остальной части исходя из следующего.
Судами установлено, из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения инспекции и приложенного к нему расчета пени следует, что недоимки по водному налогу за 1-ый квартал 2006 года в размере 6 600 131 руб. 00 коп. не имеется, предложение о ее уплате незаконно, поскольку налог в указанном размере уплачен налогоплательщиком при подаче первоначальной налоговой декларации в 2006 году.
Данное обстоятельство подтверждается также принятым впоследствии решением Управления от 25.02.2010 N 12-19/55/04322, которым оспариваемое решение инспекции от 25.08.2009 N 12-28/32 изменено путем изложения пункта 2.1 решения в следующей редакции: "Отказать Филиалу ОАО Волжская ТГК "Безымянская ТЭЦ" в уменьшении сумм водного налога на сумму 6 600 131 руб.".
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы управления о том, что судебные акты по настоящему делу в этой части противоречат сложившейся судебной практике между налоговыми органами Самарской области и налогоплательщиком, с учетом судебных актов по аналогичным делам, в частности: N А55-458/2010, N А55-459/2010, N А55-460/2010, N А55-461/2010, N А55-1464/2010, N А55-1466/2010, N А55-1468/2010, поскольку считает, что обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств, изложенных в судебных актах по вышеуказанным делам.
В частности, по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управление не ссылалось на принятое им 25.02.2010 решение N 12-19/55/04322 о внесении изменений в решение инспекции от 25.08.2009 N 12-28/32, не представило в обоснование своих возражений в суд первой инстанции текст указанного решения, не ссылалось на него, несмотря на то, что отзыв на заявление налогоплательщика изготовлен и представлен управлением в арбитражный суд 27.02.2010, то есть после принятия решения от 25.02.2010.
Исходя из указанного, у суда первой инстанций не имелось возможности для правовой оценки решения управления от 25.02.2010 N 12-19/55/04322.
Кроме этого, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
По смыслу указанных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от того, какие в последующем государственный орган примет меры по его отмене, и в случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Указанный вывод следует и из пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы.
Выводы судов о том, что оспариваемые решения в части доначисления налогоплательщику в 2009 году 6 600 114 руб. 00 коп. водного налога за 1-ый квартал 2006 года при том, что сумма налога уплачена им добровольно еще в 2006 году при подаче налоговой декларации, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части законны и обоснованны.
Судами установлено, что доначисление налога в сумме 17 руб. 00 коп. вызвано тем, что в журналах учета объем забранной воды отражается в кубических метрах, в декларации по водному налогу объем воды отражается в тысячах кубических метров. При исчислении суммы налога заявитель данные из журналов учета воды переносил в декларацию с точностью до сотых долей после запятой, проверяющие же округлили те же суммы до тысячных долей. Поскольку официального разъяснения, каким образом переводить данные из журнала забора воды в декларацию не имеется, решение налогового органа в части доначисления заявителю 17 руб. 00 коп. водного налога, а также соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно признано судами недействительным.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, прошло более трех лет, с момента установленного срока уплаты налога, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции не принимает остальные доводы кассационных жалоб, поскольку они повторяют позицию налоговых органов и налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А55-1467/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)