Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11087/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094 ОГРН 1065503062790) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Моренко М.С. по доверенности от 21.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 23.06.2010 N 2140 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) недействительным в части начисления земельного налога за 2008 год и предложения произвести уплату указанного налога.
Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.
В кассационных жалобах стороны просят судебные акты отменить: Общество - в части выводов, изложенных в мотивировочной части постановления от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Инспекция - решение и постановление по настоящему делу в части выводов о невозможности применения в рассматриваемом случае к правоотношениям по начислению в 2008 году земельного налога положений указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.
Определением от 05.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам Инспекции и Общества было приостановлено.
Определением от 28.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам Инспекции и Общества возобновлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:28.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-7407/2009 признаны недостоверными и подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка.
В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-7407/2009 не обжаловалось.
В связи с вступлением в силу указанного решения суда Обществом была подана уточненная налоговая декларация за 2008 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере "0" руб.
Общество, мотивируя правомерность подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год с "нулевыми" показателями, ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-7407/2009 признаны недостоверными и подлежащими исключению из ГКН сведения о кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка. Поэтому с 2008 года в отношении принадлежащего заявителю земельного участка отсутствует основной элемент налогообложения (кадастровая стоимость), что обуславливает невозможность исчисления земельного налога за 2008 год, а вывод налогового органа о необходимости исчислять и уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости, установленной указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003, противоречит закону.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой был составлен акт от 14.05.2010 N 8439 и принято решение от 23.06.2010 N 2140, которым:
- начислен земельный налог за 2008 год в размере 552 926 руб.,
- отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности,
- предложено Обществу уплатить в добровольном порядке в течение 10 календарных дней недоимку по земельному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.07.2010 N 16-17/10629 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-7407/2009. Суд также указал, что установленная ранее кадастровая стоимость, определенная приложением N 1 к указу Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, не может быть применена в связи с его (приложением N 1) исключением указом Губернатора Омской области от 29.12.2007 N 148. Кроме того, у Общества отсутствует недоимка по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции, признавая неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога за спорный период, указал, что признание незаконными действий уполномоченного органа по внесению кадастровой стоимости в ГКН само по себе не свидетельствует о том, что кадастровая стоимость земельного участка не определена. Общество должно было рассчитать свои налоговые обязательства на основании кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (далее - Постановление N 174-п).
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном земельном кадастре в 2008 году сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка противоречащим нормам действующего законодательства, в том числе статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), закрепившей принцип платности использования земли.
Суд апелляционной инстанции также указал, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом признано недействительным решение Инспекции, в том числе по основанию наличия переплаты по земельному налогу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В данном случае Правительство Омской области Постановлением N 174-п утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр (приложение к данному постановлению).
Постановление N 174-п опубликовано в издании "Омский вестник" от 25.12.2007 за N 127 и с этой же даты доведено до неопределенного круга лиц.
Таким образом, несмотря на исключение в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7407/2009 из ГКН записи о кадастровой стоимости земельного участка, и у Общества, и у Инспекции имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу в 2008 году, исходя непосредственно из Постановления N 174-п и приложения к нему.
Постановлением N 174-п в редакции, применимой к спорному периоду, была утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 ЗК РФ.
Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка, в том числе принадлежащего Обществу, согласно Постановлению N 174-п должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае Постановления N 174-п согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 7309/10 от 21.09.2010, N 15932/10 от 19.04.2011.
Поскольку начисленная Инспекцией сумма земельного налога меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли за 2008 год на основании приложения к Постановлению N 174-п (что следует из акта проверки, отзыва Инспекции и не опровергается налогоплательщиком), то не доказано нарушение прав и законных интересов Общества в связи с определением его налоговых обязательств в меньшем размере.
Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 по делу N А46-24855/2009 не может быть принята, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 судебные акты Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-24855/2009 были оставлены без изменения.
На основании изложенного кассационная жалоба Общества, направленная на исключение из текста листа 10 постановления апелляционной инстанции абзацев 4-6, удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку доводы налогового органа о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов основаны только на необходимости применения в рассматриваемом случае положений указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 к правоотношениям по начислению в 2008 году земельного налога, то с учетом изложенного выше по кассационной жалобе Общества и положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба Инспекции также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11087/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N А46-11087/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N А46-11087/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11087/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094 ОГРН 1065503062790) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Моренко М.С. по доверенности от 21.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 23.06.2010 N 2140 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) недействительным в части начисления земельного налога за 2008 год и предложения произвести уплату указанного налога.
Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.
В кассационных жалобах стороны просят судебные акты отменить: Общество - в части выводов, изложенных в мотивировочной части постановления от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Инспекция - решение и постановление по настоящему делу в части выводов о невозможности применения в рассматриваемом случае к правоотношениям по начислению в 2008 году земельного налога положений указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.
Определением от 05.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам Инспекции и Общества было приостановлено.
Определением от 28.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам Инспекции и Общества возобновлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:28.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-7407/2009 признаны недостоверными и подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка.
В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-7407/2009 не обжаловалось.
В связи с вступлением в силу указанного решения суда Обществом была подана уточненная налоговая декларация за 2008 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере "0" руб.
Общество, мотивируя правомерность подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год с "нулевыми" показателями, ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-7407/2009 признаны недостоверными и подлежащими исключению из ГКН сведения о кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка. Поэтому с 2008 года в отношении принадлежащего заявителю земельного участка отсутствует основной элемент налогообложения (кадастровая стоимость), что обуславливает невозможность исчисления земельного налога за 2008 год, а вывод налогового органа о необходимости исчислять и уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости, установленной указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003, противоречит закону.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой был составлен акт от 14.05.2010 N 8439 и принято решение от 23.06.2010 N 2140, которым:
- начислен земельный налог за 2008 год в размере 552 926 руб.,
- отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности,
- предложено Обществу уплатить в добровольном порядке в течение 10 календарных дней недоимку по земельному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.07.2010 N 16-17/10629 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-7407/2009. Суд также указал, что установленная ранее кадастровая стоимость, определенная приложением N 1 к указу Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, не может быть применена в связи с его (приложением N 1) исключением указом Губернатора Омской области от 29.12.2007 N 148. Кроме того, у Общества отсутствует недоимка по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции, признавая неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога за спорный период, указал, что признание незаконными действий уполномоченного органа по внесению кадастровой стоимости в ГКН само по себе не свидетельствует о том, что кадастровая стоимость земельного участка не определена. Общество должно было рассчитать свои налоговые обязательства на основании кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (далее - Постановление N 174-п).
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном земельном кадастре в 2008 году сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка противоречащим нормам действующего законодательства, в том числе статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), закрепившей принцип платности использования земли.
Суд апелляционной инстанции также указал, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом признано недействительным решение Инспекции, в том числе по основанию наличия переплаты по земельному налогу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В данном случае Правительство Омской области Постановлением N 174-п утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр (приложение к данному постановлению).
Постановление N 174-п опубликовано в издании "Омский вестник" от 25.12.2007 за N 127 и с этой же даты доведено до неопределенного круга лиц.
Таким образом, несмотря на исключение в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7407/2009 из ГКН записи о кадастровой стоимости земельного участка, и у Общества, и у Инспекции имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу в 2008 году, исходя непосредственно из Постановления N 174-п и приложения к нему.
Постановлением N 174-п в редакции, применимой к спорному периоду, была утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 ЗК РФ.
Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка, в том числе принадлежащего Обществу, согласно Постановлению N 174-п должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае Постановления N 174-п согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 7309/10 от 21.09.2010, N 15932/10 от 19.04.2011.
Поскольку начисленная Инспекцией сумма земельного налога меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли за 2008 год на основании приложения к Постановлению N 174-п (что следует из акта проверки, отзыва Инспекции и не опровергается налогоплательщиком), то не доказано нарушение прав и законных интересов Общества в связи с определением его налоговых обязательств в меньшем размере.
Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 по делу N А46-24855/2009 не может быть принята, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 судебные акты Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-24855/2009 были оставлены без изменения.
На основании изложенного кассационная жалоба Общества, направленная на исключение из текста листа 10 постановления апелляционной инстанции абзацев 4-6, удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку доводы налогового органа о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов основаны только на необходимости применения в рассматриваемом случае положений указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 к правоотношениям по начислению в 2008 году земельного налога, то с учетом изложенного выше по кассационной жалобе Общества и положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба Инспекции также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11087/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
О.Г.РОЖЕНАС
О.И.АНТИПИНА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)