Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-11645/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-1878/06.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие) - Кокорев И.В. (доверенность от 24.11.2006 N 11-02/17).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2005 N 765.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за I квартал 2005 г. принято решение от 28.07.2005 N 765, согласно которому предприятию предложено уплатить данный налог в сумме 1213328 руб. и пени в сумме 41738 руб. 48 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса.
Считая решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие правомерно применило спорную льготу.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 6 ст. 381 Кодекса, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письму Федеральной налоговой службы от 27.02.2006 N ГВ-6-21/197@ "О налоге на имущество организаций", разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2006 N 03-06-01-02/01.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество, находящееся на балансе предприятия, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и частично финансируется за счет городского бюджета (договор от 26.01.2005 N 3(12-5юр)).
Покрытие убытков от реализации услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению населению (раздел 2 указанного договора) обоснованно отнесено судом к целевому финансированию для определения права на спорную льготу.
Таким образом, заявление предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворено правомерно.
Установленные судом фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-1878/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 N Ф09-11645/06-С3 ПО ДЕЛУ N А47-1878/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-11645/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-1878/06.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие) - Кокорев И.В. (доверенность от 24.11.2006 N 11-02/17).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2005 N 765.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за I квартал 2005 г. принято решение от 28.07.2005 N 765, согласно которому предприятию предложено уплатить данный налог в сумме 1213328 руб. и пени в сумме 41738 руб. 48 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса.
Считая решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие правомерно применило спорную льготу.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 6 ст. 381 Кодекса, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письму Федеральной налоговой службы от 27.02.2006 N ГВ-6-21/197@ "О налоге на имущество организаций", разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2006 N 03-06-01-02/01.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество, находящееся на балансе предприятия, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и частично финансируется за счет городского бюджета (договор от 26.01.2005 N 3(12-5юр)).
Покрытие убытков от реализации услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению населению (раздел 2 указанного договора) обоснованно отнесено судом к целевому финансированию для определения права на спорную льготу.
Таким образом, заявление предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворено правомерно.
Установленные судом фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-1878/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)