Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010
по делу N А72-19163/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Митроховой Веры Васильевны, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Митрохова Вера Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2009 N 16-13-11/97дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения заявителю уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 160 814 руб., пени в соответствующем размере и санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в сумме 26 933,6 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, заявленное требование удовлетворено полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя и представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 03.09.2009 N 16-13-11/83дсп и принято решение от 29.09.2009 N 16-13-11/97дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 933,6 руб., заявителю доначислен ЕНВД за 2006 - 2008 годы в размере 160 814 руб., начислены пени в соответствующем размере.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении физического показателя - торговой площади, которая указана предпринимателем в расчетах (декларациях по единому налогу), меньше фактической, т.е. занижение налогоплательщиком площади торгового зала в арендованном помещении по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4 а, что, соответственно, повлекло неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 172 543 руб., в результате занижения налоговой базы, т.е. совершено налоговое правонарушение, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новоульяновск", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск" от 10.11.2005 N 49 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, подпадает под указанную систему налогообложения.
Решением от 05.11.2009 N 16-15-13/15438 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обратился в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, пункта 2 статьи 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новоульяновск", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск" от 10.11.2005 N 49, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" и статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
На основании договоров аренды от 01.04.2006, от 01.03.2007, от 01.02.2008 арендодатель Новопольцева Л.Ф. передает в аренду заявителю нежилое помещение по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 25 кв. м.
Согласно договору аренды от 01.12.2009 арендодатель передает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 50 кв. м.
Судами установлено, что заявитель в декларациях за спорный период при исчислении ЕНВД по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, указывал физический показатель - торговую площадь торгового зала, на основании указанных договоров аренды, в качестве документов, подтверждающих размер используемой площади, заявителем представлены договора аренды.
Согласно налоговым декларациям и чекам об оплате ЕНВД, представленным заявителем в налоговый орган, сумма налога к уплате составила за 2006 год - 32 088 руб., в том числе: за I квартал - 8022 руб., за II квартал - 8022 руб., за III квартал - 8022 руб., за IV квартал - 8022 руб.; за 2007 год - 37 481 руб., в том числе: за I квартал - 8877 руб., за II квартал - 8877 руб., за III квартал - 9370 руб., за IV квартал - 10 357 руб.; за 2008 год - 45 481 руб., в том числе: за I квартал - 10 397 руб., за II квартал - 11 370 руб., за III квартал - 11 857 руб., за IV квартал - 11 857 руб.
Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД в качестве физического показателя по торговой площади по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а с 2006 по 2008 года заявитель правомерно учитывал площадь торгового зала в размере 25 кв. м.
Как установлено судами и не опровергается материалами дела только с 2009 года предприниматель заключила новый договор аренды, на основании которого площадь арендуемого помещения была расширена и составила 50 кв. м, в т.ч. торговая площадь 50 кв. м. и этот показатель учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя, начиная с 2009 года.
С учетом изложенного и поскольку налоговым органом обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, неправомерным является использование налоговым органом этой величины физического показателя при расчете налога в 2006 - 2008 года
Из документов, представленных налоговым органом, следует, что инженером Ульяновского государственного областного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации в присутствии представителя Управления по налоговым преступлениям по Ульяновской области и понятых произведены замеры площади торгового помещения в магазине по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, согласно протоколу осмотра от 13.08.2008 N 21, протоколу замера от 20.03.2003 и экспликации площадь всего помещения составляет 76,23 кв. м.
Между тем, из экспертного заключения отдела налогового аудита инспекции также следует, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Митроховой В.В. в проверяемые периоды большей торговой площади, не представлено (т. 2 л. д. 9 - 10)
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель осуществлял торговую деятельность в спорный период через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал больше, чем указано в договорах аренды, не представлено, то и соответственно факта занижения заявителем налоговой базы налоговым органом не доказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А72-19163/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А72-19163/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А72-19163/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010
по делу N А72-19163/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Митроховой Веры Васильевны, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Митрохова Вера Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2009 N 16-13-11/97дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения заявителю уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 160 814 руб., пени в соответствующем размере и санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в сумме 26 933,6 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, заявленное требование удовлетворено полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя и представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 03.09.2009 N 16-13-11/83дсп и принято решение от 29.09.2009 N 16-13-11/97дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 933,6 руб., заявителю доначислен ЕНВД за 2006 - 2008 годы в размере 160 814 руб., начислены пени в соответствующем размере.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении физического показателя - торговой площади, которая указана предпринимателем в расчетах (декларациях по единому налогу), меньше фактической, т.е. занижение налогоплательщиком площади торгового зала в арендованном помещении по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4 а, что, соответственно, повлекло неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 172 543 руб., в результате занижения налоговой базы, т.е. совершено налоговое правонарушение, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новоульяновск", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск" от 10.11.2005 N 49 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, подпадает под указанную систему налогообложения.
Решением от 05.11.2009 N 16-15-13/15438 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обратился в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, пункта 2 статьи 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новоульяновск", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск" от 10.11.2005 N 49, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" и статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
На основании договоров аренды от 01.04.2006, от 01.03.2007, от 01.02.2008 арендодатель Новопольцева Л.Ф. передает в аренду заявителю нежилое помещение по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 25 кв. м.
Согласно договору аренды от 01.12.2009 арендодатель передает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 50 кв. м.
Судами установлено, что заявитель в декларациях за спорный период при исчислении ЕНВД по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, указывал физический показатель - торговую площадь торгового зала, на основании указанных договоров аренды, в качестве документов, подтверждающих размер используемой площади, заявителем представлены договора аренды.
Согласно налоговым декларациям и чекам об оплате ЕНВД, представленным заявителем в налоговый орган, сумма налога к уплате составила за 2006 год - 32 088 руб., в том числе: за I квартал - 8022 руб., за II квартал - 8022 руб., за III квартал - 8022 руб., за IV квартал - 8022 руб.; за 2007 год - 37 481 руб., в том числе: за I квартал - 8877 руб., за II квартал - 8877 руб., за III квартал - 9370 руб., за IV квартал - 10 357 руб.; за 2008 год - 45 481 руб., в том числе: за I квартал - 10 397 руб., за II квартал - 11 370 руб., за III квартал - 11 857 руб., за IV квартал - 11 857 руб.
Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД в качестве физического показателя по торговой площади по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а с 2006 по 2008 года заявитель правомерно учитывал площадь торгового зала в размере 25 кв. м.
Как установлено судами и не опровергается материалами дела только с 2009 года предприниматель заключила новый договор аренды, на основании которого площадь арендуемого помещения была расширена и составила 50 кв. м, в т.ч. торговая площадь 50 кв. м. и этот показатель учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя, начиная с 2009 года.
С учетом изложенного и поскольку налоговым органом обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, неправомерным является использование налоговым органом этой величины физического показателя при расчете налога в 2006 - 2008 года
Из документов, представленных налоговым органом, следует, что инженером Ульяновского государственного областного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации в присутствии представителя Управления по налоговым преступлениям по Ульяновской области и понятых произведены замеры площади торгового помещения в магазине по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, согласно протоколу осмотра от 13.08.2008 N 21, протоколу замера от 20.03.2003 и экспликации площадь всего помещения составляет 76,23 кв. м.
Между тем, из экспертного заключения отдела налогового аудита инспекции также следует, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Митроховой В.В. в проверяемые периоды большей торговой площади, не представлено (т. 2 л. д. 9 - 10)
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель осуществлял торговую деятельность в спорный период через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал больше, чем указано в договорах аренды, не представлено, то и соответственно факта занижения заявителем налоговой базы налоговым органом не доказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А72-19163/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)