Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Г.В. Рудь, судей Э.В. Боровка (докладчик) и Ю.В. Мацко, при участии в судебном заседании представителей ООО "Радуга-Плюс" - С.И. Грошева (дов. от 25.12.1999) и М.А. Зайчикова (дов. от 01.10.2000), в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее - Инспекция МНС России по г. Пятигорску), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Радуга-Плюс" и Инспекции МНС России по г. Пятигорску на решение от 15.05.2000 (судьи А.П. Баканов, Л.А. Меркушева, А.М. Борозинец) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 (судьи Е.В. Жарина, Л.В. Антошук, Просолова) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-125/2000-С4, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Радуга-Плюс" к Инспекции МНС России по г. Пятигорску в части признания недействительным решения налогового органа от 06.12.1999 N 10-15/1342 о доначислении 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль, а также начислении на указанную сумму налога пени и штрафов. Судом отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.1999 N 10-15/1342 о доначислении взносов во внебюджетные фонды с суммы 131 360 руб. и начислении пени и штрафов на сумму доначисленных взносов.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции ООО "Радуга-Плюс" просит судебные акты в части отказа в иске отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск, поскольку суд не учел, что перечисление истцом 131 360 руб. осуществлено по договору займа с физическим лицом - А.Я. Дурдыевым, поэтому данная сумма не может считаться материальной помощью работнику ООО "Радуга-Плюс" А.Я. Дурдыеву.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России по г. Пятигорску просит судебные акты в удовлетворенной части исковых требований отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске в данной части отказать, поскольку у ООО "Радуга-Плюс" отсутствовало право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению в части по следующим основаниям.
Инспекцией МНС России по г. Пятигорску в период с 26.07.1999 по 21.09.1999 проведена выездная налоговая проверка ООО "Радуга-Плюс" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 11.12.1996 по 31.12.1998 и составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.1999 N 1977, в соответствии с которым выявлено в том числе неначисление истцом взносов во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд занятости населения Российской Федерации) с 131 360 руб. материальной помощи, выплаченной в пользу физического лица А.Я. Дурдыева, и 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль.
На основании акта проверки Инспекцией МНС России по г. Пятигорску принято решение от 06.12.1999 N 10-15/1342 о взыскании с ООО "Радуга-Плюс" 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль, а также взносы во внебюджетные фонды со 131 360 руб. материальной помощи, пени за несвоевременную уплату налога и взносов, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по кассационной жалобе Инспекции МНС России по г. Пятигорску является использование ООО "Радуга-Плюс" льготы по налогу на прибыль, установленной в пункте 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с учетом пункта 4 статьи 4 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Как следует из указанных нормативных актов, основанием для возникновения у налогоплательщика права на льготу по налогу на прибыль являются: наличие в составе работников предприятия инвалидов, составляющих не менее 50% от общего числа работников; фактическое направление не менее 50% прибыли на нужды инвалидов; создание новых рабочих мест для инвалидов.
Суд пришел к выводу о правомерности использования ООО "Радуга-Плюс" льготой по налогу на прибыль.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что затраты в сумме 21 180 руб. понесены в связи с созданием новых рабочих мест для инвалидов: отсутствует документальное подтверждение того, что все создаваемые рабочие места на строящемся объекте будут заняты инвалидами.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения истцом льготы является необоснованным. Поскольку ООО "Радуга-Плюс" не доказало, что создало новые рабочие места для инвалидов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с ООО "Радуга-Плюс" 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату взносов, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении кассационной жалобы ООО "Радуга-Плюс" установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом исследованы все обстоятельства, связанные с перечислением истцом за А.Я. Дурдыева, являвшегося учредителем истца и его руководителем, 131 360 руб. третьим лицам. Суд учел, что А.Я. Дурдыев являлся работником ООО "Радуга-Плюс", и правомерно оценил вышеуказанную сумму как материальную помощь. Доводы ООО "Радуга-Плюс" о том, что перечисление вышеуказанной суммы третьим лицам осуществлялось в счет исполнения обязательств перед А.Я. Дурдыевым по договору займа, опровергаются данными бухгалтерского учета истца. Кроме того, не представлено доказательств того, что перечисление денежных сумм осуществлялось истцом в счет обязательств по договору займа перед А.Я. Дурдыевым: в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" отсутствует ссылка на договор займа от 25.11.1997.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-125/2000-С4 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску от 06.12.1999 N 10-15/1342 о доначислении 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль, пени и штрафа на указанную сумму отменить, в иске в данной части отказать. В остальной части решение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Радуга-Плюс" 418 руб. государственной пошлины по иску. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2000 N Ф08-2688/2000 ПО ДЕЛУ N А63-125/2000-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2000 г. N Ф08-2688/2000
Дело N А63-125/2000-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Г.В. Рудь, судей Э.В. Боровка (докладчик) и Ю.В. Мацко, при участии в судебном заседании представителей ООО "Радуга-Плюс" - С.И. Грошева (дов. от 25.12.1999) и М.А. Зайчикова (дов. от 01.10.2000), в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее - Инспекция МНС России по г. Пятигорску), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Радуга-Плюс" и Инспекции МНС России по г. Пятигорску на решение от 15.05.2000 (судьи А.П. Баканов, Л.А. Меркушева, А.М. Борозинец) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 (судьи Е.В. Жарина, Л.В. Антошук, Просолова) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-125/2000-С4, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Радуга-Плюс" к Инспекции МНС России по г. Пятигорску в части признания недействительным решения налогового органа от 06.12.1999 N 10-15/1342 о доначислении 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль, а также начислении на указанную сумму налога пени и штрафов. Судом отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.1999 N 10-15/1342 о доначислении взносов во внебюджетные фонды с суммы 131 360 руб. и начислении пени и штрафов на сумму доначисленных взносов.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции ООО "Радуга-Плюс" просит судебные акты в части отказа в иске отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск, поскольку суд не учел, что перечисление истцом 131 360 руб. осуществлено по договору займа с физическим лицом - А.Я. Дурдыевым, поэтому данная сумма не может считаться материальной помощью работнику ООО "Радуга-Плюс" А.Я. Дурдыеву.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России по г. Пятигорску просит судебные акты в удовлетворенной части исковых требований отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске в данной части отказать, поскольку у ООО "Радуга-Плюс" отсутствовало право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению в части по следующим основаниям.
Инспекцией МНС России по г. Пятигорску в период с 26.07.1999 по 21.09.1999 проведена выездная налоговая проверка ООО "Радуга-Плюс" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 11.12.1996 по 31.12.1998 и составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.1999 N 1977, в соответствии с которым выявлено в том числе неначисление истцом взносов во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд занятости населения Российской Федерации) с 131 360 руб. материальной помощи, выплаченной в пользу физического лица А.Я. Дурдыева, и 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль.
На основании акта проверки Инспекцией МНС России по г. Пятигорску принято решение от 06.12.1999 N 10-15/1342 о взыскании с ООО "Радуга-Плюс" 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль, а также взносы во внебюджетные фонды со 131 360 руб. материальной помощи, пени за несвоевременную уплату налога и взносов, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по кассационной жалобе Инспекции МНС России по г. Пятигорску является использование ООО "Радуга-Плюс" льготы по налогу на прибыль, установленной в пункте 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с учетом пункта 4 статьи 4 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Как следует из указанных нормативных актов, основанием для возникновения у налогоплательщика права на льготу по налогу на прибыль являются: наличие в составе работников предприятия инвалидов, составляющих не менее 50% от общего числа работников; фактическое направление не менее 50% прибыли на нужды инвалидов; создание новых рабочих мест для инвалидов.
Суд пришел к выводу о правомерности использования ООО "Радуга-Плюс" льготой по налогу на прибыль.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что затраты в сумме 21 180 руб. понесены в связи с созданием новых рабочих мест для инвалидов: отсутствует документальное подтверждение того, что все создаваемые рабочие места на строящемся объекте будут заняты инвалидами.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения истцом льготы является необоснованным. Поскольку ООО "Радуга-Плюс" не доказало, что создало новые рабочие места для инвалидов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с ООО "Радуга-Плюс" 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату взносов, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении кассационной жалобы ООО "Радуга-Плюс" установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом исследованы все обстоятельства, связанные с перечислением истцом за А.Я. Дурдыева, являвшегося учредителем истца и его руководителем, 131 360 руб. третьим лицам. Суд учел, что А.Я. Дурдыев являлся работником ООО "Радуга-Плюс", и правомерно оценил вышеуказанную сумму как материальную помощь. Доводы ООО "Радуга-Плюс" о том, что перечисление вышеуказанной суммы третьим лицам осуществлялось в счет исполнения обязательств перед А.Я. Дурдыевым по договору займа, опровергаются данными бухгалтерского учета истца. Кроме того, не представлено доказательств того, что перечисление денежных сумм осуществлялось истцом в счет обязательств по договору займа перед А.Я. Дурдыевым: в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" отсутствует ссылка на договор займа от 25.11.1997.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-125/2000-С4 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску от 06.12.1999 N 10-15/1342 о доначислении 7 039 руб. 90 коп. налога на прибыль, пени и штрафа на указанную сумму отменить, в иске в данной части отказать. В остальной части решение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Радуга-Плюс" 418 руб. государственной пошлины по иску. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Ю.В.МАЦКО
Г.В.РУДЬ
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)