Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2002 г. Дело N КА-А41/5747-02
Государственное унитарное предприятие "Биотехнологический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по Серебряно-Прудскому району Московской области, с учетом изменения исковых требований, об обязании налогового органа признать обязанность ГУП "Биотехнологический завод" по уплате акциза в сумме 13920000 руб. за отчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 1998 г. исполненной и произвести списание с лицевого бюджетного счета налогоплательщика имеющуюся задолженность по акцизу в размере 13920000 руб.
Решением от 17.07.2002 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ГУП "Биотехнологический завод", поскольку в силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 обязанность по уплате спорных налогов истцом считается исполненной и имеются решения суда от 14.07.99 по делу N А40-21390/99-76-325; от 14.07.99 по делу N А40-21391/99-76-324; от 14.07.99 по делу N А40-31873/99-33-531, вступившие в законную силу и признающие обязанность по уплате спорной суммы в размере 13920000 руб. за Московским трастовым банком, за АКБ "Агротехпромбанк" и за КБ "Машбанк".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Серебряно-Прудскому району Московской области, в которой ответчик просит решение суда отменить, поскольку действующим законодательством по налогам и сборам не установлен какой-либо порядок ведения налоговыми органами карточек лицевых счетов налогоплательщиков и не предусмотрена обязанность обязательного отражения (включения и исключения) в карточке лицевого счета налогоплательщика сумм налогов, сборов, пени и санкций, а также обстоятельства списания денежных средств с расчетных счетов истца, открытых накануне выставления платежных поручений на уплату налогов, могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и недопустимости применения в данном случае положений ст. 45 НК РФ о надлежащем исполнении налогового обязательства, рассчитанной на добросовестных налогоплательщиков.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по состоянию на 01.10.2001 (л. д. 7) учитывает на лицевом бюджетном счете истца задолженность по акцизам в сумме 13920000 руб., образовавшуюся за отчетные периоды октябрь - декабрь 1998 года в результате удержания банками списанных с расчетных счетов налогоплательщика денежных средств, согласно платежным поручениям N 610 от 09.12.98 на сумму 1200000 руб. (л. д. 16), N 632 от 23.12.98 на сумму 4000000 (л. д. 17), N 28 от 01.02.99 на сумму 4490000 (л. д. 18), N 592 от 01.12.98 на сумму 3000000 руб. (л. д. 19), N 413 от 28.06.99 на сумму 1230000 руб. (л. д. 20).
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что имеющимися в материалах дела и вступившими в законную силу решениями суда от 14.07.99 по делу N А40-21390/99-76-325; от 14.07.99 по делу N А40-21391/99-76-324; от 14.07.99 по делу N А40-31873/99-33-531 подтверждаются факты списания денежных средств со счетов истца в целях уплаты спорной суммы акциза, наличие достаточного денежного остатка на счетах налогоплательщика на дату списания, а также обязанность по уплате соответствующих сумм в общем размере 13920000 возложена на банки (л. д. 8 - 10).
Вывод суда первой инстанции о том, что ГУП "Биотехнологический завод" исполнил обязанность по уплате спорной суммы налога, обоснован, поскольку в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также доказательств того, что на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Ссылки ответчика на то, что денежные средства списывались платежными поручениями с открытых накануне расчетных в АКБ "Агротехпромбанк" и в КБ "Московский трастовый банк", не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не доказывают отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика и списание денежных средств со счетов налогоплательщика было установлено судом согласно решениям, вступившим в законную силу, от 14.07.99 по делу N А40-21390/99-76-325; от 14.07.99 по делу N А40-21391/99-76-324.
Доводы налогового органа об имеющемся открытом счете налогоплательщика в КБ "Машбанк" также не доказывают недобросовестность налогоплательщика, поскольку этот банк оказался "проблемным" и в материалах дела имеется решение суда от 14.07.99 по делу N А40-31873/99-33-531, устанавливающее факт списания банком денежных средств налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на счете истца.
Других доводов, подтверждающих недобросовестность ГУП "Биотехнологический завод" как налогоплательщика, ответчиком суду не представлено.
Факт добросовестности ГУП "Биотехнологический завод" подтверждается также письмом от 31.10.2000 N 38к/2118, согласно которому по результатам проверки Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации сообщает об отказе в возбуждении уголовного дела против истца за отсутствием в действиях налогоплательщика уклонения от уплаты налогов.
Налоговый орган ссылается на то, что в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 г. N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Между тем в данном случае исковые требования об обязании налогового органа признать обязанность истца по уплате акциза в сумме 13920000 руб. исполненной и произвести списание с лицевого бюджетного счета налогоплательщика имеющуюся задолженность по акцизу в размере 13920000 руб. неразрывно связаны друг с другом и поэтому они не могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке. Кроме того, материалами дела подтверждается, что неотражение в лицевом счете налогоплательщика суммы фактически уплаченного налога нарушает права истца, поскольку налогоплательщику необходимо доказывать исполнение своих обязанностей, исполненных в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением к налогоплательщику Управления МНС по Московской области с предписанием от 02.04.2002 г. N 19-11/193 о погашении задолженности по акцизам перед бюджетами всех уровней, и в случае невыполнения данного требования налоговый орган имеет намерение инициировать в арбитражном суде производство по делу о банкротстве ГУП "Биотехнологический завод".
Кроме того, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации письмом от 13.02.2002 N 07-1-19/925-Д854 отказало в выдаче лицензии налогоплательщику на основной вид деятельности, поскольку истец не представил справку об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Ссылки налогового органа на обязательность выполнения Приказа МНС России от 18.03.02 N БГ-3-18/297, устанавливающего порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по уплате доходов в бюджет, не приняты кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 4 Налогового кодекса РФ этот Приказ обязателен для исполнения подразделениями МНС и не подлежит применению в части изменения или дополнения законодательства о налогах и сборах.
Вступившие в законную силу решения суда от 14.07.99 по делу N А40-21390/99-76-325; от 14.07.99 по делу N А40-21391/99-76-324; от 14.07.99 по делу N А40-31873/99-33-531, устанавливающие факты списания денежных средств со счетов истца в целях уплаты спорной суммы акциза, факт наличия достаточного денежного остатка на счетах налогоплательщика на дату списания, а также возлагающие обязанность по уплате налогов в общем размере 13920000 руб. на банки, в силу ст. 13 АПК РФ обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об обязании налогового органа признать обязанность ГУП "Биотехнологический завод" по уплате акциза в сумме 13920000 руб. исполненной и о списании с лицевого бюджетного счета налогоплательщика имеющейся задолженности по акцизу в размере 13920000 руб. принято без нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.06.2002 г. по делу N А41-К2-7973/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Серебряно-Прудскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2002 N КА-А41/5747-02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 г. Дело N КА-А41/5747-02
Государственное унитарное предприятие "Биотехнологический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по Серебряно-Прудскому району Московской области, с учетом изменения исковых требований, об обязании налогового органа признать обязанность ГУП "Биотехнологический завод" по уплате акциза в сумме 13920000 руб. за отчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 1998 г. исполненной и произвести списание с лицевого бюджетного счета налогоплательщика имеющуюся задолженность по акцизу в размере 13920000 руб.
Решением от 17.07.2002 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ГУП "Биотехнологический завод", поскольку в силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 обязанность по уплате спорных налогов истцом считается исполненной и имеются решения суда от 14.07.99 по делу N А40-21390/99-76-325; от 14.07.99 по делу N А40-21391/99-76-324; от 14.07.99 по делу N А40-31873/99-33-531, вступившие в законную силу и признающие обязанность по уплате спорной суммы в размере 13920000 руб. за Московским трастовым банком, за АКБ "Агротехпромбанк" и за КБ "Машбанк".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Серебряно-Прудскому району Московской области, в которой ответчик просит решение суда отменить, поскольку действующим законодательством по налогам и сборам не установлен какой-либо порядок ведения налоговыми органами карточек лицевых счетов налогоплательщиков и не предусмотрена обязанность обязательного отражения (включения и исключения) в карточке лицевого счета налогоплательщика сумм налогов, сборов, пени и санкций, а также обстоятельства списания денежных средств с расчетных счетов истца, открытых накануне выставления платежных поручений на уплату налогов, могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и недопустимости применения в данном случае положений ст. 45 НК РФ о надлежащем исполнении налогового обязательства, рассчитанной на добросовестных налогоплательщиков.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по состоянию на 01.10.2001 (л. д. 7) учитывает на лицевом бюджетном счете истца задолженность по акцизам в сумме 13920000 руб., образовавшуюся за отчетные периоды октябрь - декабрь 1998 года в результате удержания банками списанных с расчетных счетов налогоплательщика денежных средств, согласно платежным поручениям N 610 от 09.12.98 на сумму 1200000 руб. (л. д. 16), N 632 от 23.12.98 на сумму 4000000 (л. д. 17), N 28 от 01.02.99 на сумму 4490000 (л. д. 18), N 592 от 01.12.98 на сумму 3000000 руб. (л. д. 19), N 413 от 28.06.99 на сумму 1230000 руб. (л. д. 20).
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что имеющимися в материалах дела и вступившими в законную силу решениями суда от 14.07.99 по делу N А40-21390/99-76-325; от 14.07.99 по делу N А40-21391/99-76-324; от 14.07.99 по делу N А40-31873/99-33-531 подтверждаются факты списания денежных средств со счетов истца в целях уплаты спорной суммы акциза, наличие достаточного денежного остатка на счетах налогоплательщика на дату списания, а также обязанность по уплате соответствующих сумм в общем размере 13920000 возложена на банки (л. д. 8 - 10).
Вывод суда первой инстанции о том, что ГУП "Биотехнологический завод" исполнил обязанность по уплате спорной суммы налога, обоснован, поскольку в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также доказательств того, что на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Ссылки ответчика на то, что денежные средства списывались платежными поручениями с открытых накануне расчетных в АКБ "Агротехпромбанк" и в КБ "Московский трастовый банк", не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не доказывают отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика и списание денежных средств со счетов налогоплательщика было установлено судом согласно решениям, вступившим в законную силу, от 14.07.99 по делу N А40-21390/99-76-325; от 14.07.99 по делу N А40-21391/99-76-324.
Доводы налогового органа об имеющемся открытом счете налогоплательщика в КБ "Машбанк" также не доказывают недобросовестность налогоплательщика, поскольку этот банк оказался "проблемным" и в материалах дела имеется решение суда от 14.07.99 по делу N А40-31873/99-33-531, устанавливающее факт списания банком денежных средств налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на счете истца.
Других доводов, подтверждающих недобросовестность ГУП "Биотехнологический завод" как налогоплательщика, ответчиком суду не представлено.
Факт добросовестности ГУП "Биотехнологический завод" подтверждается также письмом от 31.10.2000 N 38к/2118, согласно которому по результатам проверки Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации сообщает об отказе в возбуждении уголовного дела против истца за отсутствием в действиях налогоплательщика уклонения от уплаты налогов.
Налоговый орган ссылается на то, что в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 г. N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Между тем в данном случае исковые требования об обязании налогового органа признать обязанность истца по уплате акциза в сумме 13920000 руб. исполненной и произвести списание с лицевого бюджетного счета налогоплательщика имеющуюся задолженность по акцизу в размере 13920000 руб. неразрывно связаны друг с другом и поэтому они не могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке. Кроме того, материалами дела подтверждается, что неотражение в лицевом счете налогоплательщика суммы фактически уплаченного налога нарушает права истца, поскольку налогоплательщику необходимо доказывать исполнение своих обязанностей, исполненных в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением к налогоплательщику Управления МНС по Московской области с предписанием от 02.04.2002 г. N 19-11/193 о погашении задолженности по акцизам перед бюджетами всех уровней, и в случае невыполнения данного требования налоговый орган имеет намерение инициировать в арбитражном суде производство по делу о банкротстве ГУП "Биотехнологический завод".
Кроме того, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации письмом от 13.02.2002 N 07-1-19/925-Д854 отказало в выдаче лицензии налогоплательщику на основной вид деятельности, поскольку истец не представил справку об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Ссылки налогового органа на обязательность выполнения Приказа МНС России от 18.03.02 N БГ-3-18/297, устанавливающего порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по уплате доходов в бюджет, не приняты кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 4 Налогового кодекса РФ этот Приказ обязателен для исполнения подразделениями МНС и не подлежит применению в части изменения или дополнения законодательства о налогах и сборах.
Вступившие в законную силу решения суда от 14.07.99 по делу N А40-21390/99-76-325; от 14.07.99 по делу N А40-21391/99-76-324; от 14.07.99 по делу N А40-31873/99-33-531, устанавливающие факты списания денежных средств со счетов истца в целях уплаты спорной суммы акциза, факт наличия достаточного денежного остатка на счетах налогоплательщика на дату списания, а также возлагающие обязанность по уплате налогов в общем размере 13920000 руб. на банки, в силу ст. 13 АПК РФ обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об обязании налогового органа признать обязанность ГУП "Биотехнологический завод" по уплате акциза в сумме 13920000 руб. исполненной и о списании с лицевого бюджетного счета налогоплательщика имеющейся задолженности по акцизу в размере 13920000 руб. принято без нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2002 г. по делу N А41-К2-7973/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Серебряно-Прудскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)