Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3306/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - П.В.В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - З. по дов. от 18.02.2005, от заинтересованного лица - Г. по дов. б/н от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-64068/04-107-613, принятое судьей Б.-Н., по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафных санкций,
МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При вынесении решения суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заинтересованное лицо мотивирует тем, что им не пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ; игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом и состоит из 3 игровых автоматов; сумма штрафа, подлежащая взысканию, рассчитана правомерно.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 42 по г. Москве на основании решения N 236 от 08.06.04 проведены мероприятия налогового контроля ООО "Фаворит 777" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6.
По результатам проведения проверки налоговым органом выявлено, что в помещении установлены 11 объектов игорного бизнеса, не зарегистрированных в налоговом органе, из которых 1 игровой автомат типа "Stolbik" объединяет три блока управления, который имеет 3 акцептора, 3 хоппера, 3 индикатора панели, 3 монетоприемника, 3 стоячих игровых места, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, в связи с чем такой игровой автомат следует считать как 3 отдельных игровых автомата. Кроме того, в зале игровых автоматов по указанному адресу отсутствуют 8 игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес по указанному адресу.
МИМНС РФ N 42 по г. Москве 19.05.04 был составлен акт N 236 проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого 03.06.04 вынесено решение N 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 427500 руб.
Указанное решение с требованием о добровольной уплате штрафа в пятидневный срок было получено налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр (основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой) с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом Кодекс не дает понятия и не расшифровывает, что понимается под механическим, электрическим, электронным или иным техническим оборудованием. Также Кодекс не предъявляет требований по комплектации игровых автоматов.
Инспекция при вынесении решения о привлечении ООО "Фаворит 777" к налоговой ответственности исходила из того, что электронная рулетка "STOLBIK" в целях налогообложения состоит из 3 отдельных игровых автоматов, однако указанный довод документально не подтвержден, в решении о привлечении к налоговой ответственности инспекция при описании данного оборудования также оперирует понятием "1 объект игорного бизнеса (игровой автомат) типа "STOLBIK". Объединение в одном аппарате 3 блоков управления является технической особенностью аппарата.
Судом 1-й инстанции правомерно принят во внимание довод налогового органа о том, что заявителем нарушены п. п. 2 и 3 ст. 366 НК Российской Федерации. Сумма штрафных санкций рассчитана правильно, исходя из количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Ссылка заявителя на то, что штраф должен исчисляться не с количества игровых автоматов, а с объекта налогообложения исходя из его видовых признаков, не принимается как не основанная на нормах налогового законодательства.
В соответствии с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданным ООО "Фаворит 777" в соответствии со ст. 366 НК Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.04 N ВГ-3-22/5@, ответчик просил зарегистрировать по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6, к. 1, восемь объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, имеющих заводские номера N 146 - 154 (л. д. 18), производитель - ЗАО "Флинт и К". На момент проверки данные игровые автоматы по указанному адресу отсутствовали, вместо них установлены другие игровые автоматы (л. д. 10).
В соответствии с п. 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, фактически ООО "Фаворит 777" встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции МНС России N 42 по г. Москве начиная с 13.08.04.
Таким образом, ООО "Фаворит 777" нарушило положения п. 2 ст. 366 НК Российской Федерации, а именно не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации объекты игорного бизнеса, и п. 3 ст. 366 Кодекса, так как не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации выбытие 8 объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
В то же время судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции, предусмотренный ст. 115 НК РФ, которая устанавливает, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
Из почтового конверта, в котором заявителем направлялось настоящее исковое заявление в суд, видно, что заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.04 (л. д. 42), а правонарушение было выявлено 19.05.2004, т.е. в день составления акта проведения мероприятий налогового контроля (л. д. 7).
Дата составления решения N 236 от 08.06.04, на которого ссылается заявитель, правового значения не имеет, т.к. правонарушение выявлено налоговым органом 19.05.04, что нашло отражение в акте N 236 проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что в акте не содержится выводов и предложений ни о нарушении законодательства, ни об отсутствии нарушений, в связи с чем моментом обнаружения правонарушения должен считается момент сопоставления данных, отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, судом не принимается, так как в указанном акте и протоколе осмотра помещения от 19.05.04 (л. д. 9) содержится описание выявленных нарушений.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005, принятое по делу N А40-64068/04-107-613, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2005 N 09АП-3306/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-64068/04-107-613
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3306/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - П.В.В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - З. по дов. от 18.02.2005, от заинтересованного лица - Г. по дов. б/н от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-64068/04-107-613, принятое судьей Б.-Н., по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При вынесении решения суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заинтересованное лицо мотивирует тем, что им не пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ; игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом и состоит из 3 игровых автоматов; сумма штрафа, подлежащая взысканию, рассчитана правомерно.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 42 по г. Москве на основании решения N 236 от 08.06.04 проведены мероприятия налогового контроля ООО "Фаворит 777" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6.
По результатам проведения проверки налоговым органом выявлено, что в помещении установлены 11 объектов игорного бизнеса, не зарегистрированных в налоговом органе, из которых 1 игровой автомат типа "Stolbik" объединяет три блока управления, который имеет 3 акцептора, 3 хоппера, 3 индикатора панели, 3 монетоприемника, 3 стоячих игровых места, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, в связи с чем такой игровой автомат следует считать как 3 отдельных игровых автомата. Кроме того, в зале игровых автоматов по указанному адресу отсутствуют 8 игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес по указанному адресу.
МИМНС РФ N 42 по г. Москве 19.05.04 был составлен акт N 236 проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого 03.06.04 вынесено решение N 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 427500 руб.
Указанное решение с требованием о добровольной уплате штрафа в пятидневный срок было получено налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр (основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой) с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При этом Кодекс не дает понятия и не расшифровывает, что понимается под механическим, электрическим, электронным или иным техническим оборудованием. Также Кодекс не предъявляет требований по комплектации игровых автоматов.
Инспекция при вынесении решения о привлечении ООО "Фаворит 777" к налоговой ответственности исходила из того, что электронная рулетка "STOLBIK" в целях налогообложения состоит из 3 отдельных игровых автоматов, однако указанный довод документально не подтвержден, в решении о привлечении к налоговой ответственности инспекция при описании данного оборудования также оперирует понятием "1 объект игорного бизнеса (игровой автомат) типа "STOLBIK". Объединение в одном аппарате 3 блоков управления является технической особенностью аппарата.
Судом 1-й инстанции правомерно принят во внимание довод налогового органа о том, что заявителем нарушены п. п. 2 и 3 ст. 366 НК Российской Федерации. Сумма штрафных санкций рассчитана правильно, исходя из количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Ссылка заявителя на то, что штраф должен исчисляться не с количества игровых автоматов, а с объекта налогообложения исходя из его видовых признаков, не принимается как не основанная на нормах налогового законодательства.
В соответствии с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданным ООО "Фаворит 777" в соответствии со ст. 366 НК Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.04 N ВГ-3-22/5@, ответчик просил зарегистрировать по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6, к. 1, восемь объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, имеющих заводские номера N 146 - 154 (л. д. 18), производитель - ЗАО "Флинт и К". На момент проверки данные игровые автоматы по указанному адресу отсутствовали, вместо них установлены другие игровые автоматы (л. д. 10).
В соответствии с п. 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, фактически ООО "Фаворит 777" встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции МНС России N 42 по г. Москве начиная с 13.08.04.
Таким образом, ООО "Фаворит 777" нарушило положения п. 2 ст. 366 НК Российской Федерации, а именно не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации объекты игорного бизнеса, и п. 3 ст. 366 Кодекса, так как не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации выбытие 8 объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
В то же время судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции, предусмотренный ст. 115 НК РФ, которая устанавливает, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
Из почтового конверта, в котором заявителем направлялось настоящее исковое заявление в суд, видно, что заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.04 (л. д. 42), а правонарушение было выявлено 19.05.2004, т.е. в день составления акта проведения мероприятий налогового контроля (л. д. 7).
Дата составления решения N 236 от 08.06.04, на которого ссылается заявитель, правового значения не имеет, т.к. правонарушение выявлено налоговым органом 19.05.04, что нашло отражение в акте N 236 проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что в акте не содержится выводов и предложений ни о нарушении законодательства, ни об отсутствии нарушений, в связи с чем моментом обнаружения правонарушения должен считается момент сопоставления данных, отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, судом не принимается, так как в указанном акте и протоколе осмотра помещения от 19.05.04 (л. д. 9) содержится описание выявленных нарушений.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005, принятое по делу N А40-64068/04-107-613, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)