Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 года Дело N Ф04-4741/2006(24980-А67-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1296/06 по заявлению Федерации профсоюзных организаций Томской области, город Томск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения N 3100-11 от 20.09.2005,
Федерация профсоюзных организаций Томской области (далее - ФПО ТО), город Томск, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3100-11 от 20.09.2005, которым ФПО ТО привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 1335 рублей 20 копеек. Федерации профсоюзных организаций также предложено уплатить земельный налог в размере 13355 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 14 рублей 46 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия налогового органа необоснованны, поскольку не соответствуют действующему законодательству, а именно: статье 1, пунктам 4, 10, 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьям 35, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 273, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ФПО ТО, имеющая земельный участок площадью 659 кв. м, полностью занятый сооружением, то есть зданием площадью 506,3 кв. м, и территорией, необходимой для его использования, передала его учреждению "Детский спортивно-оздоровительный клуб", а значит правомерно воспользовалась правом льготы по налогу на землю на весь земельный участок площадью 659 кв. м.
Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N 3100-11 от 20.09.2005 налогового органа, как не соответствующее требованиям статей 1, 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю".
Суд мотивировал данный вывод тем, что согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании соответствующего лица. ФПО ТО передала право пользования земельным участком площадью 659 кв. м, на котором находится здание спортивного зала "Труд", учреждению "Детский спортивно-оздоровительный клуб" - фактическому пользователю земельным участком, освобожденному от взимания налога, поэтому ФПО ТО не является плательщиком земельного налога.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ФПО ТО не представила доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы по земельному налогу.
Полагает, что представление документов, подтверждающих право на применение льготы, непосредственно в суд не является поводом для принятия решения о признании незаконным обжалуемого акта, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение льготы проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган.
Более того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, исчисление налога с учетом установленных для данного налогоплательщика льгот при отсутствии у него предусмотренных законом оснований для их применения является неправильным исчислением налога, которое в случае недоплаты или неуплаты налога признается основанием для применения положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от ФПО ТО в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФПО ТО налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на землю с истребованием документов, подтверждающих правомерность применения льготы.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 3100-11 от 20.09.2005, которым ФПО ТО привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 1335 рублей 20 копеек, также предложено уплатить земельный налог в размере 13355 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 14 рублей 46 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение налогоплательщиком льготы по земельному налогу в отношении земельного участка площадью 152,70 кв. м.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФПО ТО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Томска N 333 Оз ФПО ТО в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для эксплуатации и обслуживания спортзала "Труд" общей площадью 659 кв. м.
06.02.2003 Мэром города Томска вынесено постановление N 320-з о предоставлении за плату в собственность ФПО ТО земельного участка, расположенного в городе Томске, пр. Фрунзе, 11, площадью 659 кв. м для эксплуатации нежилого здания - спортивного зала "Труд".
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2002 и от 21.05.2003 за ФПО ТО зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 459,60 кв. м и на земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации нежилого здания - спортивного зала "Труд" площадью 659 кв. м.
Вывод о неподтверждении ФПО ТО права на льготу по земельному участку 152,70 кв. м сделан налоговым органом с учетом технического паспорта на нежилое строение по состоянию на 06.12.2000, где площадь земельного участка, занимаемого зданием спортивного зала "Труд", по наружному обмеру составила 506,3 кв. м.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании соответствующего лица.
В связи с тем, что общая площадь земельного участка 659 кв. м предоставлялась ФПО ТО по назначению для эксплуатации и обслуживания полностью спортзала "Труд", занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а налоговый орган, не принимая льготу в части использования земельного участка площадью 152,7 кв. м (659 кв. м - 506,3 кв. м) не представил доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления инспекцией земельного налога со спорной площади.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.
Вынесенное по делу решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1296/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 N Ф04-4741/2006(24980-А67-26) ПО ДЕЛУ N А67-1296/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года Дело N Ф04-4741/2006(24980-А67-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1296/06 по заявлению Федерации профсоюзных организаций Томской области, город Томск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения N 3100-11 от 20.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
Федерация профсоюзных организаций Томской области (далее - ФПО ТО), город Томск, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3100-11 от 20.09.2005, которым ФПО ТО привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 1335 рублей 20 копеек. Федерации профсоюзных организаций также предложено уплатить земельный налог в размере 13355 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 14 рублей 46 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия налогового органа необоснованны, поскольку не соответствуют действующему законодательству, а именно: статье 1, пунктам 4, 10, 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьям 35, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 273, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ФПО ТО, имеющая земельный участок площадью 659 кв. м, полностью занятый сооружением, то есть зданием площадью 506,3 кв. м, и территорией, необходимой для его использования, передала его учреждению "Детский спортивно-оздоровительный клуб", а значит правомерно воспользовалась правом льготы по налогу на землю на весь земельный участок площадью 659 кв. м.
Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N 3100-11 от 20.09.2005 налогового органа, как не соответствующее требованиям статей 1, 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю".
Суд мотивировал данный вывод тем, что согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании соответствующего лица. ФПО ТО передала право пользования земельным участком площадью 659 кв. м, на котором находится здание спортивного зала "Труд", учреждению "Детский спортивно-оздоровительный клуб" - фактическому пользователю земельным участком, освобожденному от взимания налога, поэтому ФПО ТО не является плательщиком земельного налога.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ФПО ТО не представила доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы по земельному налогу.
Полагает, что представление документов, подтверждающих право на применение льготы, непосредственно в суд не является поводом для принятия решения о признании незаконным обжалуемого акта, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение льготы проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган.
Более того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, исчисление налога с учетом установленных для данного налогоплательщика льгот при отсутствии у него предусмотренных законом оснований для их применения является неправильным исчислением налога, которое в случае недоплаты или неуплаты налога признается основанием для применения положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от ФПО ТО в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФПО ТО налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на землю с истребованием документов, подтверждающих правомерность применения льготы.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 3100-11 от 20.09.2005, которым ФПО ТО привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 1335 рублей 20 копеек, также предложено уплатить земельный налог в размере 13355 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 14 рублей 46 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение налогоплательщиком льготы по земельному налогу в отношении земельного участка площадью 152,70 кв. м.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФПО ТО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Томска N 333 Оз ФПО ТО в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для эксплуатации и обслуживания спортзала "Труд" общей площадью 659 кв. м.
06.02.2003 Мэром города Томска вынесено постановление N 320-з о предоставлении за плату в собственность ФПО ТО земельного участка, расположенного в городе Томске, пр. Фрунзе, 11, площадью 659 кв. м для эксплуатации нежилого здания - спортивного зала "Труд".
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2002 и от 21.05.2003 за ФПО ТО зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 459,60 кв. м и на земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации нежилого здания - спортивного зала "Труд" площадью 659 кв. м.
Вывод о неподтверждении ФПО ТО права на льготу по земельному участку 152,70 кв. м сделан налоговым органом с учетом технического паспорта на нежилое строение по состоянию на 06.12.2000, где площадь земельного участка, занимаемого зданием спортивного зала "Труд", по наружному обмеру составила 506,3 кв. м.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании соответствующего лица.
В связи с тем, что общая площадь земельного участка 659 кв. м предоставлялась ФПО ТО по назначению для эксплуатации и обслуживания полностью спортзала "Труд", занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а налоговый орган, не принимая льготу в части использования земельного участка площадью 152,7 кв. м (659 кв. м - 506,3 кв. м) не представил доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления инспекцией земельного налога со спорной площади.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.
Вынесенное по делу решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1296/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)