Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А60-35753/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Плюсниной С.В., судей Хомяковой С.А., Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Т.А., при участии: от заявителя - Белоглазовой А.В., доверенность от 01.11.2005, Елькиной Э.Н., доверенность от 17.10.2005; от заинтересованного лица - Нестерова Г.Д., предпринимателя,
рассмотрел 26 февраля 2006 г. в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Асбесту Свердловской области на решение от 19.12.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-35753/05-С8 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Асбесту Свердловской области к предпринимателю Нестерову Геннадию Дмитриевичу о взыскании 218685 руб. 06 коп.
Инспекция ФНС Российской Федерации г. Асбесту Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Нестерову Геннадию Дмитриевичу о взыскании 218685 руб. 06 коп., в том числе 160995 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 г., пеней в сумме 25491 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога и штрафов в размере 32199 руб.
Решением от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя в доход бюджета взыскан единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2004 г. в сумме 37699 руб., соответствующая сумма пеней, штраф за неуплату указанного налога в сумме 7539 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Асбесту Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, в части исключения из состава дохода 950000 руб., расходов по оплате услуг сотовой связи, ГСМ.
ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нестерова Г.Д. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.06.2005 N 87.
Руководителем налогового органа вынесено решение от 12.07.2005 N 13/8052 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 32199 руб. за неполную уплату единого налога; а также предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2004 г. в сумме 160995 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25491 руб. 06 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Индивидуальный предприниматель Нестеров Г.Д. в 2003 - 2004 г. осуществлял торгово-закупочную деятельность, оптовую торговлю пивом и применял упрощенную систему налогообложения.
Предпринимателем Нестеровым Г.Д. согласно ст. 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации выбран объект налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, внереализационные доходы. Индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Статья 346.16 Налогового кодекса РФ устанавливает перечень расходов, уменьшающих полученный доход. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Материалами проверки поступления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица в банке за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 установлено, что предпринимателем был получен доход 1515499 руб., а также выручка от реализации товара наличными денежными средствами, внесенная на расчетный счет, в размере 1065693 руб. Общий размер дохода составил 2581193 руб. По мнению налогового органа, полученный заинтересованным лицом доход в размере 1017921 руб. в книге учета доходов не отражен, мемориальные ордера на внесение данных денежных средств в качестве выручки заинтересованным лицом не представлены, в связи с чем указанная сумма квалифицирована налоговым органом как занижение налоговой базы и с нее исчислен единый налог в размере 152688 руб.
В материалы дела ИП Нестеровым Г.Д. представлены договоры займа от 01.12.2003 от 20.08.2003 с физическими лицами (Геворкяном А.П., Ширыкаловым М.В., Нестеровым Г.Д.), квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу собственных денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении из состава дохода 950000 руб.
Ссылка инспекции на то, что документы были представлены не в рамках выездной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку предпринимателем своевременно 08.07.2005 в адрес инспекции были направлены разногласия к акту, в которых указано о поступлении на счет как собственных, так и заемных средств. Налоговый орган имел возможность исследовать данные документы, запросив их у предпринимателя.
Что касается выводов о неправомерности включения заявителем в состав расходов суммы по оплате услуг сотовой связи (стоимость карт "Экспресс"), то в данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно подп. 18 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, уменьшают полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, а также на расходы на оплату услуг связи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Расходы могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения при условии соответствия данных видов расходов положениям ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что затраты в общей сумме 2790 руб., связанные с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, соответствуют установленным п. 1 ст. 252 НК РФ критериям, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными. Наличие сотовой связи необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предпринимателем на основании трудовых договоров были приняты на работу водители, доставляющие товар в другие города. Сотовая связь необходима была на случай поломки транспорта в пути, задержки, изменения графика маршрута и т.п. Иного налоговым органом не доказано (ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ).
Оспаривая вывод суда о правомерности отнесения ИП Нестеровым Г.Д. стоимости ГСМ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, налоговый орган полагает, что данные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Однако в силу пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
В статье 320 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, при формировании расходов на реализацию включают также расходы, понесенные им как покупателем товаров, на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы по транспортировке приобретенного товара произведены предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально.
Кроме того, суд полагает, что сумма расходов в размере 6180 руб. (стол письменный, офисная мебель) также на основании вышеуказанной правовой позиции правомерно отнесена предпринимателем в состав расходов.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68, поскольку неправильно оформлялись путевые листы, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной. Налоговое законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер, могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по транспортировке товара и иных хозяйственных расходов и отказал в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 19.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-35753/05-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 февраля 2006 г. Дело N А60-35753/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Плюсниной С.В., судей Хомяковой С.А., Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Т.А., при участии: от заявителя - Белоглазовой А.В., доверенность от 01.11.2005, Елькиной Э.Н., доверенность от 17.10.2005; от заинтересованного лица - Нестерова Г.Д., предпринимателя,
рассмотрел 26 февраля 2006 г. в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Асбесту Свердловской области на решение от 19.12.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-35753/05-С8 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Асбесту Свердловской области к предпринимателю Нестерову Геннадию Дмитриевичу о взыскании 218685 руб. 06 коп.
Инспекция ФНС Российской Федерации г. Асбесту Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Нестерову Геннадию Дмитриевичу о взыскании 218685 руб. 06 коп., в том числе 160995 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 г., пеней в сумме 25491 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога и штрафов в размере 32199 руб.
Решением от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя в доход бюджета взыскан единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2004 г. в сумме 37699 руб., соответствующая сумма пеней, штраф за неуплату указанного налога в сумме 7539 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Асбесту Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, в части исключения из состава дохода 950000 руб., расходов по оплате услуг сотовой связи, ГСМ.
ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нестерова Г.Д. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.06.2005 N 87.
Руководителем налогового органа вынесено решение от 12.07.2005 N 13/8052 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 32199 руб. за неполную уплату единого налога; а также предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2004 г. в сумме 160995 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25491 руб. 06 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Индивидуальный предприниматель Нестеров Г.Д. в 2003 - 2004 г. осуществлял торгово-закупочную деятельность, оптовую торговлю пивом и применял упрощенную систему налогообложения.
Предпринимателем Нестеровым Г.Д. согласно ст. 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации выбран объект налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, внереализационные доходы. Индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Статья 346.16 Налогового кодекса РФ устанавливает перечень расходов, уменьшающих полученный доход. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Материалами проверки поступления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица в банке за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 установлено, что предпринимателем был получен доход 1515499 руб., а также выручка от реализации товара наличными денежными средствами, внесенная на расчетный счет, в размере 1065693 руб. Общий размер дохода составил 2581193 руб. По мнению налогового органа, полученный заинтересованным лицом доход в размере 1017921 руб. в книге учета доходов не отражен, мемориальные ордера на внесение данных денежных средств в качестве выручки заинтересованным лицом не представлены, в связи с чем указанная сумма квалифицирована налоговым органом как занижение налоговой базы и с нее исчислен единый налог в размере 152688 руб.
В материалы дела ИП Нестеровым Г.Д. представлены договоры займа от 01.12.2003 от 20.08.2003 с физическими лицами (Геворкяном А.П., Ширыкаловым М.В., Нестеровым Г.Д.), квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу собственных денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении из состава дохода 950000 руб.
Ссылка инспекции на то, что документы были представлены не в рамках выездной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку предпринимателем своевременно 08.07.2005 в адрес инспекции были направлены разногласия к акту, в которых указано о поступлении на счет как собственных, так и заемных средств. Налоговый орган имел возможность исследовать данные документы, запросив их у предпринимателя.
Что касается выводов о неправомерности включения заявителем в состав расходов суммы по оплате услуг сотовой связи (стоимость карт "Экспресс"), то в данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно подп. 18 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, уменьшают полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, а также на расходы на оплату услуг связи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Расходы могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения при условии соответствия данных видов расходов положениям ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что затраты в общей сумме 2790 руб., связанные с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, соответствуют установленным п. 1 ст. 252 НК РФ критериям, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными. Наличие сотовой связи необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предпринимателем на основании трудовых договоров были приняты на работу водители, доставляющие товар в другие города. Сотовая связь необходима была на случай поломки транспорта в пути, задержки, изменения графика маршрута и т.п. Иного налоговым органом не доказано (ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ).
Оспаривая вывод суда о правомерности отнесения ИП Нестеровым Г.Д. стоимости ГСМ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, налоговый орган полагает, что данные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Однако в силу пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
В статье 320 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, при формировании расходов на реализацию включают также расходы, понесенные им как покупателем товаров, на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы по транспортировке приобретенного товара произведены предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально.
Кроме того, суд полагает, что сумма расходов в размере 6180 руб. (стол письменный, офисная мебель) также на основании вышеуказанной правовой позиции правомерно отнесена предпринимателем в состав расходов.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68, поскольку неправильно оформлялись путевые листы, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной. Налоговое законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер, могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по транспортировке товара и иных хозяйственных расходов и отказал в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПЛЮСНИНА С.В.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
ХОМЯКОВА С.А.
ПЛЮСНИНА С.В.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)