Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 года Дело N А56-12712/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Мамедова Д.Ш. представителя Бизиной Е.И. (доверенность от 16.05.05 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ермилова Д.К. (доверенность от 29.09.05 N 13/13544), рассмотрев 27.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 по делу N А56-12712/2005 (судья Третьякова Н.О.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Джамиль Шамиль оглы 22780,01 руб. задолженности по уплате налогов, 1855,04 руб. пеней и 4484,03 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 11785,95 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2003 года, 5455 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5539,06 руб. единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда от 30.06.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при отсутствии кассового чека с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у налогоплательщика-покупателя не возникает права на налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении товаров. Инспекция также считает, что правомерно не учла затраты предпринимателя, на которые у него отсутствуют чеки контрольной кассовой техники. Кроме того, в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что налог на добавленную стоимость не мог быть принят к вычету в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры N 6845 от 18.11.03 и N 7524 от 10.12.03, выданные ЗАО "Ростехнология", составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мамедова Д.Ш. по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 20.09.04 N 140/12.
В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, представленные Мамедовым Д.Ш. в качестве основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Также установлено, что предприниматель, осуществляя наличные денежные расчеты за товар, не подтвердил свои расходы по приобретению товара чеками контрольно-кассовых машин (ККМ) с выделенной суммой НДС. При отсутствии указанных чеков, по мнению инспекции, у предпринимателя не возникает права на налоговый вычет, поскольку фактическая уплата НДС поставщикам не подтверждена документами (чеками ККМ). Инспекция также считает, что у предпринимателя не возникает и право на применение профессионального вычета по НДФЛ и право на вычет расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН.
На этом основании инспекция решением от 13.10.04 N 146 доначислила Мамедову Д.Ш. 11785,95 руб. НДС, 5455 руб. НДФЛ, 5539,06 руб. ЕСН, 1855,04 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4484,03 руб. штрафа.
Поскольку предприниматель Мамедов Д.Ш. в добровольном порядке не уплатил задолженность по налогам, пеням и штрафу в сроки, указанные инспекцией в требованиях от 13.10.04, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Решением суда первой инстанции требования инспекции отклонены. Суд указал, что предпринимателем представлены счета-фактуры и корешки приходных кассовых ордеров с выделенным НДС отдельной строкой. Суд также сослался на то, что налоговой инспекцией в акте проверки не отражено, какие нарушения при составлении счетов-фактур были допущены.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель вправе подтвердить фактические затраты не только чеками ККМ, но и другими документами, например, квитанциями к приходным кассовым ордерам при осуществлении денежных наличных расчетов. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В материалах дела имеются счета-фактуры от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, составленные с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. В названных счетах-фактурах не указан адрес покупателя Мамедова Д.Ш. и его ИНН (листы дела 42, 66). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, НДС в сумме 164 руб. (114 руб. + 50 руб.) обоснованно не принят налоговой инспекцией к вычету и на эту сумму налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежавшая уплате в бюджет в четвертом квартале 2003 года, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно доначислила на указанную сумму пени и штраф, размер которых суду первой инстанции необходимо определить при новом рассмотрении дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (чеки ККМ или квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие затраты предпринимателя по счетам-фактурам от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, а также отсутствует надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату предпринимателем товара, полученного по счету-фактуре от 15.10.03 N 0000085. Имеющаяся в деле копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.03 N 45 (лист дела 47) не может являться таким доказательством, поскольку не имеет печати или штампа организации-продавца. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судом обозревались подлинные расходные документы, подтверждающие оплату предпринимателем приобретенных товаров (работ, услуг) по названным счетам-фактурам. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у предпринимателя расходов в сумме 18320 руб. по названным счетам-фактурам недостаточно обоснован. При новом рассмотрении дела суду следует запросить у предпринимателя подлинные документы, подтверждающие затраты по счетам-фактурам N 6845, 7524, 0000085, и приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные копии этих документов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 по делу N А56-12712/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 N А56-12712/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 года Дело N А56-12712/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Мамедова Д.Ш. представителя Бизиной Е.И. (доверенность от 16.05.05 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ермилова Д.К. (доверенность от 29.09.05 N 13/13544), рассмотрев 27.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 по делу N А56-12712/2005 (судья Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Джамиль Шамиль оглы 22780,01 руб. задолженности по уплате налогов, 1855,04 руб. пеней и 4484,03 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 11785,95 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2003 года, 5455 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5539,06 руб. единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда от 30.06.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при отсутствии кассового чека с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у налогоплательщика-покупателя не возникает права на налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении товаров. Инспекция также считает, что правомерно не учла затраты предпринимателя, на которые у него отсутствуют чеки контрольной кассовой техники. Кроме того, в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что налог на добавленную стоимость не мог быть принят к вычету в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры N 6845 от 18.11.03 и N 7524 от 10.12.03, выданные ЗАО "Ростехнология", составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мамедова Д.Ш. по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 20.09.04 N 140/12.
В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, представленные Мамедовым Д.Ш. в качестве основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Также установлено, что предприниматель, осуществляя наличные денежные расчеты за товар, не подтвердил свои расходы по приобретению товара чеками контрольно-кассовых машин (ККМ) с выделенной суммой НДС. При отсутствии указанных чеков, по мнению инспекции, у предпринимателя не возникает права на налоговый вычет, поскольку фактическая уплата НДС поставщикам не подтверждена документами (чеками ККМ). Инспекция также считает, что у предпринимателя не возникает и право на применение профессионального вычета по НДФЛ и право на вычет расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН.
На этом основании инспекция решением от 13.10.04 N 146 доначислила Мамедову Д.Ш. 11785,95 руб. НДС, 5455 руб. НДФЛ, 5539,06 руб. ЕСН, 1855,04 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4484,03 руб. штрафа.
Поскольку предприниматель Мамедов Д.Ш. в добровольном порядке не уплатил задолженность по налогам, пеням и штрафу в сроки, указанные инспекцией в требованиях от 13.10.04, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Решением суда первой инстанции требования инспекции отклонены. Суд указал, что предпринимателем представлены счета-фактуры и корешки приходных кассовых ордеров с выделенным НДС отдельной строкой. Суд также сослался на то, что налоговой инспекцией в акте проверки не отражено, какие нарушения при составлении счетов-фактур были допущены.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель вправе подтвердить фактические затраты не только чеками ККМ, но и другими документами, например, квитанциями к приходным кассовым ордерам при осуществлении денежных наличных расчетов. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В материалах дела имеются счета-фактуры от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, составленные с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. В названных счетах-фактурах не указан адрес покупателя Мамедова Д.Ш. и его ИНН (листы дела 42, 66). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, НДС в сумме 164 руб. (114 руб. + 50 руб.) обоснованно не принят налоговой инспекцией к вычету и на эту сумму налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежавшая уплате в бюджет в четвертом квартале 2003 года, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно доначислила на указанную сумму пени и штраф, размер которых суду первой инстанции необходимо определить при новом рассмотрении дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (чеки ККМ или квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие затраты предпринимателя по счетам-фактурам от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, а также отсутствует надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату предпринимателем товара, полученного по счету-фактуре от 15.10.03 N 0000085. Имеющаяся в деле копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.03 N 45 (лист дела 47) не может являться таким доказательством, поскольку не имеет печати или штампа организации-продавца. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судом обозревались подлинные расходные документы, подтверждающие оплату предпринимателем приобретенных товаров (работ, услуг) по названным счетам-фактурам. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у предпринимателя расходов в сумме 18320 руб. по названным счетам-фактурам недостаточно обоснован. При новом рассмотрении дела суду следует запросить у предпринимателя подлинные документы, подтверждающие затраты по счетам-фактурам N 6845, 7524, 0000085, и приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные копии этих документов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 по делу N А56-12712/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)