Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 года Дело N А56-35249/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "100% успеха" Силиной Н.В. (доверенность от 20.09.2006), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 (Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35249/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "100% успеха" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.05.2005 N 10/130.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 366 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за март 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекция вынесла решение от 14.05.2005 N 10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 228750 руб. штрафов. Кроме того, Обществу доначислено 75000 руб. налога на игорный бизнес за март 2005 года.
Инспекция установила, что Общество заявлениями от 28.02.2005 и 14.03.2005 сняло с учета 10 зарегистрированных ранее игровых автоматов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н. Однако в результате осмотра помещения по указанному адресу, проведенного 15.04.2005, Инспекция установила, что в помещении находятся 10 незарегистрированных игровых автоматов, которые используются для осуществления игорного бизнеса. Кроме того, организация не представила в установленный срок налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом налогоплательщик указал на то, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н, с апреля 2005 года использовалось не как игровой зал, а как помещение, в котором хранились игровые автоматы, производилась их сборка, наладка и последующая продажа.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что Общество использовало для осуществления игровой деятельности 10 незарегистрированных игровых автоматов, установленных по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
В данном случае суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В составленном Инспекцией протоколе осмотра от 15.04.2005 указано только, что в помещении по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к 1, пом. 122-н" находятся 10 игровых автоматов, номера нескольких из которых не соответствуют номерам игровых автоматов, ранее зарегистрированных в соответствии со свидетельством от 23.12.2004 N 141 и впоследствии снятых с учета Обществом.
Из этого документа невозможно установить, использовалось ли указанное помещение и имеющиеся в нем игровые автоматы для проведения азартных игр.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр произведен в отсутствие понятых, а потому протокол осмотра от 15.04.2005 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом налогоплательщик ссылается на то, что игровой зал по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н", закрыт в связи с нерентабельностью работы, о чем имеется приказ от 05.03.2005 N 5/03. В дальнейшем данное помещение использовалось как выставочный комплекс для продажи игровых автоматов, запчастей к ним.
В объяснительной инспекторов отдела выездных проверок N 3 Григорьевой Н.Д. и Цветковой Е.В. указано, что в момент проверки помещения входная дверь была закрыта, а граждане обращались с вопросами об открытии зала для игры.
Данные объяснения также не подтверждают факт использования помещения для проведения азартных игр.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что на момент вынесения решения от 14.05.2005 N 10/130 Общество не представило доказательств сдачи декларации в канцелярию Инспекции либо отправки почтой.
Данный довод налогового органа опровергается материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года направлена Обществом в Инспекцию 18.04.2005, что подтверждается квитанцией отделения связи. Налог уплачен Обществом в полном объеме платежным поручением от 19.04.2005 N 67.
Следовательно, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-35249/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-35249/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А56-35249/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "100% успеха" Силиной Н.В. (доверенность от 20.09.2006), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 (Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35249/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "100% успеха" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.05.2005 N 10/130.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 366 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за март 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекция вынесла решение от 14.05.2005 N 10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 228750 руб. штрафов. Кроме того, Обществу доначислено 75000 руб. налога на игорный бизнес за март 2005 года.
Инспекция установила, что Общество заявлениями от 28.02.2005 и 14.03.2005 сняло с учета 10 зарегистрированных ранее игровых автоматов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н. Однако в результате осмотра помещения по указанному адресу, проведенного 15.04.2005, Инспекция установила, что в помещении находятся 10 незарегистрированных игровых автоматов, которые используются для осуществления игорного бизнеса. Кроме того, организация не представила в установленный срок налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом налогоплательщик указал на то, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н, с апреля 2005 года использовалось не как игровой зал, а как помещение, в котором хранились игровые автоматы, производилась их сборка, наладка и последующая продажа.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что Общество использовало для осуществления игровой деятельности 10 незарегистрированных игровых автоматов, установленных по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
В данном случае суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В составленном Инспекцией протоколе осмотра от 15.04.2005 указано только, что в помещении по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к 1, пом. 122-н" находятся 10 игровых автоматов, номера нескольких из которых не соответствуют номерам игровых автоматов, ранее зарегистрированных в соответствии со свидетельством от 23.12.2004 N 141 и впоследствии снятых с учета Обществом.
Из этого документа невозможно установить, использовалось ли указанное помещение и имеющиеся в нем игровые автоматы для проведения азартных игр.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр произведен в отсутствие понятых, а потому протокол осмотра от 15.04.2005 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом налогоплательщик ссылается на то, что игровой зал по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н", закрыт в связи с нерентабельностью работы, о чем имеется приказ от 05.03.2005 N 5/03. В дальнейшем данное помещение использовалось как выставочный комплекс для продажи игровых автоматов, запчастей к ним.
В объяснительной инспекторов отдела выездных проверок N 3 Григорьевой Н.Д. и Цветковой Е.В. указано, что в момент проверки помещения входная дверь была закрыта, а граждане обращались с вопросами об открытии зала для игры.
Данные объяснения также не подтверждают факт использования помещения для проведения азартных игр.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что на момент вынесения решения от 14.05.2005 N 10/130 Общество не представило доказательств сдачи декларации в канцелярию Инспекции либо отправки почтой.
Данный довод налогового органа опровергается материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года направлена Обществом в Инспекцию 18.04.2005, что подтверждается квитанцией отделения связи. Налог уплачен Обществом в полном объеме платежным поручением от 19.04.2005 N 67.
Следовательно, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-35249/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)