Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.
судей Н., Б.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии:
от заявителя - В. по доверенности от 01.01.2007 г.,
от ответчика - Б.Н. по доверенности от 12.03.2007 г. N 05-14
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 24.05.2007 года по делу N А29-8369/06А,
принятое судьей Г.
по заявлению ОАО "Я."
к Межрайонной ИФНС России
о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 07.08.2006 г.,
Открытое акционерное общество "Я." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2006 г. N 2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 42 документов по требованию налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции нарушены нормы материального права и решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А29-4492/06а, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Инспекция считает свое требование налогоплательщику о представлении технологической схемы разработки месторождения и планов развития горных работ по выемочной единице необходимыми для проведения выездной налоговой проверки. В обоснование правомерности истребования у налогоплательщика расчета нормативных потерь нефти заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность с использованием данных расчетов проверить представленную декларацию по НДПИ за 2005 г. по применению налоговой ставки 0% в части нормативных потерь. По мнению налогового органа, обязанность составления геологической отчетности для предприятия, а именно помесячных отчетов, составляемых геологами нефтешахт, геологами-маркешейдерами, подразумевает наличие отчетности и обязанность ее представления в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Я." направлено требование в адрес налогоплательщика от 22.05.2006 г. N 12-40/5589 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Срок исполнения требования определен 29.05.2006 г.
В установленный налоговым органом срок 42 документа Обществом не были представлены.
Налоговым органом в связи с непредставлением документов принято решение от 07.08.2006 г. N 2 о привлечении ОАО "Я." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ на общую сумму 2100 рублей.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 31, статьей 87, пунктом 1 статьи 93, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекции не доказала, что у налогоплательщика имелись такие документы, форма которых установлена, и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования:
- - о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки;
- - о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего налогового законодательства.
Необходимым условием привлечения к налоговой ответственности за указанное налоговое правонарушение является четко сформулированный перечень запрашиваемых документов: формулировка требования не должна допускать возможность выбора налогоплательщиком одного из нескольких документов; в том случае, если истребуется документ по установленной форме. Должен быть указан или правильный номер, или точное наименование документа. Не представление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Фактическое наличие документов истребованных налоговым органом и не представленных налогоплательщиком подлежит доказыванию при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истребование налоговым органом у налогоплательщика дополнительных сведений и объяснений, которые могут быть оформлены в виде расчетов произвольной формы, списков, перечней, сводных таблиц не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Апелляционный суд считает, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.
Материалами дела установлено, что для проведения выездной налоговой проверки в части правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2003 - 2005 гг. Инспекцией были включены в требование на представление Обществом документов:
- - технологическая схема разработки Я. нефтетитанового месторождения на 2003 г., 2004 г., 2005 г.;
- - план развития горных работ по выемочной единице (пласту, блоку и т.д.), согласованный Управлением Печорского округа Гостехнадзора России;
- - расчет норматива потерь нефти на 2003 г., 2004 г., 2005 г.;
- - отчеты помесячные за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в разрезе нефтешахт, составляемые геологами нефтешахт, включающие количество добытой нефти; количество нефти по замеру, проведенному замерщиком; данные геолого-маркшейдерского учета помесячно за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
Судом 1 инстанции установлено, что требование налогового органа в отношении технологической схемы разработки Я. нефтетитанового месторождения некорректно указывает на представление данного документа, относящегося к 2003 г., 2004 г., 2005 г., в то время как нормы действующего законодательства не предусматривают ежегодного утверждения технологических схем разработки месторождений. Заявителем апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергается.
Налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика об отсутствии у него такого документа о месторождении в целом, основанное на том, что Общество разрабатывает только часть Я. нефтетитанового месторождения. Представление налогоплательщиком в Инспекцию технологической схемы разработки по одному из участков Я. нефтетитанового месторождения не свидетельствует о наличии у Общества технологической схемы указанного месторождения в целом и возможности ее представления по требованию налогового органа. Напротив, подтверждает отсутствие у Общества истребованного налоговым органом документа по месторождению в целом.
Кроме того, разработка организацией технологических схем отдельных участков месторождения соответствует лицензионному соглашению к лицензии СЫК N 00177НЭ на добычу нефти по участкам НШ-1бис, НШ-3бис, НШ-2в, НШ-2с Я. нефтетитанового месторождения (пункт 5.3 - том 1, лист дела 47). Указанное обстоятельство подтверждает то, что требование налогового органа не соответствует наименованию документа, который должен был составляться и имелся у налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что налоговая санкция за непредставление налогоплательщиком документов в оспариваемом решении исчислена исходя из двух не представленных технологических схем разработки месторождений, в то время как требование налогового органа заявлено на три документа - на 2003 г., 2004 г., 2005 г. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости технологической схемы разработки месторождения для выяснения метода определения количества добытого полезного ископаемого, применяемого Обществом.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении правомерности привлечения к налоговой ответственности за не представление плана развития горных работ по выемочной единице.
Со ссылкой на пункты 50, 51, 54 Правил охраны недр суд 1 инстанции установил обязательность ежегодного согласования недропользователем планов развития горных работ и несоответствие предъявленного налогоплательщику Инспекцией требования без указания точного периода, за который истребуется названный документ.
Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что проведение проверки за 2003 - 2005 гг. подразумевает запрос планов развития горных работ за соответствующие периоды, основан на предположениях, неисполнение которых не может повлечь налоговую ответственность за совершение вменяемого налогоплательщику правонарушения. Более того, признавая свое требование направленным на получение от налогоплательщика документов за три налоговых периода, налоговый орган применяет ответственность за непредставление одного документа. Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о том, за непредставление какого конкретно документа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции, с которыми Инспекция связывает необходимость представления плана горных работ для определения количества добытых полезных ископаемых. На основании Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 г. N 85, соответствующие планы составляются в году, предшествующем отчетному и о фактических объемах добычи нефти не свидетельствуют.
Обязанность налогоплательщика по ведению указанных документов, как документов, на основании которых исчисляется налог на добычу полезных ископаемых, главой 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена.
Не принимаются доводы налогового органа обосновывающие необходимость представления плана развития горных работ в целях установления возможных и экономически целесообразных расходов налогоплательщика, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Ограничение возможных расходов в указанных целях может быть предусмотрено исключительно положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, к которым истребованный Инспекцией документ не относится.
Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел правонарушения в непредставлении налогоплательщиком расчетов норматива потерь нефти за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в связи с отсутствием установленной налоговым законодательством формы расчета. Составление расчета в произвольной форме не позволяет привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление расчета.
Выводы суда 1 инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, форма расчета либо документ ее устанавливающий налоговым органом не были представлены. Правила утверждения нормативов потерь, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921, которыми мотивирует свою позицию налоговый орган, форму расчета не устанавливают.
Отсутствие обязательной к составлению формы расчета норматива потерь нефти исключает обоснованность утверждения Инспекции о наличии спорных расчетов у Общества в виде одного документа определенной формы за каждый проверяемый период, что также препятствует применению налоговой ответственности за указанное непредставление расчетов нормативов потерь нефти.
На основании изложенного не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проверки правильности определения потерь налогоплательщиком на основании спорных расчетов.
Заявитель апелляционной жалобы в части непредставления Обществом помесячных отчетов за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в разрезе нефтешахт, составляемых геологами нефтешахт, помесячных данных геолого-маркшейдерского учета за 2003 г., 2004 г., 2005 г. исходит из обязательности составления перечисленных документов в процессе деятельности Общества.
Суд 1 инстанции обоснованно не признал обязательность составления документов доказательством фактического наличия спорных документов у налогоплательщика, что является необходимым условием для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа.
Заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия помесячных отчетов геологов и маркшейдеров апелляционному суду также не представлено. Вывод Инспекции носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции при рассмотрении дела руководствовался преюдициальным значением судебных актов по делу N А29-4492/06а, не принимается как не соответствующий оспариваемому судебному решению и материалам дела.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки указанной норме права налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Я.".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена платежным поручением N 516 от 28.06.2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. по делу N А29-8369/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 ПО ДЕЛУ N А29-8369/06А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. по делу N А29-8369/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.
судей Н., Б.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии:
от заявителя - В. по доверенности от 01.01.2007 г.,
от ответчика - Б.Н. по доверенности от 12.03.2007 г. N 05-14
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 24.05.2007 года по делу N А29-8369/06А,
принятое судьей Г.
по заявлению ОАО "Я."
к Межрайонной ИФНС России
о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 07.08.2006 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Я." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2006 г. N 2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 42 документов по требованию налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции нарушены нормы материального права и решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А29-4492/06а, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Инспекция считает свое требование налогоплательщику о представлении технологической схемы разработки месторождения и планов развития горных работ по выемочной единице необходимыми для проведения выездной налоговой проверки. В обоснование правомерности истребования у налогоплательщика расчета нормативных потерь нефти заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность с использованием данных расчетов проверить представленную декларацию по НДПИ за 2005 г. по применению налоговой ставки 0% в части нормативных потерь. По мнению налогового органа, обязанность составления геологической отчетности для предприятия, а именно помесячных отчетов, составляемых геологами нефтешахт, геологами-маркешейдерами, подразумевает наличие отчетности и обязанность ее представления в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Я." направлено требование в адрес налогоплательщика от 22.05.2006 г. N 12-40/5589 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Срок исполнения требования определен 29.05.2006 г.
В установленный налоговым органом срок 42 документа Обществом не были представлены.
Налоговым органом в связи с непредставлением документов принято решение от 07.08.2006 г. N 2 о привлечении ОАО "Я." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ на общую сумму 2100 рублей.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 31, статьей 87, пунктом 1 статьи 93, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекции не доказала, что у налогоплательщика имелись такие документы, форма которых установлена, и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования:
- - о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки;
- - о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего налогового законодательства.
Необходимым условием привлечения к налоговой ответственности за указанное налоговое правонарушение является четко сформулированный перечень запрашиваемых документов: формулировка требования не должна допускать возможность выбора налогоплательщиком одного из нескольких документов; в том случае, если истребуется документ по установленной форме. Должен быть указан или правильный номер, или точное наименование документа. Не представление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Фактическое наличие документов истребованных налоговым органом и не представленных налогоплательщиком подлежит доказыванию при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истребование налоговым органом у налогоплательщика дополнительных сведений и объяснений, которые могут быть оформлены в виде расчетов произвольной формы, списков, перечней, сводных таблиц не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Апелляционный суд считает, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.
Материалами дела установлено, что для проведения выездной налоговой проверки в части правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2003 - 2005 гг. Инспекцией были включены в требование на представление Обществом документов:
- - технологическая схема разработки Я. нефтетитанового месторождения на 2003 г., 2004 г., 2005 г.;
- - план развития горных работ по выемочной единице (пласту, блоку и т.д.), согласованный Управлением Печорского округа Гостехнадзора России;
- - расчет норматива потерь нефти на 2003 г., 2004 г., 2005 г.;
- - отчеты помесячные за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в разрезе нефтешахт, составляемые геологами нефтешахт, включающие количество добытой нефти; количество нефти по замеру, проведенному замерщиком; данные геолого-маркшейдерского учета помесячно за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
Судом 1 инстанции установлено, что требование налогового органа в отношении технологической схемы разработки Я. нефтетитанового месторождения некорректно указывает на представление данного документа, относящегося к 2003 г., 2004 г., 2005 г., в то время как нормы действующего законодательства не предусматривают ежегодного утверждения технологических схем разработки месторождений. Заявителем апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергается.
Налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика об отсутствии у него такого документа о месторождении в целом, основанное на том, что Общество разрабатывает только часть Я. нефтетитанового месторождения. Представление налогоплательщиком в Инспекцию технологической схемы разработки по одному из участков Я. нефтетитанового месторождения не свидетельствует о наличии у Общества технологической схемы указанного месторождения в целом и возможности ее представления по требованию налогового органа. Напротив, подтверждает отсутствие у Общества истребованного налоговым органом документа по месторождению в целом.
Кроме того, разработка организацией технологических схем отдельных участков месторождения соответствует лицензионному соглашению к лицензии СЫК N 00177НЭ на добычу нефти по участкам НШ-1бис, НШ-3бис, НШ-2в, НШ-2с Я. нефтетитанового месторождения (пункт 5.3 - том 1, лист дела 47). Указанное обстоятельство подтверждает то, что требование налогового органа не соответствует наименованию документа, который должен был составляться и имелся у налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что налоговая санкция за непредставление налогоплательщиком документов в оспариваемом решении исчислена исходя из двух не представленных технологических схем разработки месторождений, в то время как требование налогового органа заявлено на три документа - на 2003 г., 2004 г., 2005 г. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости технологической схемы разработки месторождения для выяснения метода определения количества добытого полезного ископаемого, применяемого Обществом.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении правомерности привлечения к налоговой ответственности за не представление плана развития горных работ по выемочной единице.
Со ссылкой на пункты 50, 51, 54 Правил охраны недр суд 1 инстанции установил обязательность ежегодного согласования недропользователем планов развития горных работ и несоответствие предъявленного налогоплательщику Инспекцией требования без указания точного периода, за который истребуется названный документ.
Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что проведение проверки за 2003 - 2005 гг. подразумевает запрос планов развития горных работ за соответствующие периоды, основан на предположениях, неисполнение которых не может повлечь налоговую ответственность за совершение вменяемого налогоплательщику правонарушения. Более того, признавая свое требование направленным на получение от налогоплательщика документов за три налоговых периода, налоговый орган применяет ответственность за непредставление одного документа. Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о том, за непредставление какого конкретно документа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции, с которыми Инспекция связывает необходимость представления плана горных работ для определения количества добытых полезных ископаемых. На основании Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 г. N 85, соответствующие планы составляются в году, предшествующем отчетному и о фактических объемах добычи нефти не свидетельствуют.
Обязанность налогоплательщика по ведению указанных документов, как документов, на основании которых исчисляется налог на добычу полезных ископаемых, главой 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена.
Не принимаются доводы налогового органа обосновывающие необходимость представления плана развития горных работ в целях установления возможных и экономически целесообразных расходов налогоплательщика, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Ограничение возможных расходов в указанных целях может быть предусмотрено исключительно положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, к которым истребованный Инспекцией документ не относится.
Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел правонарушения в непредставлении налогоплательщиком расчетов норматива потерь нефти за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в связи с отсутствием установленной налоговым законодательством формы расчета. Составление расчета в произвольной форме не позволяет привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление расчета.
Выводы суда 1 инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, форма расчета либо документ ее устанавливающий налоговым органом не были представлены. Правила утверждения нормативов потерь, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921, которыми мотивирует свою позицию налоговый орган, форму расчета не устанавливают.
Отсутствие обязательной к составлению формы расчета норматива потерь нефти исключает обоснованность утверждения Инспекции о наличии спорных расчетов у Общества в виде одного документа определенной формы за каждый проверяемый период, что также препятствует применению налоговой ответственности за указанное непредставление расчетов нормативов потерь нефти.
На основании изложенного не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проверки правильности определения потерь налогоплательщиком на основании спорных расчетов.
Заявитель апелляционной жалобы в части непредставления Обществом помесячных отчетов за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в разрезе нефтешахт, составляемых геологами нефтешахт, помесячных данных геолого-маркшейдерского учета за 2003 г., 2004 г., 2005 г. исходит из обязательности составления перечисленных документов в процессе деятельности Общества.
Суд 1 инстанции обоснованно не признал обязательность составления документов доказательством фактического наличия спорных документов у налогоплательщика, что является необходимым условием для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа.
Заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия помесячных отчетов геологов и маркшейдеров апелляционному суду также не представлено. Вывод Инспекции носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции при рассмотрении дела руководствовался преюдициальным значением судебных актов по делу N А29-4492/06а, не принимается как не соответствующий оспариваемому судебному решению и материалам дела.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки указанной норме права налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Я.".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена платежным поручением N 516 от 28.06.2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. по делу N А29-8369/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)