Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-28629/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконным решения N 05-90/1530 от 13.08.2009
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" (далее ООО А/С "Бородинская", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-90/1530 от 13.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно было быть учтено при определении налоговой базы. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неправильном применении налоговым органом абзаца первого пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ и о нарушении пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ, пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость из расходов по аффинажу является неправомерным, поскольку из буквального толкования абзаца 1 пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога на добавленную стоимость должна исключаться только из такого показателя, как цена реализации химически чистого металла. Исключение суммы НДС привело к перерасчету налоговым органом стоимости единицы химически чистого металла и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, что привело к увеличению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Кроме того, судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств были применены нормы статей 166, 168, 171 Налогового кодекса РФ, не подлежащие применению при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик не оспаривает то обстоятельство, что добытым полезным ископаемым для целей налогообложения может признаваться лигатурное золото. При расчете для целей налогообложения количества добытого полезного ископаемого и налогоплательщик и налоговый орган за основу брали один и тот же количественный показатель - количество лигатурного (шлихового) золота согласно актам съема добытого металла. В дальнейшем налогоплательщик на основании пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ и пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, отражал в налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого как количество лигатурного золота до направления на аффинаж в перерасчете на массу химически чистого металла. Судом оценка данным доводам не дана.
Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган в течение 2007 - 2009 годов подтверждал правильность расчета сумм налога на добычу полезных ископаемых, при этом налогоплательщик все показатели определял одинакового (в том числе расходы по аффинажу и количество добытого полезного ископаемого). При проверке первоначальной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган не имел претензий к расчету количества добытого полезного ископаемого и расходов по аффинажу. Налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности и добровольно уплатил доначисленные налог, пени и штраф. Следовательно, суд первой инстанции, придя к выводу о законности доначисления налога, пени, должен был учесть изложенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и уменьшить сумму штрафа или освободить налогоплательщика от налоговой ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях сторон о порядке определения количества добытого полезного ископаемого, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО А/С "Бородинская" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 3325 от 06.07.2009.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика решением и.о. начальника инспекции N 05-90/1530 от 13.08.2009 ООО А/С "Бородинская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 12284,20 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 9343,19 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 61421 руб., доначисленные суммы штрафа и пени.
Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/50148 от 28.10.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области N 05-90/1530 от 13.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя на основании лицензии на право пользования недрами ИРК 02210 БР геологическое изучение и добычу россыпного золота в долине ручья Нижний Аканак, правого притока реки Бодайбо.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года сумм аналога, исчисленного к уплате составила 454965 руб., по данным камеральной налоговой проверки - 516386 руб.
Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие стоимость реализованного химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную по приобретенным услугам по аффинажу. По данным налогоплательщика расходы по аффинажу составили 54789 руб. 06 коп., в ходе налоговой проверки на основании счетов-фактур за переработку золота установлено, что расходы по аффинажу составляют 46431 руб. 41 коп. Соответственно, по данным налогоплательщика стоимость единицы добытого полезного ископаемого (золота) составила 585,65 руб., по данным проверки - 586,40 руб., что привело к занижению стоимости единицы добытого золота на 0,75 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки также установлено занижение Обществом количества концентрата, содержащего драгоценные металлы.
По данным налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке, с кодом вида полезного ископаемого 13001 (золото), составляет 12946,1 грамма. По данным камеральной налоговой проверки, согласно перечням актов съема добытого металла с промприборов по участку ООО А/С "Бородинская" уч. "Н. Аканак" в июне 2008 года добыто 14654 грамма концентрата, содержащего драгоценные металлы.
По данным налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке, с кодом вида полезного ископаемого 13002 (серебро), составляет 1023,7 грамма. По данным камеральной налоговой проверки, согласно перечням актов съема добытого металла с промприборов по участку ООО А/С "Бородинская" уч. "Н. Аканак", в июне 2008 года добыто 14654 грамма концентрата, содержащего драгоценные металлы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Инспекции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, где в подпункте 13 в качестве вида добытого полезного ископаемого определены: концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается их извлечение из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Таким образом, продукты переработки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, рассматриваются в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых в отличие от других металлических полезных ископаемых.
К полупродуктам, содержащим драгоценные металлы, относятся шлиховые золото и платина (шлиховой концентрат), гравитационный, флотационный, обожженный (огарок) концентраты, лигатура, сплав Доре, черновое золото, катодный металл, цинковые осадки и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Качество концентратов регламентируется стандартами, утвержденными в установленном порядке.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценным металлам отнесено золото, которое может находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.
Пункт 2 статьи 20 указанного Закона предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 г. N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
В Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из стоимости" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 7 статьи 337 Налогового кодекса РФ, суды должны исходить из того, что данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Как следует из Проекта разработки золотоносной россыпи руч. Нижний Аканак технологический цикл по отработке россыпей включает в себя комплекс горно-подготовительных и добычных работ, гидротехнические работы, обогащение песков на промывочном приборе, а также рекультивацию поверхности. Концентраты ШГН и ШД-400 собираются в контейнеры и транспортируются на ШОФ, где обрабатываются по схеме, обеспечивающей максимальное извлечение золота, в том числе мелкого. Объемы концентратов замеряются по степени заполнения контейнера и регистрируются в журнале приемки.
Между Обществом и ОАО "Новосибирский аффинажный завод" (переработчик) заключен договор от 06.11.2007 N 24-08 на переработку сырья, предметом которого является поставка золотосодержащего сырья в виде шлиха, слитков, самородков для его переработки и получения аффинированных золота, серебра. Условиями данного договора на Общество возложена обязанность по поставке переработчику сырья, отвечающего требованиям ТУ 117-2-7-90 "Золото лигатурное".
Таким образом, полезным ископаемым в целях налогообложения, являются золотосодержащие слитки (концентраты). Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
Как следует из представленных письменных пояснений по расчету сумм налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года, Обществом при расчете для целей налогообложения количества добытого полезного ископаемого принимается количественный показатель - количество лигатурного (шлихового) золота согласно актам съема добытого металла. В дальнейшем налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на массу химически чистого металла.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно произвел перерасчет количества добытого полезного ископаемого, исходя из показателей актов съема добытого металла с промприборов.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
ООО А/с "Бородинская" приказом от 31.12.2007 "Об учетной политике на 2008 год" в разделе "Иные способы ведения бухгалтерского и налогового учета" предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методам (посредством применения измерительных приборов).
Инспекция количество добытого полезного ископаемого определила согласно актов на съем добытого металла с промприборов за июнь 2008 года - 14 654 гр. Данное количество использовано для расчета как по золоту так и по серебру.
Налогоплательщик за количество добытого полезного ископаемого берет то же количество, что и Инспекция - 14 654 гр. и производит следующие действия: к количеству добытого полезного ископаемого за июнь 2008 года прибавляет количество добытого полезного ископаемого за май, полученный результат умножает на коэффициент химической чистоты - 0,885 (по золоту), 0,077 (по серебру), затем отнимает количество драгоценного металла в химической чистоте за май 2008 года.
Следовательно, налогоплательщик определил не количество добытого полезного ископаемого, а количество драгметалла в химической чистоте по золоту (12 946,098 гр.). Аналогично рассчитано и количество драгметалла в химической чистоте по серебру (1 033,70 гр.).
С учетом того, что количество добытого полезного ископаемого на основании учетной политики Общества определяется прямым методом, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 339 Налогового кодекса РФ определено количество добытого полезного ископаемого за июнь 2008 года. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности отражения на основании пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ и пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, в налоговой декларации количества добытого полезного ископаемого как количества лигатурного золота до направления на аффинаж в перерасчете на массу химически чистого металла, подлежат отклонению как необоснованные.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость, являются правильными. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования абзаца 1 пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога на добавленную стоимость должна исключаться только из такого показателя, как цена реализации химически чистого металла, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Согласно оспариваемому решению основанием для увеличения стоимости единицы добытого полезного ископаемого явилось исключение из состава расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция правомерно руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что налог на добавленную стоимость при оценке стоимости драгоценных металлов не учитывается.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 166, 168, 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Кроме того, глава 26 Налогового кодекса РФ содержит нормы, регулирующие порядок учета при определении показателей, необходимых для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, тех или иных видов расходов. Данные нормы имеют ссылки на положения главы 25 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 170 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что налогоплательщик воспользовался своим правом на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов за спорный налоговый период.
Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины Общества в совершении правонарушения.
В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 12284 руб. 20 коп. Размер штрафа определен налоговым органом правильно (61421 руб. x 20%).
То обстоятельство, что налоговым органом по представленным Обществом налоговым декларациям за иные периоды и по представленной первичной налоговой декларации за июнь 2008 года не принимались решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика и отсутствии его вины в совершении правонарушения в виде неуплаты налога за июнь 2008 года. Обстоятельств, исключающих вину Общества, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении доводов заявителя о необходимости учета судом первой инстанции приведенного обстоятельства, а также того обстоятельства, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности и добровольно уплатил доначисленные налог, пени и штраф, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Как следует из заявления Общества об оспаривании решения Инспекции и пояснений, в суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, применительно к рассматриваемому делу, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Кроме того, доводы об уплате доначисленных налогов, пени, штрафа документально не подтверждены.
Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-28629/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-28629/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-28629/09
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А19-28629/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-28629/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконным решения N 05-90/1530 от 13.08.2009
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" (далее ООО А/С "Бородинская", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-90/1530 от 13.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно было быть учтено при определении налоговой базы. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неправильном применении налоговым органом абзаца первого пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ и о нарушении пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ, пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость из расходов по аффинажу является неправомерным, поскольку из буквального толкования абзаца 1 пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога на добавленную стоимость должна исключаться только из такого показателя, как цена реализации химически чистого металла. Исключение суммы НДС привело к перерасчету налоговым органом стоимости единицы химически чистого металла и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, что привело к увеличению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Кроме того, судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств были применены нормы статей 166, 168, 171 Налогового кодекса РФ, не подлежащие применению при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик не оспаривает то обстоятельство, что добытым полезным ископаемым для целей налогообложения может признаваться лигатурное золото. При расчете для целей налогообложения количества добытого полезного ископаемого и налогоплательщик и налоговый орган за основу брали один и тот же количественный показатель - количество лигатурного (шлихового) золота согласно актам съема добытого металла. В дальнейшем налогоплательщик на основании пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ и пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, отражал в налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого как количество лигатурного золота до направления на аффинаж в перерасчете на массу химически чистого металла. Судом оценка данным доводам не дана.
Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган в течение 2007 - 2009 годов подтверждал правильность расчета сумм налога на добычу полезных ископаемых, при этом налогоплательщик все показатели определял одинакового (в том числе расходы по аффинажу и количество добытого полезного ископаемого). При проверке первоначальной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган не имел претензий к расчету количества добытого полезного ископаемого и расходов по аффинажу. Налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности и добровольно уплатил доначисленные налог, пени и штраф. Следовательно, суд первой инстанции, придя к выводу о законности доначисления налога, пени, должен был учесть изложенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и уменьшить сумму штрафа или освободить налогоплательщика от налоговой ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях сторон о порядке определения количества добытого полезного ископаемого, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО А/С "Бородинская" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 3325 от 06.07.2009.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика решением и.о. начальника инспекции N 05-90/1530 от 13.08.2009 ООО А/С "Бородинская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 12284,20 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 9343,19 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 61421 руб., доначисленные суммы штрафа и пени.
Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/50148 от 28.10.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области N 05-90/1530 от 13.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя на основании лицензии на право пользования недрами ИРК 02210 БР геологическое изучение и добычу россыпного золота в долине ручья Нижний Аканак, правого притока реки Бодайбо.
По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года сумм аналога, исчисленного к уплате составила 454965 руб., по данным камеральной налоговой проверки - 516386 руб.
Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие стоимость реализованного химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную по приобретенным услугам по аффинажу. По данным налогоплательщика расходы по аффинажу составили 54789 руб. 06 коп., в ходе налоговой проверки на основании счетов-фактур за переработку золота установлено, что расходы по аффинажу составляют 46431 руб. 41 коп. Соответственно, по данным налогоплательщика стоимость единицы добытого полезного ископаемого (золота) составила 585,65 руб., по данным проверки - 586,40 руб., что привело к занижению стоимости единицы добытого золота на 0,75 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки также установлено занижение Обществом количества концентрата, содержащего драгоценные металлы.
По данным налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке, с кодом вида полезного ископаемого 13001 (золото), составляет 12946,1 грамма. По данным камеральной налоговой проверки, согласно перечням актов съема добытого металла с промприборов по участку ООО А/С "Бородинская" уч. "Н. Аканак" в июне 2008 года добыто 14654 грамма концентрата, содержащего драгоценные металлы.
По данным налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке, с кодом вида полезного ископаемого 13002 (серебро), составляет 1023,7 грамма. По данным камеральной налоговой проверки, согласно перечням актов съема добытого металла с промприборов по участку ООО А/С "Бородинская" уч. "Н. Аканак", в июне 2008 года добыто 14654 грамма концентрата, содержащего драгоценные металлы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Инспекции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, где в подпункте 13 в качестве вида добытого полезного ископаемого определены: концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается их извлечение из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Таким образом, продукты переработки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, рассматриваются в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых в отличие от других металлических полезных ископаемых.
К полупродуктам, содержащим драгоценные металлы, относятся шлиховые золото и платина (шлиховой концентрат), гравитационный, флотационный, обожженный (огарок) концентраты, лигатура, сплав Доре, черновое золото, катодный металл, цинковые осадки и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Качество концентратов регламентируется стандартами, утвержденными в установленном порядке.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценным металлам отнесено золото, которое может находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.
Пункт 2 статьи 20 указанного Закона предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 г. N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
В Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из стоимости" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 7 статьи 337 Налогового кодекса РФ, суды должны исходить из того, что данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Как следует из Проекта разработки золотоносной россыпи руч. Нижний Аканак технологический цикл по отработке россыпей включает в себя комплекс горно-подготовительных и добычных работ, гидротехнические работы, обогащение песков на промывочном приборе, а также рекультивацию поверхности. Концентраты ШГН и ШД-400 собираются в контейнеры и транспортируются на ШОФ, где обрабатываются по схеме, обеспечивающей максимальное извлечение золота, в том числе мелкого. Объемы концентратов замеряются по степени заполнения контейнера и регистрируются в журнале приемки.
Между Обществом и ОАО "Новосибирский аффинажный завод" (переработчик) заключен договор от 06.11.2007 N 24-08 на переработку сырья, предметом которого является поставка золотосодержащего сырья в виде шлиха, слитков, самородков для его переработки и получения аффинированных золота, серебра. Условиями данного договора на Общество возложена обязанность по поставке переработчику сырья, отвечающего требованиям ТУ 117-2-7-90 "Золото лигатурное".
Таким образом, полезным ископаемым в целях налогообложения, являются золотосодержащие слитки (концентраты). Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
Как следует из представленных письменных пояснений по расчету сумм налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года, Обществом при расчете для целей налогообложения количества добытого полезного ископаемого принимается количественный показатель - количество лигатурного (шлихового) золота согласно актам съема добытого металла. В дальнейшем налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на массу химически чистого металла.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно произвел перерасчет количества добытого полезного ископаемого, исходя из показателей актов съема добытого металла с промприборов.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
ООО А/с "Бородинская" приказом от 31.12.2007 "Об учетной политике на 2008 год" в разделе "Иные способы ведения бухгалтерского и налогового учета" предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методам (посредством применения измерительных приборов).
Инспекция количество добытого полезного ископаемого определила согласно актов на съем добытого металла с промприборов за июнь 2008 года - 14 654 гр. Данное количество использовано для расчета как по золоту так и по серебру.
Налогоплательщик за количество добытого полезного ископаемого берет то же количество, что и Инспекция - 14 654 гр. и производит следующие действия: к количеству добытого полезного ископаемого за июнь 2008 года прибавляет количество добытого полезного ископаемого за май, полученный результат умножает на коэффициент химической чистоты - 0,885 (по золоту), 0,077 (по серебру), затем отнимает количество драгоценного металла в химической чистоте за май 2008 года.
Следовательно, налогоплательщик определил не количество добытого полезного ископаемого, а количество драгметалла в химической чистоте по золоту (12 946,098 гр.). Аналогично рассчитано и количество драгметалла в химической чистоте по серебру (1 033,70 гр.).
С учетом того, что количество добытого полезного ископаемого на основании учетной политики Общества определяется прямым методом, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 339 Налогового кодекса РФ определено количество добытого полезного ископаемого за июнь 2008 года. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности отражения на основании пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ и пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, в налоговой декларации количества добытого полезного ископаемого как количества лигатурного золота до направления на аффинаж в перерасчете на массу химически чистого металла, подлежат отклонению как необоснованные.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость, являются правильными. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования абзаца 1 пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога на добавленную стоимость должна исключаться только из такого показателя, как цена реализации химически чистого металла, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Согласно оспариваемому решению основанием для увеличения стоимости единицы добытого полезного ископаемого явилось исключение из состава расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция правомерно руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что налог на добавленную стоимость при оценке стоимости драгоценных металлов не учитывается.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 166, 168, 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Кроме того, глава 26 Налогового кодекса РФ содержит нормы, регулирующие порядок учета при определении показателей, необходимых для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, тех или иных видов расходов. Данные нормы имеют ссылки на положения главы 25 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 170 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что налогоплательщик воспользовался своим правом на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов за спорный налоговый период.
Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины Общества в совершении правонарушения.
В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 12284 руб. 20 коп. Размер штрафа определен налоговым органом правильно (61421 руб. x 20%).
То обстоятельство, что налоговым органом по представленным Обществом налоговым декларациям за иные периоды и по представленной первичной налоговой декларации за июнь 2008 года не принимались решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика и отсутствии его вины в совершении правонарушения в виде неуплаты налога за июнь 2008 года. Обстоятельств, исключающих вину Общества, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении доводов заявителя о необходимости учета судом первой инстанции приведенного обстоятельства, а также того обстоятельства, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности и добровольно уплатил доначисленные налог, пени и штраф, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Как следует из заявления Общества об оспаривании решения Инспекции и пояснений, в суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, применительно к рассматриваемому делу, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Кроме того, доводы об уплате доначисленных налогов, пени, штрафа документально не подтверждены.
Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-28629/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу N А19-28629/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)