Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Островской Е.А. по доверенности от 10.10.2008 г. (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Родина А.Н. по доверенности N 42 от 18.09.2008 г. (сроком на 1 год), Первушиной В.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Закрытого акционерного общества "Сибакадеминвест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 г.
по делу N А45-19427/2008 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибакадеминвест"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибакадеминвест" (далее по тексту - ЗАО "Сибакадеминвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 35/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 68 189 379 руб., пени в сумме 179 224 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 070,31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в сумме 17 296 руб., единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 2 009 574,50 руб., уплатить пени на несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 руб., страховые взносы в общей сумме 5 149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 рубля.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 г. требования ЗАО "Сибакадеминвест" удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.09.2008 N 35/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей.
Требования ЗАО "Сибакадеминвест" о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.09.2008 N 35/15 в части предложения уплатить пени в сумме 179 224 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 070,31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 17 296 руб., ЕСН в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб. 1 руб., страховые взносы в общей сумме 5 149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 рубля оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (дело N А45-19427/2008).
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Сибакадеминвест" в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- - вывод суда о неправомерности предложения налогового органа уплатить налог на прибыль 635 398,80 рублей без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации основан на предположениях, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - суд без учета и оценки фактических обстоятельств по делу указал на неправомерность определения налоговой базы, в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ без учета уточненных деклараций;
- - по налогу на доходы физических лиц, расширительно истолковав норму статьи 228 НК РФ, суд принял незаконный судебный акт о признании недействительным решение налогового органа в части начисления пени и штрафа;
- - суд принял решение с нарушением норм процессуального права, а именно статей 198, 201 АПК РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют указания на обстоятельства, которыми предложение налогового органа уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности или может повлечь их нарушение;
- - в оспариваемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке;
- - судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного акта недоимка по КРСБ отсутствовала.
Более подробно доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ЗАО "Сибакадеминвест", в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано Обществу в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сибакадеминвест" по следующим основаниям:
- - вывод суда о правомерности доначисления суммы пени по НДС в размере 179 224 рубля сделан без учета всех обстоятельств по данному эпизоду: при наличии у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и (или) задолженности по пеням не требуется обязательной подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Сумма, оставшаяся после проведения зачета излишне уплаченного налога в предыдущие налоговые периоды в счет недоимки по НДС, доначисленной в результате проведения выездной налоговой проверки, могла быть самостоятельно направлена налоговым органом на погашение начисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы пени по НДС;
- - суд пришел к неправомерному выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности налогового агента в связи с ошибочным перечислением удержанного НДФЛ в размере 2 009 574,50 рублей не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. При перечислении налогоплательщиком суммы НДФЛ в размере 2 009 574,50 рублей по месту нахождения головной организации без учета обособленных подразделений, у Общества не образуется фактической недоимки по НДФЛ. Недоимка по НДФЛ возникает у налогового агента в случае удержания суммы налога у налогоплательщика, но не перечисления ее в бюджет. В рассматриваемом случае налогоплательщиком НДФЛ был удержан с выплачиваемых в виде заработной платы доходов работников, в том числе выполняющих трудовые функции в обособленном подразделении, и перечислен в бюджет.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (представлен в суд 26.08.2009), просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Налоговый орган в письменном отзыве (представлен в суд 31.08.2009) на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Сибакадеминвест" отказать.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибакадеминвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по НДФЛ по 31.05.2008), по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2008 г. N 35/15 и вынесено решение от 30.09.2008 N 35/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (взносы) в размере 71 296 826,5 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., ЕСН в сумме 49021,36 руб., НДФЛ в сумме 2328778 руб., налог на имущество организаций в сумме 89100 руб., страховые взносы в общей сумме 5149,34 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 474311,52 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 2010688,68 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 16 370 821 руб.
Налогоплательщик, считая решение незаконным, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, оставленной УФНС по Новосибирской области без удовлетворения, после чего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для вынесения решения о предложении Обществу уплатить налог на прибыль в размере 635 398,80 рублей, поскольку заявителем подана уточненная налоговая декларация, в связи с чем образовалась переплата на налогу на прибыль за 2005 год в сумме значительно превышающей сумму предложенного ему для уплаты налога; налоговым органом неправомерно в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ не определена налоговая база с учетом уточненных деклараций. Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале и на случаи реализации имущественного права по договору об инвестиционной деятельности на строящийся объект.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из текста оспариваемого решения, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 635 398,80 руб. Указанная сумма налога на прибыль образовалась, исходя из того, что налогооблагаемая прибыль заявителя за 2005 г. была занижена на сумму 2 647 495 руб., в том числе: 1 211 362 руб. - сумма завышения расходов, 1 436 133 руб. - сумма занижения внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из материалов дела, по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., поданной заявителем 12.03.2006, налогооблагаемая прибыль составила 120 632 529 руб., сумма налога - 28 951 806,96 руб. Документами, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджет, являются Платежное поручение N 170 от 28.03.2006 на сумме 7 841 114 руб. и Платежное поручение N 186 от 31.03.2006 на сумму 21 110 693 руб.
Не оспаривая существо выявленных нарушений по налоговой проверке, до составления акта выездной налоговой проверки от 04.09.2008 и вынесения Решения N 35/15 от 30.09.2008 Обществом 02.09.2008 подана в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год.
В соответствии с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (поданной 02.09.2008), налогооблагаемая прибыль Общества за 2005 г. была скорректирована и составила 112 310 220 руб. (лист дела 96 - 102 том 3) В этом случае сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 954 452,80 руб.
Таким образом, с учетом поданной уточненной налоговой декларации за 2005 год, сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1 997 35416 руб. (28 951 806,96 - 26 954 452,80).
Поскольку налоговым органом принята уточненная декларация, сумма переплаты по налогу на прибыль была известна Инспекции на момент вынесения Решения N 35/15 от 30.09.2008, вывод суда первой инстанции о неправомерности предложения налогового органа об уплате суммы 635 398,80 руб. по налогу на прибыль апелляционный суд находит обоснованным. Кроме этого Обществу правомерно Инспекцией в оспариваемом решении не были доначислены пени и штраф.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 82 НК РФ).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).
Таким образом, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными.
Следуя материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном предложении налогового органа уплатить недоимку по налогу на прибыль 635 398,80 руб. без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации.
Из пояснений представителей Инспекции в суде первой и апелляционной инстанций в решении данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не были отражены и учтены, поскольку решение составлено на основании акта проверки, налоговая база по налогу на прибыль указана по первоначальной декларации и не корректировалась, заключения по проверке уточненной декларации не составлялось, она была принята Инспекцией без замечаний. С учетом данных по уточненной декларации, суммы налога к уплате по налогу на прибыль не было бы в решении. Уточненная декларация была подана не по нарушениям, указанным в акте проверки, а в связи с увеличением суммы процентов по кредитам (протокол судебного заседания от 22.04.2009).
В связи с чем апелляционной суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что в связи с выявлением указанной суммы налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки, она подлежит отражению в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ЗАО "Сибакадеминвест" по налогу на прибыль и не может исключаться из Решения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Поскольку в связи с подачей уточненной налоговой декларация у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме значительно превышающей сумму налога в размере 635 398,80 руб., у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о предложении обществу уплатить налог на прибыль в размере 635 398,80 руб.
Ссылка Инспекции на отсутствие оснований для учета данных, указанных в уточненной декларации судом первой инстанции обоснованно отклонена как необоснованная, налоговый орган имел возможность принять во внимание представленную до вынесения оспариваемого решения уточненную декларацию, в результате подачи которой у Общества не возникло задолженности перед бюджетом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности предложения налогового органа уплатить налог на прибыль 635 398,80 рублей без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации основан на предположениях, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного акта недоимка по КРСБ отсутствовала.
До вынесения Инспекцией решения по результатам рассмотрения акта N 35/15 от 04.09.2008 ЗАО "Сибакадеминвест" представлена уточненная декларации по налогам, в том числе по НДС. Подача уточненной декларации связана, в том числе, с наличием переплат на лицевом счете налогоплательщика. Уточненные декларации были приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N 35/15 от 30.09.2008, о чем указано в его мотивировочной части. Однако в резолютивной части решения N 35/15 от 30.09.2008 Инспекцией указана сумма недоимки по НДС, предложенная к уплате налогоплательщику, без учета подачи им уточненных деклараций по НДС, в которых налогоплательщиком была скорректирована налоговая база.
При этом Инспекцией учтены данные поданных уточненных деклараций за 2005 - 2007 г., в связи с чем пени и штраф по НДС указаны в оспариваемом решении с учетом данных уточненных налоговых деклараций.
Следуя материалам дела, в том числе представленной налогоплательщиком таблице с пояснениями по декларациям (лист дела 6 - 7 том 7), налоговых деклараций, и не оспаривается Инспекцией, сумма налога, скорректированная в результате увеличения суммы налоговых вычетов и уменьшения НДС к уплате по уточненным налоговым декларациям за 2005 г. - 2007 г. составила 1 457 178 руб., что превышает сумму недоимки, предложенную к уплате по НДС в оспариваемом решении.
Из пояснений представителей Инспекции в суде первой инстанции с учетом поданных налоговых деклараций по НДС суммы налога к уплате в бюджет не было бы. Однако в решении не отражались данные уточненных деклараций, поскольку они были поданы после составления акта проверки, до вынесения решения. Штраф и пени указаны в решении с учетом уточненных деклараций (лист дела 35 том 7)
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно, в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ не определена налоговая база с учетом уточненных деклараций.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд без учета и оценки фактических обстоятельств по делу указал на неправомерность определения налоговой базы, в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ без учета уточненных деклараций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Общество не согласно с предложением Инспекции уплатить пени по НДС в сумме 179 224 руб., начисленные по нарушениям, описанным в акте проверки. При этом правомерность их начисления, имевшие место нарушения по акту проверки заявитель не оспаривает, полагает, что сумму пени 179 224 руб. налоговый орган должен был самостоятельно зачесть за счет имеющейся переплаты по НДС, в связи с чем в резолютивной части решения не предлагать заявителю уплатить указанную сумму пени.
Вывод суда первой инстанции о правомерности предложения Инспекции уплатить пени по НДС в сумме 179 224 рубля, начисленным по нарушениям, описанным в акте проверки, является законным и обоснованным. Налоговый кодекс РФ не возлагает обязанности Инспекции при принятии решения по результатам проверки провести самостоятельный зачет переплаты в счет начисленной по проверке пени.
Взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования, то есть до первого этапа взыскания - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
Обществом не представлено доказательств суммы переплаты по НДС, которая должна быть, по его мнению, зачтена в уплату пени, документально им не доказана.
В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет.
Кроме этого Общество оспаривает содержащееся в решении налогового органа предложение Инспекции уплатить сумму ЕСН 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., страховые взносы в сумме 5149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 руб. в связи с тем, что налоговым органом не учтена сумма переплаты по налогам, имеющаяся на момент принятия решения и которая должна была быть зачтена Инспекцией самостоятельно в счет выявленной по акту выездной проверки недоимки, а не предлагаться в решении к уплате. Суммы недоимки, пени, штрафа по иным основаниям, по существу, не оспаривает.
Взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования, то есть до первого этапа взыскания (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
Кроме того, сумма переплаты по ЕСН, которая должна быть, по мнению налогоплательщика, зачтена в уплату налога, взносов, пени, штрафа, документально им не подтверждена в порядке статьи 65 НК РФ. Как следует из материалов дела представленная налогоплательщиком справка от 06.11.2008 г. не отражает состояния расчетов на момент принятия оспариваемого решения. Иные доказательства, подтверждающие как факт излишней уплаты налогов по срокам уплаты, установленным в ходе налоговой проверки, так и в момент образования названной переплаты, заявителем также не представлены. Платежные поручения на уплату страховых взносов от 19.11.2008 г. (после принятия оспариваемого решения) также не доказывают размер и наличие переплаты.
В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об обоснованности содержащегося в решении налогового органа предложения уплатить доначисленные налоги, взносы, пени, штраф является правомерным, доводы Общества в этой части несостоятельными.
В оспариваемом Решении налоговым органом предложено также уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по объекту недвижимости, расположенному в г. Новосибирске по ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2., в размере 89 100 руб. а также штраф и пени.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи N 1 от 25.10.2005, заключенному с ООО "Буран", заявитель приобрел в собственность 99/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2., составлен акт приема-передачи здания (сооружения) от 31.10.05.
На основании приказа руководителя Общества от 01.11.2005 г. здание было переведено на реконструкцию.
11.11.2005 заявитель заключил договор простого товарищества с ООО "Буран", предметом которого является объединение вкладов с целью осуществления реконструкции здания, являющегося долевой собственностью указанных организаций.
14.12.2006 Обществом подписан Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 14.12.2006 N САИ00026.
Заявитель не согласен с доначислением указанного налога, штрафа, пени, поскольку считает, что, несмотря на издание 01.11.2005 приказа руководителя ЗАО "Сибакадеминвест" о переводе приобретенного здания, фактическая эксплуатация осуществлялась и после издания указанного приказа. Использование было в виде передачи помещений здания в аренду арендаторам. В настоящее время документы, содержащие информацию об арендаторах, отсутствуют, поскольку переданы правопреемнику заявителя при заключении Соглашения об уступке права требования доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 23.08.2006 с контрагентом - ООО "Калина".
Поскольку, по мнению Заявителя, начисление амортизации по указанному объекту было обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости в производственных целях, следовательно, остаточная стоимость объекта определена правильно. Следовательно, для целей налогообложения имущества налоговая база рассчитана налогоплательщиком правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в оспариваемой сумме.
Вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу налога на имущество организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах произведено налоговым органом правомерно, является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила ведения бухгалтерского учета основных средств регламентируются, в частности, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Пунктом 23 ПБУ 6/01 предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Таким образом, с момента издания решения (приказа) руководителя о начале реконструкции здания амортизация по нему не начисляется до окончания реконструкции согласно вышеназванной норме пункта 23 ПБУ 6/01.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом было приобретено здание по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук 179/2, составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.05, которое на основании приказа руководителя от 01.11.2005 г. переведено на реконструкцию.
Поскольку с момента издания Приказа о реконструкции здания (01.11.2005) и до подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (14.12.2006) прошло более 12 месяцев, то вывод Инспекции о неправомерном начислении амортизации в период проведения реконструкции является обоснованным.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость объекта налогообложения определена налоговым органом верно, и доначисление налога на имущество, пени и штрафа в оспариваемых суммах является правомерным.
Доводы Общества апелляционным судом не принимаются, поскольку находящийся по решению руководства на реконструкции свыше года объект основных средств по критерию срока проведения реконструкции подлежит исключению из состава амортизируемого имущества вне зависимости от факта использования в этот период реконструируемого объекта в деятельности, направленной на получение дохода.
Оспаривая предложение Инспекции уплатить НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 570 882,58 руб., Общество считает, что предложение к уплате 2 009 574,50 руб. недоимки в части обособленного подразделения в г. Москва неправомерным, поскольку оспариваемая сумма налога была перечислена в бюджет, налог фактически уплачен, однако, в связи с технической ошибкой, суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из доходов работников, осуществляющих трудовые функции в обособленном подразделении Общества, были перечислены по месту учета Общества, а не по месту учета обособленного подразделения. НДФЛ является федеральным налогом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб.
В ходе проверки установлено, что Общество, расположенное в г. Новосибирске имеет в своем составе обособленное подразделение, находящееся в г. Москве, КПП 772832001.
Начисление заработной платы, учет всех выплат по обособленному подразделению в проверяемый период производились по месту нахождения головной организации. Суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из доходов работников, осуществляющих трудовые функции в обособленном подразделении Общества, были перечислены по месту учета Общества, и по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва) Обществом не перечислялись.
На момент окончания проверки в целом по организации задолженность по НДФЛ составляет 319 203,5 руб.: в том числе КПП 540701001 (г. Новосибирск) - переплата в сумме 2 009 574,5 руб.; КПП 772832001 (г. Москва) - задолженность в сумме 2 328 778 руб.
При этом подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса не перечислило удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленного подразделения г. Москве, при этом имелась переплата в бюджет по НДФЛ по месту регистрации Общества г. Новосибирск
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Из норм статьи 13 НК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.
Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н (далее по тексту - Порядок учета).
Порядком учета предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106-н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержащей ИНН, КПП администратора поступлений - получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.
В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО. Действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную плательщиком в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах. Таким образом, распределение сумм поступлений между бюджетами различных уровней (бюджет субъекта, бюджет муниципального образования) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которая указана налоговым агентом в платежных документах.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по - месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, удержанный налоговым агентом НДФЛ по обособленному подразделению должен перечисляться им по месту нахождения этого подразделения.
Поскольку НДФЛ был перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица - г. Новосибирск, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что повлекло не поступление части налога в бюджет города Москвы, на территории которого расположено это обособленное подразделение, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
Фактически бюджет субъекта Российской Федерации, в котором расположено обособленное подразделение (г. Москва), понес ущерб в виде не поступления налога на доходы, подлежащего перечислению в данный бюджет на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ по месту налогового учета налогового агента в один бюджет субъекта Российской Федерации не может компенсировать потери другого субъекта Федерации, в котором находятся обособленные подразделения организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05, налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, поэтому при перечислении организацией в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что влечет не поступление части налога в бюджет по месту расположения обособленного подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление удержанных сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной в пункте 7 статьи 226 НК РФ, следовательно, предложение налогового органа уплатить НДФЛ в соответствующий бюджет является правомерным, а доводы апелляционной жалобы Общества в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Довод заявителя о перечислении всей суммы НДФЛ по месту нахождения головной организации не опровергает факта не перечисления удержанного НДФЛ по месту учета обособленного подразделения.
Обществом оспаривается содержащееся в решении Инспекции предложение уплатить пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 570 882,58 руб. (326 726, 26 руб. + 690,16 руб. + 243 463,12 руб.).
Общая сумма оспариваемой пени 4 548 269,51 руб. состоит из пени - 4 540 255,38 руб. и пени в размере 8014 руб., начисленных Инспекцией в связи с неисполнением обязанностей налогового агента.
Сумма пени 4 540 255,38 руб. начислена Инспекцией в связи с не исчислением и не удержанием Обществом НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам - Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. за приобретенные у них имущественные права.
Сумма пени в размере 8014 руб. начислена в связи с не удержанием НДФЛ Обществом с материальной выгоды, полученной заемщиками за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Предложение по уплате НДФЛ по указанным основаниям, предложенное в оспариваемом решении заявителем не оспаривается, в связи с тем, что Инспекцией в оспариваемом решении было предложено Обществу при невозможности удержания налога с физических лиц представить в соответствующий налоговый орган сведения в соответствии со статьями 24, 230 НК РФ, что и было сделано Обществом в ходе проведения проверки.
По пени 4 540 255,38 руб., штрафу по статье 123 НК РФ в 326 726, 26 руб. начисленным в связи с не исчислением и не удержанием Обществом НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам - Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. за приобретенные у них имущественные права заявитель считает, что Беляков и Трушин в силу статьи 228 НК РФ должны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с полученных от заявителя доходов. У заявителя отсутствовала объективная возможность правильно исчислить и удержать НДФЛ, поскольку отсутствовали полные данные о произведенных налогоплательщиками расходах при получении налогооблагаемых доходов.
Как следует из текста решения, в нарушение статьи 24, подпункта 5 пунтка 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1, 2 статьи 226 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам за приобретенные у них имущественные права.
В ходе проверки установлено, ЗАО "Сибакадеминвест" заключило предварительный договор б/н от 16.11.2007 и основной договор купли-продажи б/н от 10.01.2008 с Беляковым Ю.Д. на приобретение доли в уставном капитале ООО "Демидофф-Агро". В соответствии с заключенными договорами ЗАО "Сибакадеминвест" произведены выплаты Белякову Ю.Д. на его лицевой счет в следующих размерах: по платежному поручению N 3334 от 16.11.2007 - 2326711,5 руб.; N 3553 от 15.01.2008 г. - 20 948 288,5 руб. С учетом расходов, понесенных Беляковым Ю.Д. (7 226 445 руб.), сумма НДФЛ, подлежащая удержанию составила: за 2007 г. - 0 руб. (2326711,5 -7 226 445 = -4889733,5) за 2008 г. - 2086312 руб. (20948288,5 -4889733,5) * 13%) - дата получения дохода 15.01.2008 г. Всего: 2 086 312 руб.
Кроме того, ЗАО "Сибакадеминвест" в соответствии с заключенным 23.05.2006 соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 1/ИН от 21.02.2006 приобрело за 109615395 руб. у Трушина И.Н. имущественные права на строящийся объект - здание торгово-развлекательного центра. Общество путем перечисления на лицевой счет Трушина И.Н. произвело оплату указанных прав платежным поручением N 1 от 24.05.2006 в сумме 109615395 руб.
Таким образом, по мнению Инспекции, указанные физические лица получили от ЗАО "Сибакадеминвест" доход, подлежащий налогообложению. Учитывая, что указанный доход выплачен организацией, а не физическим лицом, а также то, что доход получен не от реализации имущества, а от реализации имущественных прав, то ЗАО "Сибакадеминвест" в данном случае признается налоговым агентом, и на момент выплаты дохода Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. обязано было исчислить, удержать у этих лиц и уплатить в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным содержащегося в оспариваемом решении предложения об уплате пени по НДФЛ в сумме 4 540 255,38 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 326 726, 26 руб. исходя из следующего.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
При передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом (цедентом) и другими лицами (цессионариями) по передаче имущественного права на основании соглашений об уступке права требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве соответственно также носят инвестиционный характер. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров (работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Передача имущественных прав, согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ не относятся к понятию имущества.
В случае реализации физическим лицом, являющимся учредителем (участником) организации, доли в уставном капитале этой организации данное физическое лицо получает доход от реализации имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества юридического лица.
В случае реализации прав требования по инвестиционному договору физическое лицо также получает доход от реализации имущественных прав.
По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт статьи 208 НК РФ, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, суд полагает, что положения статьи 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале доходы и на случаи реализации имущественного права по договору об инвестиционной деятельности на строящийся объект.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в проверяемый период 2006 - 2007 Общество не являлось налоговым агентом в отношении Белякова, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечисления НДФЛ с выплаты за приобретенную у Белякова долю в уставном капитале ООО "Демидофф-Агро".
По тем же основаниям не являлось налоговым агентом в отношении Трушина И.Н. в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплаты за приобретенное у Трушина имущественное право на строящийся объект в соответствии с Соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 21.02.2006 г. N 1/ИН.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о расширительном толковании судом первой инстанции нормы статьи 228 НК РФ.
По этим же основаниям неправомерно наложение штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 326 726.26 руб. поскольку обязанность по перечислению НДФЛ отсутствовала у Общества.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в нарушение статьи 226 НК РФ не был исчислен и удержан НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемными средствами.
Оспаривая доначислению пени - 8014,13 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 690,16 руб. Общество ссылается на статью 212 НК РФ, в соответствии с которой определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в установленные статьей 223 НК РФ сроки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация предоставляла займы физическим лицам, при этом за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами у заемщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 212 НК РФ образовался доход в виде материальной выгоды. Проверкой установлено, что работниками ЗАО "Сибакадеминвест" Васильевым Н.Я., Жеребцовым Г.В., Каленской А.С., Лабун Д.Н., Суенковой СВ., Тугуновой В.В., Яковлевым В Н., Ненашевым А.Б., Дубининым Е.В., Поповым Ю.В. в 2006 - 2007 гг. получена материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, выданными этим лицам организацией. При этом НДФЛ с данного вида дохода, полученного этими лицами от ЗАО "Сибакадеминвест", налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет. С материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации НДФЛ не удержан налог в сумме - 34 508 руб. и не перечислен в бюджет.
По мнению Инспекции Общество, исходя из норм пункта 1 статьи 209 НК РФ, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество признается налоговым агентом и обязана удержать НДФЛ при выплате дохода. В отношении всех доходов, полученных физическим лицом от организации (кроме случаев предусмотренных статьями 214.1, 227, и 228, пунктом 2 статьи 226 НК РФ) последняя как источник выплаты признается налоговым агентом и обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ при выплате дохода (пункты 1, 4 статьи 226 НК РФ). Исключений для каких-либо видов дохода (помимо названных) нет. Поэтому все доходы - в денежной, натуральной формах, в виде материальной выгоды - подлежат налогообложению у источника их выплаты.
Следуя материалам дела, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со статьей 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно внесенным подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Закона N 216-ФЗ изменениям в положения подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 216-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Следовательно, у организации, заключившей со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, возникает с 01.01.2008 г. в силу прямого указания НК РФ. До указанной даты в действующем законодательстве не предусматривалась обязанности организации, выдавшей данные средства, выступать в качестве налогового агента.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части пени - 8014,13 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 690,16 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части несостоятельные.
Кроме этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 243 463,12 руб.
Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения по статье 123 НК РФ состоит в бездействии, то есть в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, и в конечном итоге выражается в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-О указано, что неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ).
При этом ответственность налоговых агентов предусмотрена за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Как следует из текста оспариваемого решения, Приложения N 12 к решению, сумма неперечисленного Обществом в бюджет НДФЛ составляет 319 203,50 руб. Общество не оспаривает сумму штрафа, подлежащую взысканию с него в размере 63 840,70 руб. по статье 123 НК РФ (319 203,5 Х 20%). Поскольку Общество перечислило в бюджет НДФЛ до начала проверки, налоговый орган неправомерно применил статью 123 НК РФ к сумме налога, превышающей недоимку налогоплательщика в размере 319 203,5 руб.
Налоговым органом при расчете суммы штрафа взяты суммы налога, несвоевременно перечисленные в бюджет за весь период с 01.01.2005 по 31.05.2008 в размере 15 365 343 руб., включая недоимку 319 203,50 руб.
В данном случае Обществом выполнена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме превышающей установленную в ходе проверки недоимку 319 203,50 руб., в связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным наложение штрафа в сумме 243 463,12 руб. (307 306,82 - 63 840,70 руб.).
Налоговым органом при расчете суммы штрафа взяты суммы налога, несвоевременно перечисленные в бюджет за весь период с 01.01.2005 по 31.05.2008 в размере 15 365 343 руб., включая недоимку 319 203,50 руб.
В то же время имело место нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного в указанной сумме НДФЛ. Однако действующая редакция статьи 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за такое нарушение.
Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку на момент проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения отсутствовало событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 123 НК РФ, следовательно, взыскание штрафа в размере 243 463,12 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является неправомерным.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно не принят как не основанные на законе доводы Инспекции о том, что перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, на наличие вины налогового агента не влияет, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный в статье 111 НК РФ, является исчерпывающим и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит, противоречат приведенному выше толкованию статьи 123 НК РФ, в данном случае нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Довод Инспекции на отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области при принятии судебного акта в полном объеме с учетом всех обстоятельств, с законодательным обоснованием проверена правомерность начисления налогов, после чего принят законный и обоснованный судебный акт.
С учетом вышеизложенного, требования ЗАО "Сибакадеминвест" о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей.
Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Сибакадеминвест" по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года по делу N А45-19427/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Закрытого акционерного общества "Сибакадеминвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 07АП-6176/09 ПО ДЕЛУ N А45-19427/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 07АП-6176/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Островской Е.А. по доверенности от 10.10.2008 г. (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Родина А.Н. по доверенности N 42 от 18.09.2008 г. (сроком на 1 год), Первушиной В.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Закрытого акционерного общества "Сибакадеминвест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 г.
по делу N А45-19427/2008 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибакадеминвест"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибакадеминвест" (далее по тексту - ЗАО "Сибакадеминвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 35/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 68 189 379 руб., пени в сумме 179 224 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 070,31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в сумме 17 296 руб., единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 2 009 574,50 руб., уплатить пени на несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 руб., страховые взносы в общей сумме 5 149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 рубля.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 г. требования ЗАО "Сибакадеминвест" удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.09.2008 N 35/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей.
Требования ЗАО "Сибакадеминвест" о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.09.2008 N 35/15 в части предложения уплатить пени в сумме 179 224 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 070,31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 17 296 руб., ЕСН в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб. 1 руб., страховые взносы в общей сумме 5 149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 рубля оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (дело N А45-19427/2008).
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Сибакадеминвест" в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- - вывод суда о неправомерности предложения налогового органа уплатить налог на прибыль 635 398,80 рублей без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации основан на предположениях, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - суд без учета и оценки фактических обстоятельств по делу указал на неправомерность определения налоговой базы, в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ без учета уточненных деклараций;
- - по налогу на доходы физических лиц, расширительно истолковав норму статьи 228 НК РФ, суд принял незаконный судебный акт о признании недействительным решение налогового органа в части начисления пени и штрафа;
- - суд принял решение с нарушением норм процессуального права, а именно статей 198, 201 АПК РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют указания на обстоятельства, которыми предложение налогового органа уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности или может повлечь их нарушение;
- - в оспариваемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке;
- - судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного акта недоимка по КРСБ отсутствовала.
Более подробно доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ЗАО "Сибакадеминвест", в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано Обществу в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сибакадеминвест" по следующим основаниям:
- - вывод суда о правомерности доначисления суммы пени по НДС в размере 179 224 рубля сделан без учета всех обстоятельств по данному эпизоду: при наличии у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и (или) задолженности по пеням не требуется обязательной подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Сумма, оставшаяся после проведения зачета излишне уплаченного налога в предыдущие налоговые периоды в счет недоимки по НДС, доначисленной в результате проведения выездной налоговой проверки, могла быть самостоятельно направлена налоговым органом на погашение начисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы пени по НДС;
- - суд пришел к неправомерному выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности налогового агента в связи с ошибочным перечислением удержанного НДФЛ в размере 2 009 574,50 рублей не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. При перечислении налогоплательщиком суммы НДФЛ в размере 2 009 574,50 рублей по месту нахождения головной организации без учета обособленных подразделений, у Общества не образуется фактической недоимки по НДФЛ. Недоимка по НДФЛ возникает у налогового агента в случае удержания суммы налога у налогоплательщика, но не перечисления ее в бюджет. В рассматриваемом случае налогоплательщиком НДФЛ был удержан с выплачиваемых в виде заработной платы доходов работников, в том числе выполняющих трудовые функции в обособленном подразделении, и перечислен в бюджет.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (представлен в суд 26.08.2009), просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Налоговый орган в письменном отзыве (представлен в суд 31.08.2009) на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Сибакадеминвест" отказать.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибакадеминвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по НДФЛ по 31.05.2008), по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2008 г. N 35/15 и вынесено решение от 30.09.2008 N 35/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (взносы) в размере 71 296 826,5 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., ЕСН в сумме 49021,36 руб., НДФЛ в сумме 2328778 руб., налог на имущество организаций в сумме 89100 руб., страховые взносы в общей сумме 5149,34 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 474311,52 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 2010688,68 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 16 370 821 руб.
Налогоплательщик, считая решение незаконным, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, оставленной УФНС по Новосибирской области без удовлетворения, после чего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для вынесения решения о предложении Обществу уплатить налог на прибыль в размере 635 398,80 рублей, поскольку заявителем подана уточненная налоговая декларация, в связи с чем образовалась переплата на налогу на прибыль за 2005 год в сумме значительно превышающей сумму предложенного ему для уплаты налога; налоговым органом неправомерно в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ не определена налоговая база с учетом уточненных деклараций. Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале и на случаи реализации имущественного права по договору об инвестиционной деятельности на строящийся объект.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из текста оспариваемого решения, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 635 398,80 руб. Указанная сумма налога на прибыль образовалась, исходя из того, что налогооблагаемая прибыль заявителя за 2005 г. была занижена на сумму 2 647 495 руб., в том числе: 1 211 362 руб. - сумма завышения расходов, 1 436 133 руб. - сумма занижения внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из материалов дела, по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., поданной заявителем 12.03.2006, налогооблагаемая прибыль составила 120 632 529 руб., сумма налога - 28 951 806,96 руб. Документами, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджет, являются Платежное поручение N 170 от 28.03.2006 на сумме 7 841 114 руб. и Платежное поручение N 186 от 31.03.2006 на сумму 21 110 693 руб.
Не оспаривая существо выявленных нарушений по налоговой проверке, до составления акта выездной налоговой проверки от 04.09.2008 и вынесения Решения N 35/15 от 30.09.2008 Обществом 02.09.2008 подана в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год.
В соответствии с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (поданной 02.09.2008), налогооблагаемая прибыль Общества за 2005 г. была скорректирована и составила 112 310 220 руб. (лист дела 96 - 102 том 3) В этом случае сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 954 452,80 руб.
Таким образом, с учетом поданной уточненной налоговой декларации за 2005 год, сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1 997 35416 руб. (28 951 806,96 - 26 954 452,80).
Поскольку налоговым органом принята уточненная декларация, сумма переплаты по налогу на прибыль была известна Инспекции на момент вынесения Решения N 35/15 от 30.09.2008, вывод суда первой инстанции о неправомерности предложения налогового органа об уплате суммы 635 398,80 руб. по налогу на прибыль апелляционный суд находит обоснованным. Кроме этого Обществу правомерно Инспекцией в оспариваемом решении не были доначислены пени и штраф.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 82 НК РФ).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).
Таким образом, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными.
Следуя материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном предложении налогового органа уплатить недоимку по налогу на прибыль 635 398,80 руб. без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации.
Из пояснений представителей Инспекции в суде первой и апелляционной инстанций в решении данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не были отражены и учтены, поскольку решение составлено на основании акта проверки, налоговая база по налогу на прибыль указана по первоначальной декларации и не корректировалась, заключения по проверке уточненной декларации не составлялось, она была принята Инспекцией без замечаний. С учетом данных по уточненной декларации, суммы налога к уплате по налогу на прибыль не было бы в решении. Уточненная декларация была подана не по нарушениям, указанным в акте проверки, а в связи с увеличением суммы процентов по кредитам (протокол судебного заседания от 22.04.2009).
В связи с чем апелляционной суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что в связи с выявлением указанной суммы налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки, она подлежит отражению в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ЗАО "Сибакадеминвест" по налогу на прибыль и не может исключаться из Решения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Поскольку в связи с подачей уточненной налоговой декларация у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме значительно превышающей сумму налога в размере 635 398,80 руб., у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о предложении обществу уплатить налог на прибыль в размере 635 398,80 руб.
Ссылка Инспекции на отсутствие оснований для учета данных, указанных в уточненной декларации судом первой инстанции обоснованно отклонена как необоснованная, налоговый орган имел возможность принять во внимание представленную до вынесения оспариваемого решения уточненную декларацию, в результате подачи которой у Общества не возникло задолженности перед бюджетом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности предложения налогового органа уплатить налог на прибыль 635 398,80 рублей без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации основан на предположениях, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного акта недоимка по КРСБ отсутствовала.
До вынесения Инспекцией решения по результатам рассмотрения акта N 35/15 от 04.09.2008 ЗАО "Сибакадеминвест" представлена уточненная декларации по налогам, в том числе по НДС. Подача уточненной декларации связана, в том числе, с наличием переплат на лицевом счете налогоплательщика. Уточненные декларации были приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N 35/15 от 30.09.2008, о чем указано в его мотивировочной части. Однако в резолютивной части решения N 35/15 от 30.09.2008 Инспекцией указана сумма недоимки по НДС, предложенная к уплате налогоплательщику, без учета подачи им уточненных деклараций по НДС, в которых налогоплательщиком была скорректирована налоговая база.
При этом Инспекцией учтены данные поданных уточненных деклараций за 2005 - 2007 г., в связи с чем пени и штраф по НДС указаны в оспариваемом решении с учетом данных уточненных налоговых деклараций.
Следуя материалам дела, в том числе представленной налогоплательщиком таблице с пояснениями по декларациям (лист дела 6 - 7 том 7), налоговых деклараций, и не оспаривается Инспекцией, сумма налога, скорректированная в результате увеличения суммы налоговых вычетов и уменьшения НДС к уплате по уточненным налоговым декларациям за 2005 г. - 2007 г. составила 1 457 178 руб., что превышает сумму недоимки, предложенную к уплате по НДС в оспариваемом решении.
Из пояснений представителей Инспекции в суде первой инстанции с учетом поданных налоговых деклараций по НДС суммы налога к уплате в бюджет не было бы. Однако в решении не отражались данные уточненных деклараций, поскольку они были поданы после составления акта проверки, до вынесения решения. Штраф и пени указаны в решении с учетом уточненных деклараций (лист дела 35 том 7)
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно, в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ не определена налоговая база с учетом уточненных деклараций.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд без учета и оценки фактических обстоятельств по делу указал на неправомерность определения налоговой базы, в нарушение статей 146, 171, 172 НК РФ без учета уточненных деклараций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Общество не согласно с предложением Инспекции уплатить пени по НДС в сумме 179 224 руб., начисленные по нарушениям, описанным в акте проверки. При этом правомерность их начисления, имевшие место нарушения по акту проверки заявитель не оспаривает, полагает, что сумму пени 179 224 руб. налоговый орган должен был самостоятельно зачесть за счет имеющейся переплаты по НДС, в связи с чем в резолютивной части решения не предлагать заявителю уплатить указанную сумму пени.
Вывод суда первой инстанции о правомерности предложения Инспекции уплатить пени по НДС в сумме 179 224 рубля, начисленным по нарушениям, описанным в акте проверки, является законным и обоснованным. Налоговый кодекс РФ не возлагает обязанности Инспекции при принятии решения по результатам проверки провести самостоятельный зачет переплаты в счет начисленной по проверке пени.
Взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования, то есть до первого этапа взыскания - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
Обществом не представлено доказательств суммы переплаты по НДС, которая должна быть, по его мнению, зачтена в уплату пени, документально им не доказана.
В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет.
Кроме этого Общество оспаривает содержащееся в решении налогового органа предложение Инспекции уплатить сумму ЕСН 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., страховые взносы в сумме 5149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 руб. в связи с тем, что налоговым органом не учтена сумма переплаты по налогам, имеющаяся на момент принятия решения и которая должна была быть зачтена Инспекцией самостоятельно в счет выявленной по акту выездной проверки недоимки, а не предлагаться в решении к уплате. Суммы недоимки, пени, штрафа по иным основаниям, по существу, не оспаривает.
Взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования, то есть до первого этапа взыскания (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
Кроме того, сумма переплаты по ЕСН, которая должна быть, по мнению налогоплательщика, зачтена в уплату налога, взносов, пени, штрафа, документально им не подтверждена в порядке статьи 65 НК РФ. Как следует из материалов дела представленная налогоплательщиком справка от 06.11.2008 г. не отражает состояния расчетов на момент принятия оспариваемого решения. Иные доказательства, подтверждающие как факт излишней уплаты налогов по срокам уплаты, установленным в ходе налоговой проверки, так и в момент образования названной переплаты, заявителем также не представлены. Платежные поручения на уплату страховых взносов от 19.11.2008 г. (после принятия оспариваемого решения) также не доказывают размер и наличие переплаты.
В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об обоснованности содержащегося в решении налогового органа предложения уплатить доначисленные налоги, взносы, пени, штраф является правомерным, доводы Общества в этой части несостоятельными.
В оспариваемом Решении налоговым органом предложено также уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по объекту недвижимости, расположенному в г. Новосибирске по ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2., в размере 89 100 руб. а также штраф и пени.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи N 1 от 25.10.2005, заключенному с ООО "Буран", заявитель приобрел в собственность 99/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2., составлен акт приема-передачи здания (сооружения) от 31.10.05.
На основании приказа руководителя Общества от 01.11.2005 г. здание было переведено на реконструкцию.
11.11.2005 заявитель заключил договор простого товарищества с ООО "Буран", предметом которого является объединение вкладов с целью осуществления реконструкции здания, являющегося долевой собственностью указанных организаций.
14.12.2006 Обществом подписан Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 14.12.2006 N САИ00026.
Заявитель не согласен с доначислением указанного налога, штрафа, пени, поскольку считает, что, несмотря на издание 01.11.2005 приказа руководителя ЗАО "Сибакадеминвест" о переводе приобретенного здания, фактическая эксплуатация осуществлялась и после издания указанного приказа. Использование было в виде передачи помещений здания в аренду арендаторам. В настоящее время документы, содержащие информацию об арендаторах, отсутствуют, поскольку переданы правопреемнику заявителя при заключении Соглашения об уступке права требования доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 23.08.2006 с контрагентом - ООО "Калина".
Поскольку, по мнению Заявителя, начисление амортизации по указанному объекту было обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости в производственных целях, следовательно, остаточная стоимость объекта определена правильно. Следовательно, для целей налогообложения имущества налоговая база рассчитана налогоплательщиком правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в оспариваемой сумме.
Вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу налога на имущество организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах произведено налоговым органом правомерно, является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила ведения бухгалтерского учета основных средств регламентируются, в частности, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Пунктом 23 ПБУ 6/01 предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Таким образом, с момента издания решения (приказа) руководителя о начале реконструкции здания амортизация по нему не начисляется до окончания реконструкции согласно вышеназванной норме пункта 23 ПБУ 6/01.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом было приобретено здание по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук 179/2, составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.05, которое на основании приказа руководителя от 01.11.2005 г. переведено на реконструкцию.
Поскольку с момента издания Приказа о реконструкции здания (01.11.2005) и до подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (14.12.2006) прошло более 12 месяцев, то вывод Инспекции о неправомерном начислении амортизации в период проведения реконструкции является обоснованным.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость объекта налогообложения определена налоговым органом верно, и доначисление налога на имущество, пени и штрафа в оспариваемых суммах является правомерным.
Доводы Общества апелляционным судом не принимаются, поскольку находящийся по решению руководства на реконструкции свыше года объект основных средств по критерию срока проведения реконструкции подлежит исключению из состава амортизируемого имущества вне зависимости от факта использования в этот период реконструируемого объекта в деятельности, направленной на получение дохода.
Оспаривая предложение Инспекции уплатить НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 570 882,58 руб., Общество считает, что предложение к уплате 2 009 574,50 руб. недоимки в части обособленного подразделения в г. Москва неправомерным, поскольку оспариваемая сумма налога была перечислена в бюджет, налог фактически уплачен, однако, в связи с технической ошибкой, суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из доходов работников, осуществляющих трудовые функции в обособленном подразделении Общества, были перечислены по месту учета Общества, а не по месту учета обособленного подразделения. НДФЛ является федеральным налогом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в сумме 2 009 574,50 руб.
В ходе проверки установлено, что Общество, расположенное в г. Новосибирске имеет в своем составе обособленное подразделение, находящееся в г. Москве, КПП 772832001.
Начисление заработной платы, учет всех выплат по обособленному подразделению в проверяемый период производились по месту нахождения головной организации. Суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из доходов работников, осуществляющих трудовые функции в обособленном подразделении Общества, были перечислены по месту учета Общества, и по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва) Обществом не перечислялись.
На момент окончания проверки в целом по организации задолженность по НДФЛ составляет 319 203,5 руб.: в том числе КПП 540701001 (г. Новосибирск) - переплата в сумме 2 009 574,5 руб.; КПП 772832001 (г. Москва) - задолженность в сумме 2 328 778 руб.
При этом подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса не перечислило удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленного подразделения г. Москве, при этом имелась переплата в бюджет по НДФЛ по месту регистрации Общества г. Новосибирск
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Из норм статьи 13 НК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.
Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н (далее по тексту - Порядок учета).
Порядком учета предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106-н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержащей ИНН, КПП администратора поступлений - получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.
В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО. Действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную плательщиком в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах. Таким образом, распределение сумм поступлений между бюджетами различных уровней (бюджет субъекта, бюджет муниципального образования) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которая указана налоговым агентом в платежных документах.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по - месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, удержанный налоговым агентом НДФЛ по обособленному подразделению должен перечисляться им по месту нахождения этого подразделения.
Поскольку НДФЛ был перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица - г. Новосибирск, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что повлекло не поступление части налога в бюджет города Москвы, на территории которого расположено это обособленное подразделение, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
Фактически бюджет субъекта Российской Федерации, в котором расположено обособленное подразделение (г. Москва), понес ущерб в виде не поступления налога на доходы, подлежащего перечислению в данный бюджет на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ по месту налогового учета налогового агента в один бюджет субъекта Российской Федерации не может компенсировать потери другого субъекта Федерации, в котором находятся обособленные подразделения организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05, налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, поэтому при перечислении организацией в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что влечет не поступление части налога в бюджет по месту расположения обособленного подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление удержанных сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной в пункте 7 статьи 226 НК РФ, следовательно, предложение налогового органа уплатить НДФЛ в соответствующий бюджет является правомерным, а доводы апелляционной жалобы Общества в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Довод заявителя о перечислении всей суммы НДФЛ по месту нахождения головной организации не опровергает факта не перечисления удержанного НДФЛ по месту учета обособленного подразделения.
Обществом оспаривается содержащееся в решении Инспекции предложение уплатить пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 570 882,58 руб. (326 726, 26 руб. + 690,16 руб. + 243 463,12 руб.).
Общая сумма оспариваемой пени 4 548 269,51 руб. состоит из пени - 4 540 255,38 руб. и пени в размере 8014 руб., начисленных Инспекцией в связи с неисполнением обязанностей налогового агента.
Сумма пени 4 540 255,38 руб. начислена Инспекцией в связи с не исчислением и не удержанием Обществом НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам - Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. за приобретенные у них имущественные права.
Сумма пени в размере 8014 руб. начислена в связи с не удержанием НДФЛ Обществом с материальной выгоды, полученной заемщиками за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Предложение по уплате НДФЛ по указанным основаниям, предложенное в оспариваемом решении заявителем не оспаривается, в связи с тем, что Инспекцией в оспариваемом решении было предложено Обществу при невозможности удержания налога с физических лиц представить в соответствующий налоговый орган сведения в соответствии со статьями 24, 230 НК РФ, что и было сделано Обществом в ходе проведения проверки.
По пени 4 540 255,38 руб., штрафу по статье 123 НК РФ в 326 726, 26 руб. начисленным в связи с не исчислением и не удержанием Обществом НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам - Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. за приобретенные у них имущественные права заявитель считает, что Беляков и Трушин в силу статьи 228 НК РФ должны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с полученных от заявителя доходов. У заявителя отсутствовала объективная возможность правильно исчислить и удержать НДФЛ, поскольку отсутствовали полные данные о произведенных налогоплательщиками расходах при получении налогооблагаемых доходов.
Как следует из текста решения, в нарушение статьи 24, подпункта 5 пунтка 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1, 2 статьи 226 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам за приобретенные у них имущественные права.
В ходе проверки установлено, ЗАО "Сибакадеминвест" заключило предварительный договор б/н от 16.11.2007 и основной договор купли-продажи б/н от 10.01.2008 с Беляковым Ю.Д. на приобретение доли в уставном капитале ООО "Демидофф-Агро". В соответствии с заключенными договорами ЗАО "Сибакадеминвест" произведены выплаты Белякову Ю.Д. на его лицевой счет в следующих размерах: по платежному поручению N 3334 от 16.11.2007 - 2326711,5 руб.; N 3553 от 15.01.2008 г. - 20 948 288,5 руб. С учетом расходов, понесенных Беляковым Ю.Д. (7 226 445 руб.), сумма НДФЛ, подлежащая удержанию составила: за 2007 г. - 0 руб. (2326711,5 -7 226 445 = -4889733,5) за 2008 г. - 2086312 руб. (20948288,5 -4889733,5) * 13%) - дата получения дохода 15.01.2008 г. Всего: 2 086 312 руб.
Кроме того, ЗАО "Сибакадеминвест" в соответствии с заключенным 23.05.2006 соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N 1/ИН от 21.02.2006 приобрело за 109615395 руб. у Трушина И.Н. имущественные права на строящийся объект - здание торгово-развлекательного центра. Общество путем перечисления на лицевой счет Трушина И.Н. произвело оплату указанных прав платежным поручением N 1 от 24.05.2006 в сумме 109615395 руб.
Таким образом, по мнению Инспекции, указанные физические лица получили от ЗАО "Сибакадеминвест" доход, подлежащий налогообложению. Учитывая, что указанный доход выплачен организацией, а не физическим лицом, а также то, что доход получен не от реализации имущества, а от реализации имущественных прав, то ЗАО "Сибакадеминвест" в данном случае признается налоговым агентом, и на момент выплаты дохода Белякову Ю.Д. и Трушину И.Н. обязано было исчислить, удержать у этих лиц и уплатить в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным содержащегося в оспариваемом решении предложения об уплате пени по НДФЛ в сумме 4 540 255,38 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 326 726, 26 руб. исходя из следующего.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
При передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом (цедентом) и другими лицами (цессионариями) по передаче имущественного права на основании соглашений об уступке права требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве соответственно также носят инвестиционный характер. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров (работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Передача имущественных прав, согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ не относятся к понятию имущества.
В случае реализации физическим лицом, являющимся учредителем (участником) организации, доли в уставном капитале этой организации данное физическое лицо получает доход от реализации имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества юридического лица.
В случае реализации прав требования по инвестиционному договору физическое лицо также получает доход от реализации имущественных прав.
По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт статьи 208 НК РФ, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, суд полагает, что положения статьи 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале доходы и на случаи реализации имущественного права по договору об инвестиционной деятельности на строящийся объект.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в проверяемый период 2006 - 2007 Общество не являлось налоговым агентом в отношении Белякова, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечисления НДФЛ с выплаты за приобретенную у Белякова долю в уставном капитале ООО "Демидофф-Агро".
По тем же основаниям не являлось налоговым агентом в отношении Трушина И.Н. в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплаты за приобретенное у Трушина имущественное право на строящийся объект в соответствии с Соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 21.02.2006 г. N 1/ИН.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о расширительном толковании судом первой инстанции нормы статьи 228 НК РФ.
По этим же основаниям неправомерно наложение штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 326 726.26 руб. поскольку обязанность по перечислению НДФЛ отсутствовала у Общества.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в нарушение статьи 226 НК РФ не был исчислен и удержан НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемными средствами.
Оспаривая доначислению пени - 8014,13 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 690,16 руб. Общество ссылается на статью 212 НК РФ, в соответствии с которой определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в установленные статьей 223 НК РФ сроки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация предоставляла займы физическим лицам, при этом за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами у заемщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 212 НК РФ образовался доход в виде материальной выгоды. Проверкой установлено, что работниками ЗАО "Сибакадеминвест" Васильевым Н.Я., Жеребцовым Г.В., Каленской А.С., Лабун Д.Н., Суенковой СВ., Тугуновой В.В., Яковлевым В Н., Ненашевым А.Б., Дубининым Е.В., Поповым Ю.В. в 2006 - 2007 гг. получена материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, выданными этим лицам организацией. При этом НДФЛ с данного вида дохода, полученного этими лицами от ЗАО "Сибакадеминвест", налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет. С материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации НДФЛ не удержан налог в сумме - 34 508 руб. и не перечислен в бюджет.
По мнению Инспекции Общество, исходя из норм пункта 1 статьи 209 НК РФ, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество признается налоговым агентом и обязана удержать НДФЛ при выплате дохода. В отношении всех доходов, полученных физическим лицом от организации (кроме случаев предусмотренных статьями 214.1, 227, и 228, пунктом 2 статьи 226 НК РФ) последняя как источник выплаты признается налоговым агентом и обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ при выплате дохода (пункты 1, 4 статьи 226 НК РФ). Исключений для каких-либо видов дохода (помимо названных) нет. Поэтому все доходы - в денежной, натуральной формах, в виде материальной выгоды - подлежат налогообложению у источника их выплаты.
Следуя материалам дела, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со статьей 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно внесенным подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Закона N 216-ФЗ изменениям в положения подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 216-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Следовательно, у организации, заключившей со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, возникает с 01.01.2008 г. в силу прямого указания НК РФ. До указанной даты в действующем законодательстве не предусматривалась обязанности организации, выдавшей данные средства, выступать в качестве налогового агента.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части пени - 8014,13 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 690,16 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части несостоятельные.
Кроме этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 243 463,12 руб.
Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения по статье 123 НК РФ состоит в бездействии, то есть в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, и в конечном итоге выражается в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-О указано, что неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ).
При этом ответственность налоговых агентов предусмотрена за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Как следует из текста оспариваемого решения, Приложения N 12 к решению, сумма неперечисленного Обществом в бюджет НДФЛ составляет 319 203,50 руб. Общество не оспаривает сумму штрафа, подлежащую взысканию с него в размере 63 840,70 руб. по статье 123 НК РФ (319 203,5 Х 20%). Поскольку Общество перечислило в бюджет НДФЛ до начала проверки, налоговый орган неправомерно применил статью 123 НК РФ к сумме налога, превышающей недоимку налогоплательщика в размере 319 203,5 руб.
Налоговым органом при расчете суммы штрафа взяты суммы налога, несвоевременно перечисленные в бюджет за весь период с 01.01.2005 по 31.05.2008 в размере 15 365 343 руб., включая недоимку 319 203,50 руб.
В данном случае Обществом выполнена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме превышающей установленную в ходе проверки недоимку 319 203,50 руб., в связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным наложение штрафа в сумме 243 463,12 руб. (307 306,82 - 63 840,70 руб.).
Налоговым органом при расчете суммы штрафа взяты суммы налога, несвоевременно перечисленные в бюджет за весь период с 01.01.2005 по 31.05.2008 в размере 15 365 343 руб., включая недоимку 319 203,50 руб.
В то же время имело место нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного в указанной сумме НДФЛ. Однако действующая редакция статьи 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за такое нарушение.
Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку на момент проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения отсутствовало событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 123 НК РФ, следовательно, взыскание штрафа в размере 243 463,12 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является неправомерным.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно не принят как не основанные на законе доводы Инспекции о том, что перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, на наличие вины налогового агента не влияет, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный в статье 111 НК РФ, является исчерпывающим и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит, противоречат приведенному выше толкованию статьи 123 НК РФ, в данном случае нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Довод Инспекции на отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области при принятии судебного акта в полном объеме с учетом всех обстоятельств, с законодательным обоснованием проверена правомерность начисления налогов, после чего принят законный и обоснованный судебный акт.
С учетом вышеизложенного, требования ЗАО "Сибакадеминвест" о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., НДС в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по статье 123 НК РФ за РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 рублей.
Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Сибакадеминвест" по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года по делу N А45-19427/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Закрытого акционерного общества "Сибакадеминвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)