Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светлое" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-30711/2006 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Светлое" Маленкина Д.В. (доверенность от 01.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области Мурзабаевой К.М. (доверенность N 29 от 11.04.2007), Волкова А.Б. (доверенность N 5 от 15.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 12 по Челябинской области) от 16.08.2006 N 232 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 511328 руб., соответствующие пени в сумме 106435 руб. и налоговых санкций в сумме 200510 руб. (с учетом повторности); неправомерного неперечисления НДФЛ, взыскания пени, налоговых санкций (с учетом повторности) в сумме 511328 руб., 106435 руб., 200510 руб. соответственно, начисления налога на имущество и требования об его уплате в сумме 172814 руб., пени - 1197 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11915 руб., пени по налогу с продаж - 1155 руб., штрафных санкций с учетом повторности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), транспортному, водному налогам, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и за несвоевременное представление декларации (по повторности) в общей сумме 126319 руб. (согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично:
признано недействительным вынесенное налоговым органом решение N 232 от 16.08.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 738033 руб. (с выплат за аренду земли), налоговых санкций по ст. 123 НК РФ - 302710,60 руб., начисления налога на имущество, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172814 руб., 1197 руб., 11915 руб. соответственно, взыскания пени по налогу с продаж - 1155 руб. налоговых санкций в сумме 126319 руб. с учетом повторности правонарушений, в том числе по ЕСН - 6342 руб., транспортному налогу - 10949 руб., водному налогу - 1614 руб., НДС - 34690 руб., ЕНВД - 2319 руб., за несвоевременное предъявление деклараций - 70404 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах налогоплательщик и налоговый орган просят отменить решение суда первой инстанции, налогоплательщик в неудовлетворенной части, налоговый орган в удовлетворенной части как вынесенное с нарушением норм материального права.
Налогоплательщик считает, что неправомерное доначисление НДФЛ с начислением задолженности, пени и санкций (511328 руб., 106435 руб., 200510 руб. (с учетом повторности правонарушения)) произошло в связи с ошибкой налогового органа, который исчисляет НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы, в то время как налог, по его мнению, должен определяться от суммы начисленного дохода за каждый месяц.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Светлое" за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой отражены в акте проверки от 19.07.2006 N 85 (т. 1, л.д. 16 - 66).
Налоговым органом принято решение от 16.08.2006 N 232 (т. 2, л.д. 26 - 76), которым общество привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 123, 112, 114 (с учетом повторности), за непредставление сведений о доходах по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, - за неуплату ЕСН, транспортного и водного налогов, налога на имущество, НДС, ЕНВД, по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление деклараций по налогу на имущество и ЕНВД в установленные сроки (также с учетом повторности правонарушения), в виде налоговых санкций в сумме 788876 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1907721 руб. и пени в сумме 330706 руб.
Налогоплательщик выплачивал доход неденежными средствами (списки и ведомости на получение сена, соломы, зерноотходов по земельным паям) (приложение N 17 к акту проверки).
В силу п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку уплата НДФЛ за счет собственных средств организации не допускается, то налоговый орган неправомерно доначислил ему НДФЛ в сумме 738033 руб. и 302710 руб.
Довод налогового агента об исчислении НДФЛ с начисленных (невыплаченных) сумм заработной платы противоречит ст. 223 НК РФ.
Налоговый орган в представленном расчете (приложение N 1) верно исчислил НДФЛ с фактически выплаченной зарплаты в сумме 4333643 руб. и с учетом перечисленных сумм налога 3660348 руб. задолженность составила 511328 руб., пени доначислены правомерно.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102265,60 руб. правомерно.
Налоговым органом налогоплательщику неправомерно доначислены налог на имущество в сумме 184580 руб., пени в сумме 1197 руб., налоговые санкции в сумме 11915 руб., поскольку налогоплательщиком представлены доказательства во время проверки: об уплате налога на имущество (т. 2, л.д. 85 - 90).
По налогу с продаж суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика - налог отменен с 01.01.2004, задолженность возникла до указанного срока. Кроме того, отсутствует описание правонарушения, с которым связано начисление пени по налогу с продаж (нарушение п. 9 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ задолженность по налогу может быть взыскана в течение трех лет, пени не подлежит начислению по истечении трехлетнего срока давности взыскания налога.
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Поскольку налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по решению налогового органа N 1 от 31.01.2005, а оспариваемое решение N 232 вынесено им 16.08.2006, то у налогового органа отсутствовали основания для применения повторности (истек срок 31.05.2006). Увеличение налоговых санкций на 100 % неправомерно (общая сумма 126319 руб.).
Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С МР ИФНС России N 12 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права, проверяются материалами дела и судом не принимаются.
Руководствуясь статьями 1126, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2007 года по делу N А76-30711/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светлое" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 18АП-1534/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30711/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. N 18АП-1534/2007
Дело N А76-30711/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светлое" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-30711/2006 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Светлое" Маленкина Д.В. (доверенность от 01.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области Мурзабаевой К.М. (доверенность N 29 от 11.04.2007), Волкова А.Б. (доверенность N 5 от 15.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 12 по Челябинской области) от 16.08.2006 N 232 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 511328 руб., соответствующие пени в сумме 106435 руб. и налоговых санкций в сумме 200510 руб. (с учетом повторности); неправомерного неперечисления НДФЛ, взыскания пени, налоговых санкций (с учетом повторности) в сумме 511328 руб., 106435 руб., 200510 руб. соответственно, начисления налога на имущество и требования об его уплате в сумме 172814 руб., пени - 1197 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11915 руб., пени по налогу с продаж - 1155 руб., штрафных санкций с учетом повторности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), транспортному, водному налогам, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и за несвоевременное представление декларации (по повторности) в общей сумме 126319 руб. (согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично:
признано недействительным вынесенное налоговым органом решение N 232 от 16.08.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 738033 руб. (с выплат за аренду земли), налоговых санкций по ст. 123 НК РФ - 302710,60 руб., начисления налога на имущество, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172814 руб., 1197 руб., 11915 руб. соответственно, взыскания пени по налогу с продаж - 1155 руб. налоговых санкций в сумме 126319 руб. с учетом повторности правонарушений, в том числе по ЕСН - 6342 руб., транспортному налогу - 10949 руб., водному налогу - 1614 руб., НДС - 34690 руб., ЕНВД - 2319 руб., за несвоевременное предъявление деклараций - 70404 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах налогоплательщик и налоговый орган просят отменить решение суда первой инстанции, налогоплательщик в неудовлетворенной части, налоговый орган в удовлетворенной части как вынесенное с нарушением норм материального права.
Налогоплательщик считает, что неправомерное доначисление НДФЛ с начислением задолженности, пени и санкций (511328 руб., 106435 руб., 200510 руб. (с учетом повторности правонарушения)) произошло в связи с ошибкой налогового органа, который исчисляет НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы, в то время как налог, по его мнению, должен определяться от суммы начисленного дохода за каждый месяц.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Светлое" за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой отражены в акте проверки от 19.07.2006 N 85 (т. 1, л.д. 16 - 66).
Налоговым органом принято решение от 16.08.2006 N 232 (т. 2, л.д. 26 - 76), которым общество привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 123, 112, 114 (с учетом повторности), за непредставление сведений о доходах по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, - за неуплату ЕСН, транспортного и водного налогов, налога на имущество, НДС, ЕНВД, по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление деклараций по налогу на имущество и ЕНВД в установленные сроки (также с учетом повторности правонарушения), в виде налоговых санкций в сумме 788876 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1907721 руб. и пени в сумме 330706 руб.
Налогоплательщик выплачивал доход неденежными средствами (списки и ведомости на получение сена, соломы, зерноотходов по земельным паям) (приложение N 17 к акту проверки).
В силу п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку уплата НДФЛ за счет собственных средств организации не допускается, то налоговый орган неправомерно доначислил ему НДФЛ в сумме 738033 руб. и 302710 руб.
Довод налогового агента об исчислении НДФЛ с начисленных (невыплаченных) сумм заработной платы противоречит ст. 223 НК РФ.
Налоговый орган в представленном расчете (приложение N 1) верно исчислил НДФЛ с фактически выплаченной зарплаты в сумме 4333643 руб. и с учетом перечисленных сумм налога 3660348 руб. задолженность составила 511328 руб., пени доначислены правомерно.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102265,60 руб. правомерно.
Налоговым органом налогоплательщику неправомерно доначислены налог на имущество в сумме 184580 руб., пени в сумме 1197 руб., налоговые санкции в сумме 11915 руб., поскольку налогоплательщиком представлены доказательства во время проверки: об уплате налога на имущество (т. 2, л.д. 85 - 90).
По налогу с продаж суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика - налог отменен с 01.01.2004, задолженность возникла до указанного срока. Кроме того, отсутствует описание правонарушения, с которым связано начисление пени по налогу с продаж (нарушение п. 9 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ задолженность по налогу может быть взыскана в течение трех лет, пени не подлежит начислению по истечении трехлетнего срока давности взыскания налога.
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Поскольку налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по решению налогового органа N 1 от 31.01.2005, а оспариваемое решение N 232 вынесено им 16.08.2006, то у налогового органа отсутствовали основания для применения повторности (истек срок 31.05.2006). Увеличение налоговых санкций на 100 % неправомерно (общая сумма 126319 руб.).
Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С МР ИФНС России N 12 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права, проверяются материалами дела и судом не принимаются.
Руководствуясь статьями 1126, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2007 года по делу N А76-30711/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светлое" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)