Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кошмяков АйЭнСи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску от 26.02.2007 N 121.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество обязано представлять бухгалтерский баланс в инспекцию, так как осуществляет два вида деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 04.10.2007 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 11.10.2007.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование от 06.12.2006 N 08-11/21225 о представлении бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года.
В связи с тем, что запрашиваемые документы обществом не представлены, инспекцией вынесено решение от 26.02.2007 N 121 (том 1, л.д. 7 - 9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 100 рублей отказано.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Судом первой инстанцией установлено и сторонами не оспаривается, что общество с 3-го квартала 2006 года применяло два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
Учет доходов и расходов указанные организации осуществляют в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 346.24 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании Книги учета доходов и расходов.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, который они ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При этом законодательство о бухгалтерской учете не освобождает организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Для плательщиков ЕНВД законодательством не предусмотрено освобождения от ведения бухгалтерского учета. Поэтому организации, переведенные по какому-либо виду деятельности на уплату ЕНВД, должны вести бухгалтерский учет.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
Иное истолкование норм права поставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществляющих виды деятельности ЕНВД и УСН, с налогоплательщиками, осуществляющими вид деятельности ЕНВД.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права является обоснованным, так как заявленные требования не соответствуют резолютивной части оспариваемого решения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ходатайство общества о взыскании с налогового органа судебных издержек удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что действия инспекции соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2007 года по делу N А76-6973/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Кошмяков АйЭнСи" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 18АП-6506/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6973/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 18АП-6506/2007
Дело N А76-6973/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2007 года по делу N А76-6973/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Шамардина Н.В. (доверенность от 21.05.2007 N 1), от подателя апелляционной жалобы - Понкратовой И.П. (доверенность от 19.09.2007 N 40),установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кошмяков АйЭнСи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску от 26.02.2007 N 121.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество обязано представлять бухгалтерский баланс в инспекцию, так как осуществляет два вида деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 04.10.2007 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 11.10.2007.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование от 06.12.2006 N 08-11/21225 о представлении бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года.
В связи с тем, что запрашиваемые документы обществом не представлены, инспекцией вынесено решение от 26.02.2007 N 121 (том 1, л.д. 7 - 9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 100 рублей отказано.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Судом первой инстанцией установлено и сторонами не оспаривается, что общество с 3-го квартала 2006 года применяло два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
Учет доходов и расходов указанные организации осуществляют в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 346.24 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании Книги учета доходов и расходов.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, который они ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При этом законодательство о бухгалтерской учете не освобождает организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Для плательщиков ЕНВД законодательством не предусмотрено освобождения от ведения бухгалтерского учета. Поэтому организации, переведенные по какому-либо виду деятельности на уплату ЕНВД, должны вести бухгалтерский учет.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
Иное истолкование норм права поставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществляющих виды деятельности ЕНВД и УСН, с налогоплательщиками, осуществляющими вид деятельности ЕНВД.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права является обоснованным, так как заявленные требования не соответствуют резолютивной части оспариваемого решения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ходатайство общества о взыскании с налогового органа судебных издержек удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что действия инспекции соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2007 года по делу N А76-6973/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Кошмяков АйЭнСи" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)