Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А40-32494/06-117-237
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.06.
Решение в полном объеме изготовлено 03.07.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО "Московская нефтяная компания" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения, требования, при участии от заявителя: Д.Р.А. - д. от 28.09.05, Е. - д. от 28.03.06; от ответчика: Д.Р.Р. - д. от 26.10.05, Л. - д. от 09.02.06, К. - д. от 30.06.06,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными ненормативных актов ответчика: решения от 14.03.06 N 52\\0268 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 172 об уплате налога по состоянию на 20.03.06; требования N 39 об уплате налоговой санкции от 20.03.06. Заявитель считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по акцизам в части реализации подакцизных товаров покупателю ООО "Гран Сервис".
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. В обоснование позиции ссылается на получение от МИФНС РФ по КН N 2 по МО сведений о недействительности факта регистрации реестра счетов-фактур ООО "Гран Сервис", на аннулирование свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Ответчик считает, что реорганизация ООО "Гран Сервис" и переход его на учет в другие налоговые органы в совокупности с фактом неуплаты акцизов свидетельствует о недобросовестности покупателя и лишает заявителя права на налоговый вычет. Ответчик считает существенным для дела обстоятельством неуплату налога покупателем. По его мнению, представление полного пакета документов, предусмотренных НК РФ, не влечет автоматического применения вычетов. Для применения вычетов должны учитываться результаты встречных проверок добросовестности контрагентов по уплате налога в бюджет.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за июль 2005 года, представленным заявителем в инспекцию.
По результатам проверки 23.12.2005 был составлен акт камеральной проверки N 52/991, и 14.03.2006 принято решение N 52/0268. Указанным решением:
- - заявителю предложено уплатить в бюджет акциз в размере 74678693,00 рублей и пеню за неуплату акциза в размере 3946283,00 рублей;
- - заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14935739,00 рублей.
На основании указанного решения в адрес заявителя направлены "Требование N 172 об уплате налога" от 20.03.2006 и "Требование N 39 об уплате налоговой санкции" от 20.03.2006 (далее также - "Требования").
25 августа 2005 года заявитель, имеющий свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов от 31.03.2005 серии 99 N 000018531, представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизу на нефтепродукты за июль 2005 года. 20 сентября 2005 года в связи с уточнением объема дизельного топлива, реализованного на экспорт, из-за потерь при транспортировке заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по акцизу на нефтепродукты за тот же налоговый период (сопроводительным письмом N 263/14).
В соответствии с указанными налоговыми декларациями вычеты сумм акциза, начисленных при получении заявителем нефтепродуктов, при их реализации покупателям, имеющим свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами, составили:
- - по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно - 19965057 рублей;
- - по бензину автомобильному с иными октановыми числами - 130478917 рублей;
- - по дизельному топливу - 32990282 рубля.
Всего 183434256 рублей.
Одновременно с налоговой декларацией от 25.08.2005 заявителем представлены в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения заявителем указанных налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ"), а именно:
1) копии договоров заявителя с покупателями нефтепродуктов, имеющими свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами;
2) реестры счетов-фактур с отметками налоговых органов, в которых состоят на учете покупатели нефтепродуктов.
В числе прочих в налоговый орган представлены следующие документы: копия договора на поставку нефтепродуктов N 1-3/94-06-05 от 29.06.2005, заключенного между заявителем (поставщик по договору) и ООО "Гран Сервис" (покупатель по договору), и реестр счетов-фактур, выставленных заявителем при реализации нефтепродуктов указанному покупателю, с отметкой Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой состояло на учете ООО "Гран Сервис", от 22.08.2005. ООО "Гран Сервис" имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов от 17.05.2005 серии 50 N 000850681, о чем имеется указание в реестре счетов-фактур от 22.08.2005.
Налоговый орган признал неправомерным применение заявителем вычетов акциза в сумме 74678693,00 рублей, начисленной при получении нефтепродуктов, реализованных ООО "Гран Сервис" по указанному договору от 29.06.2005.
При этом ни из оспариваемого решения, ни из объяснений ответчика в судебном заседании не следует, что налоговый орган установил нарушения при оформлении первичных документов или сделок заявителя с его поставщиками и покупателем ООО "Гран Сервис". Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт приобретения заявителем подакцизного товара, оформления счетов-фактур, оплата товара с включением акциза, а также факт реализации подакцизного товара покупателю ООО "Гран Сервис" и представления в налоговый орган документов, подтверждающих в соответствии со ст. 201 НК РФ обоснованность применения налоговых вычетов.
Налогоплательщик, в частности, представил реестр счетов-фактур с отметкой МИФНС N 2 и его регистрации. В обжалуемом решении содержится ссылка на письмо МИФНС N 2 за входящим N 52-08/16022 от 09.09.2005, в котором Инспекция просит считать недействительным факт проставления отметки на реестрах счетов-фактур за июль 2005 г.
Из решения и объяснений ответчика также следует, что, помимо указанного обстоятельства, им также приняты во внимание результаты встречной проверки покупателя ООО "Гран Сервис": направление МИФНС N 2 заявления в суд о признании недействительным договора между заявителем и "Гран Сервис", реорганизация ООО "Гран Сервис", неуплата покупателем акциза в бюджет.
Судом отклоняется как не соответствующий ст. 201 НК РФ довод о несоблюдении заявителем порядка применения и подтверждения налоговых вычетов. Ни пункт 8 статьи 201 НК РФ, устанавливающий перечень документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по исчислению и уплате акциза, не предусматривают возможность признания недействительным факта проставления отметок налогового органа на реестрах счетов-фактур. Право налогового органа признавать проставленную им отметку недействительной отсутствует и в статье 31 НК РФ, закрепившей права налоговых органов.
В соответствии с пунктом 3 Порядка проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.01.2003 N БГ-3-03/38, действовавшего на момент проставления Инспекцией N 2 отметки на реестре счетов-фактур, "отметка налогового органа проставляется на каждой странице первого экземпляра реестра счетов-фактур в случае соответствия сведений, указанных в декларации по акцизам налогоплательщика-покупателя, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур". Указанным Порядком также не предусмотрена возможность признания недействительной налоговым органом ранее проставленной им отметки. Действующим в настоящее время Порядком представления реестров счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов, утвержденным Приказом Минфина России от 23.12.2005 N 155н, такая возможность также не предусмотрена.
Из приведенных положений НК РФ и Порядка проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур следует, что на МИФНС N 2 была возложена обязанность проведения проверки соответствия сведений, указанных в декларации по акцизам налогоплательщика-покупателя, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур. В случае такого соответствия МИФНС N 2 была обязана проставить указанную отметку.
Вместе с тем, сам по себе факт действий МИФНС N 2, сообщившей ответчику о недействительности отметок на реестре, не влечет правовых последствий для заявителя. Заявитель действовал добросовестно и в соответствии с законом, предъявив в налоговый орган имевшиеся у него документы. Факт их последующей переоценки налоговым органом по месту учета покупателя не свидетельствует о неправомерности действий заявителя. Судом также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.06 по делу А41-К1-20718/05 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по МО отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора N 1-3\\94-06-05 от 29.06.05. По данному делу была произведена замена ответчика ООО "Гран Сервис" правопреемником ООО "Радуга". Суд не установил признаков недействительности сделки. Напротив, решением установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ, что факт исполнения поставщиком и покупателем своих обязательств по договору подтверждается документально. Довод истца о том, что спорный договор был заключен с целью неправомерного и необоснованного получения ОАО "МНК" вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты носит предположительный характер. Нарушение ООО "Гран Сервис" условий получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов не может служить доказательством наличия у ОАО "МНК" при заключении спорного договора умысла на неправомерное получение вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты. Действие свидетельства не было в установленном порядке приостановлено, и оно не было аннулировано.
Судом проверен и отклоняется довод ответчика о неуплате акциза в бюджет покупателем. Во-первых, это обстоятельство никак не влияет на право заявителя применить налоговый вычет. За действия своего покупателя он ответственности не несет. Во-вторых, ссылка ответчика на высказанную ВАС РФ правовую позицию не может быть принята как неотносимая к делу. Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.05 N 10048/05 определен подход к рассмотрению споров, связанных с применением налогового вычета по НДС. При этом правовые конструкции применения и подтверждения вычетов по НДС и по акцизам совершенно разные. Вычет по НДС не может быть предоставлен в случае выявившихся нарушений со стороны поставщиков, т.е. организаций, выставивших счета-фактуры и получивших оплату за товар, включая НДС, который впоследствии должен быть возмещен из бюджета. Для подтверждения вычета по акцизу налогоплательщик должен подтвердить факт отношений не с поставщиком, а с покупателем. Поэтому правовой подход, применяемый по НДС, неприменим по акцизам, т.к. согласно ему результаты проверок поставщиков имеют значение для оценки формирования в бюджете источника возмещения налога. Источником формирования в бюджете акциза для его возмещения заявителю служит не уплата акциза покупателем, а его уплата поставщиками, у которых приобретен подакцизный товар. Судом также принято во внимание, что вышеуказанным решением суда установлено, что ООО "Гран Сервис" произвело частичную уплату в федеральный бюджет суммы акциза на нефтепродукты, являвшиеся предметом сделки, в размере около десяти миллионов рублей. Неполная уплата ООО "Гран Сервис" акциза на нефтепродукты не может являться доказательством умысла ОАО "МНК", поскольку допущенные нарушения налогового законодательства со стороны покупателя являются основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности, а не оспаривания заключенной им с поставщиком гражданско-правовой сделки. Факт уплаты ООО "Гран Сервис" акциза в размере 10 млн. руб. отражен и в оспариваемом решении. Несовпадение уплаченной покупателем суммы акциза с суммой налогового вычета заявителя соответствует закону, поскольку покупателю исчисляет размер акциза от своей налоговой базы, а не от налоговых обязательств заявителя. То обстоятельство, что за ООО "Радуга" числится задолженность по акцизам, само по себе не свидетельствует о том, что это задолженность реорганизованного ООО "Гран Сервис" за спорный налоговый период.
Судом проверен довод ответчика о реорганизации покупателя и неоднократной смене им места нахождения и налогового учета как способа уклониться от налогообложения. Из решения следует, что ООО "Гран Сервис" сменило место нахождения и встало на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Кирову, а затем после реорганизации в форме слияния преобразовано в ООО "Радуга", которое находится на налоговом учете в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о цели уйти от налогообложения. Смена места нахождения и налогового учета не дает налогоплательщику возможности уклониться от уплаты налогов, поскольку налоговый контроль осуществляется непрерывно налоговыми органами по каждому месту учета. При этом по новому месту учета передается дело налогоплательщика и его лицевые счета, содержащие сведения обо всех неуплаченных налогах. Реорганизация юридического лица также не влечет возможности избежать уплаты недоимки, поскольку вновь образуемое юридическое лицо является правопреемником реорганизованных юридических лиц, в том числе по налоговым обязательствам.
В оспариваемом решении содержится также ссылка на решение Управления ФНС России по Московской области от 12.10.2005 об аннулировании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, ранее выданного ООО "Гран Сервис", в связи с изменением местонахождения организации.
Пунктом 5 статьи 179.1 НК РФ установлено, что налоговые органы аннулируют свидетельство на совершение операций с нефтепродуктами в случае изменения места нахождения организации. Правила аннулирования свидетельства установлены пунктами 20 и 21 Порядка выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденным Приказом Минфина России от 23.12.2005 N 156н (в июле 2005 года действовал Порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденный Приказом МНС РФ от 06.02.2003 N БГ-3-03/52; правила аннулирования свидетельства, установленные указанным Порядком, аналогичны правилам, установленным Порядком от 23.12.2005).
В соответствии с пунктом 21 Порядка в случаях, когда аннулирование свидетельства производится в связи с изменением места нахождения организации, свидетельство считается аннулированным с даты принятия такого решения налоговым органом. Распространение действия решения об аннулировании свидетельства на отношения, сложившиеся до принятия такого решения, Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими указанные отношения, не предусмотрено. Правоотношения, связанные с подтверждением обоснованности применения заявителем налоговых вычетов, сложились в июле 2005 г., а аннулирование свидетельства произошло позже.
В письме Управления МНС РФ по г. Москве от 20.09.2004 N 24-14/60655 "О порядке налоговых вычетов по операциям, совершаемым с нефтепродуктами" указано следующее: "Если имеющий свидетельство продавец начислил по полученным нефтепродуктам акциз, реализовал их имеющему свидетельство покупателю и представил в установленные сроки в налоговый орган декларацию по совершенным им операциям, то в случае получения им от указанного покупателя реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа после аннулирования свидетельства или прекращения его действия предоставление ему налоговых вычетов по операциям, совершенным в период действия свидетельства, правомерно". Как следует из оспариваемого решения, ОАО "МНК" получило реестр счетов-фактур с соответствующей отметкой налогового органа ранее принятия решения об аннулировании свидетельства ООО "Гран Сервис". То обстоятельство, что указанное письмо не является нормативным актом, как указывает ответчик, не свидетельствует о неправомерности ссылки на него налогоплательщика, поскольку для налогового органа разъяснения вышестоящего налогового органа являются обязательными.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах: заключении договора с лицом, имеющим действующее свидетельство на совершение операций с нефтепродуктами и представившим реестры счетов-фактур с отметками налогового органа, в котором это лицо состояло на учете, - Общество правомерно применило вычеты по акцизу, начисленному при получении им нефтепродуктов, при реализации этих нефтепродуктов ООО "Гран Сервис", в сумме 74678693,00 рублей.
Судом также принято во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности выводов оспариваемого решения. Из решения и объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что доводы об отсутствии у заявителя прав на налоговый вычет и недобросовестности его покупателя носят предположительный характер. По результатам встречных проверок не было получено полных и непротиворечивых сведений об основаниях отзыва МИФНС N 2 отметки о регистрации реестра счетов-фактур, о неуплате покупателем акциза и т.п. Неполучение ответов на запросы не служит основанием для выводов о неправомерности действий налогоплательщика. У налогового органа имелось достаточно полномочий и возможностей, а также времени, чтобы в рамках взаимодействия внутри системы налоговых органов выяснить все существенные для дела обстоятельства.
Налоговый орган письмом от 24.03.2006 N 52-18-11/04772 направил заявителю требования об уплате налога N 172 от 20.03.2006 и об уплате налоговой санкции N 39 от 20.03.2006 (получены заявителем 30.03.2006).
Поскольку в требованиях в качестве единственного основания взимания налога указано обжалуемое решение, указанные требования также противоречат закону и подлежат признанию недействительными как основанные на незаконном ненормативном акте.
Кроме того, в требованиях в нарушение положений статьи 69 НК РФ отсутствуют ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, которыми установлена обязанность заявителя уплатить акциз, указанный в требованиях. Указанный в требовании N 172 "Установленный срок уплаты" 14.03.2006 таковым не является, так как не соответствует срокам уплаты акциза за июль 2005 года, установленным статьей 204 НК РФ.
Кроме того, как было указано выше, требования выставлены заявителю в соответствии с решением налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Согласно положениям абзаца 2 статьи 70 НК РФ "требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения". Решение вынесено 14.03.2006, а требования, хотя и датированы 24.03.2006, направлены налогоплательщику лишь 27.03.2006 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с нарушением указанной в статье 70 НК РФ процедуры.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными как не соответствующие НК РФ ненормативные акты МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1:
- решение от 14.03.06 N 52\\0268 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- требование N 172 об уплате налога по состоянию на 20.03.06;
- требование N 39 об уплате налоговой санкции от 20.03.06.
Возвратить ОАО "Московская нефтяная компания" госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную через Сбербанк РФ по квитанции от 18.04.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-32494/06-117-237
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. Дело N А40-32494/06-117-237
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.06.
Решение в полном объеме изготовлено 03.07.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО "Московская нефтяная компания" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения, требования, при участии от заявителя: Д.Р.А. - д. от 28.09.05, Е. - д. от 28.03.06; от ответчика: Д.Р.Р. - д. от 26.10.05, Л. - д. от 09.02.06, К. - д. от 30.06.06,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными ненормативных актов ответчика: решения от 14.03.06 N 52\\0268 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 172 об уплате налога по состоянию на 20.03.06; требования N 39 об уплате налоговой санкции от 20.03.06. Заявитель считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по акцизам в части реализации подакцизных товаров покупателю ООО "Гран Сервис".
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. В обоснование позиции ссылается на получение от МИФНС РФ по КН N 2 по МО сведений о недействительности факта регистрации реестра счетов-фактур ООО "Гран Сервис", на аннулирование свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Ответчик считает, что реорганизация ООО "Гран Сервис" и переход его на учет в другие налоговые органы в совокупности с фактом неуплаты акцизов свидетельствует о недобросовестности покупателя и лишает заявителя права на налоговый вычет. Ответчик считает существенным для дела обстоятельством неуплату налога покупателем. По его мнению, представление полного пакета документов, предусмотренных НК РФ, не влечет автоматического применения вычетов. Для применения вычетов должны учитываться результаты встречных проверок добросовестности контрагентов по уплате налога в бюджет.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за июль 2005 года, представленным заявителем в инспекцию.
По результатам проверки 23.12.2005 был составлен акт камеральной проверки N 52/991, и 14.03.2006 принято решение N 52/0268. Указанным решением:
- - заявителю предложено уплатить в бюджет акциз в размере 74678693,00 рублей и пеню за неуплату акциза в размере 3946283,00 рублей;
- - заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14935739,00 рублей.
На основании указанного решения в адрес заявителя направлены "Требование N 172 об уплате налога" от 20.03.2006 и "Требование N 39 об уплате налоговой санкции" от 20.03.2006 (далее также - "Требования").
25 августа 2005 года заявитель, имеющий свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов от 31.03.2005 серии 99 N 000018531, представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизу на нефтепродукты за июль 2005 года. 20 сентября 2005 года в связи с уточнением объема дизельного топлива, реализованного на экспорт, из-за потерь при транспортировке заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по акцизу на нефтепродукты за тот же налоговый период (сопроводительным письмом N 263/14).
В соответствии с указанными налоговыми декларациями вычеты сумм акциза, начисленных при получении заявителем нефтепродуктов, при их реализации покупателям, имеющим свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами, составили:
- - по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно - 19965057 рублей;
- - по бензину автомобильному с иными октановыми числами - 130478917 рублей;
- - по дизельному топливу - 32990282 рубля.
Всего 183434256 рублей.
Одновременно с налоговой декларацией от 25.08.2005 заявителем представлены в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения заявителем указанных налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ"), а именно:
1) копии договоров заявителя с покупателями нефтепродуктов, имеющими свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами;
2) реестры счетов-фактур с отметками налоговых органов, в которых состоят на учете покупатели нефтепродуктов.
В числе прочих в налоговый орган представлены следующие документы: копия договора на поставку нефтепродуктов N 1-3/94-06-05 от 29.06.2005, заключенного между заявителем (поставщик по договору) и ООО "Гран Сервис" (покупатель по договору), и реестр счетов-фактур, выставленных заявителем при реализации нефтепродуктов указанному покупателю, с отметкой Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой состояло на учете ООО "Гран Сервис", от 22.08.2005. ООО "Гран Сервис" имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов от 17.05.2005 серии 50 N 000850681, о чем имеется указание в реестре счетов-фактур от 22.08.2005.
Налоговый орган признал неправомерным применение заявителем вычетов акциза в сумме 74678693,00 рублей, начисленной при получении нефтепродуктов, реализованных ООО "Гран Сервис" по указанному договору от 29.06.2005.
При этом ни из оспариваемого решения, ни из объяснений ответчика в судебном заседании не следует, что налоговый орган установил нарушения при оформлении первичных документов или сделок заявителя с его поставщиками и покупателем ООО "Гран Сервис". Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт приобретения заявителем подакцизного товара, оформления счетов-фактур, оплата товара с включением акциза, а также факт реализации подакцизного товара покупателю ООО "Гран Сервис" и представления в налоговый орган документов, подтверждающих в соответствии со ст. 201 НК РФ обоснованность применения налоговых вычетов.
Налогоплательщик, в частности, представил реестр счетов-фактур с отметкой МИФНС N 2 и его регистрации. В обжалуемом решении содержится ссылка на письмо МИФНС N 2 за входящим N 52-08/16022 от 09.09.2005, в котором Инспекция просит считать недействительным факт проставления отметки на реестрах счетов-фактур за июль 2005 г.
Из решения и объяснений ответчика также следует, что, помимо указанного обстоятельства, им также приняты во внимание результаты встречной проверки покупателя ООО "Гран Сервис": направление МИФНС N 2 заявления в суд о признании недействительным договора между заявителем и "Гран Сервис", реорганизация ООО "Гран Сервис", неуплата покупателем акциза в бюджет.
Судом отклоняется как не соответствующий ст. 201 НК РФ довод о несоблюдении заявителем порядка применения и подтверждения налоговых вычетов. Ни пункт 8 статьи 201 НК РФ, устанавливающий перечень документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по исчислению и уплате акциза, не предусматривают возможность признания недействительным факта проставления отметок налогового органа на реестрах счетов-фактур. Право налогового органа признавать проставленную им отметку недействительной отсутствует и в статье 31 НК РФ, закрепившей права налоговых органов.
В соответствии с пунктом 3 Порядка проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.01.2003 N БГ-3-03/38, действовавшего на момент проставления Инспекцией N 2 отметки на реестре счетов-фактур, "отметка налогового органа проставляется на каждой странице первого экземпляра реестра счетов-фактур в случае соответствия сведений, указанных в декларации по акцизам налогоплательщика-покупателя, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур". Указанным Порядком также не предусмотрена возможность признания недействительной налоговым органом ранее проставленной им отметки. Действующим в настоящее время Порядком представления реестров счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов, утвержденным Приказом Минфина России от 23.12.2005 N 155н, такая возможность также не предусмотрена.
Из приведенных положений НК РФ и Порядка проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур следует, что на МИФНС N 2 была возложена обязанность проведения проверки соответствия сведений, указанных в декларации по акцизам налогоплательщика-покупателя, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур. В случае такого соответствия МИФНС N 2 была обязана проставить указанную отметку.
Вместе с тем, сам по себе факт действий МИФНС N 2, сообщившей ответчику о недействительности отметок на реестре, не влечет правовых последствий для заявителя. Заявитель действовал добросовестно и в соответствии с законом, предъявив в налоговый орган имевшиеся у него документы. Факт их последующей переоценки налоговым органом по месту учета покупателя не свидетельствует о неправомерности действий заявителя. Судом также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.06 по делу А41-К1-20718/05 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по МО отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора N 1-3\\94-06-05 от 29.06.05. По данному делу была произведена замена ответчика ООО "Гран Сервис" правопреемником ООО "Радуга". Суд не установил признаков недействительности сделки. Напротив, решением установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ, что факт исполнения поставщиком и покупателем своих обязательств по договору подтверждается документально. Довод истца о том, что спорный договор был заключен с целью неправомерного и необоснованного получения ОАО "МНК" вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты носит предположительный характер. Нарушение ООО "Гран Сервис" условий получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов не может служить доказательством наличия у ОАО "МНК" при заключении спорного договора умысла на неправомерное получение вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты. Действие свидетельства не было в установленном порядке приостановлено, и оно не было аннулировано.
Судом проверен и отклоняется довод ответчика о неуплате акциза в бюджет покупателем. Во-первых, это обстоятельство никак не влияет на право заявителя применить налоговый вычет. За действия своего покупателя он ответственности не несет. Во-вторых, ссылка ответчика на высказанную ВАС РФ правовую позицию не может быть принята как неотносимая к делу. Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.05 N 10048/05 определен подход к рассмотрению споров, связанных с применением налогового вычета по НДС. При этом правовые конструкции применения и подтверждения вычетов по НДС и по акцизам совершенно разные. Вычет по НДС не может быть предоставлен в случае выявившихся нарушений со стороны поставщиков, т.е. организаций, выставивших счета-фактуры и получивших оплату за товар, включая НДС, который впоследствии должен быть возмещен из бюджета. Для подтверждения вычета по акцизу налогоплательщик должен подтвердить факт отношений не с поставщиком, а с покупателем. Поэтому правовой подход, применяемый по НДС, неприменим по акцизам, т.к. согласно ему результаты проверок поставщиков имеют значение для оценки формирования в бюджете источника возмещения налога. Источником формирования в бюджете акциза для его возмещения заявителю служит не уплата акциза покупателем, а его уплата поставщиками, у которых приобретен подакцизный товар. Судом также принято во внимание, что вышеуказанным решением суда установлено, что ООО "Гран Сервис" произвело частичную уплату в федеральный бюджет суммы акциза на нефтепродукты, являвшиеся предметом сделки, в размере около десяти миллионов рублей. Неполная уплата ООО "Гран Сервис" акциза на нефтепродукты не может являться доказательством умысла ОАО "МНК", поскольку допущенные нарушения налогового законодательства со стороны покупателя являются основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности, а не оспаривания заключенной им с поставщиком гражданско-правовой сделки. Факт уплаты ООО "Гран Сервис" акциза в размере 10 млн. руб. отражен и в оспариваемом решении. Несовпадение уплаченной покупателем суммы акциза с суммой налогового вычета заявителя соответствует закону, поскольку покупателю исчисляет размер акциза от своей налоговой базы, а не от налоговых обязательств заявителя. То обстоятельство, что за ООО "Радуга" числится задолженность по акцизам, само по себе не свидетельствует о том, что это задолженность реорганизованного ООО "Гран Сервис" за спорный налоговый период.
Судом проверен довод ответчика о реорганизации покупателя и неоднократной смене им места нахождения и налогового учета как способа уклониться от налогообложения. Из решения следует, что ООО "Гран Сервис" сменило место нахождения и встало на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Кирову, а затем после реорганизации в форме слияния преобразовано в ООО "Радуга", которое находится на налоговом учете в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о цели уйти от налогообложения. Смена места нахождения и налогового учета не дает налогоплательщику возможности уклониться от уплаты налогов, поскольку налоговый контроль осуществляется непрерывно налоговыми органами по каждому месту учета. При этом по новому месту учета передается дело налогоплательщика и его лицевые счета, содержащие сведения обо всех неуплаченных налогах. Реорганизация юридического лица также не влечет возможности избежать уплаты недоимки, поскольку вновь образуемое юридическое лицо является правопреемником реорганизованных юридических лиц, в том числе по налоговым обязательствам.
В оспариваемом решении содержится также ссылка на решение Управления ФНС России по Московской области от 12.10.2005 об аннулировании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, ранее выданного ООО "Гран Сервис", в связи с изменением местонахождения организации.
Пунктом 5 статьи 179.1 НК РФ установлено, что налоговые органы аннулируют свидетельство на совершение операций с нефтепродуктами в случае изменения места нахождения организации. Правила аннулирования свидетельства установлены пунктами 20 и 21 Порядка выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденным Приказом Минфина России от 23.12.2005 N 156н (в июле 2005 года действовал Порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденный Приказом МНС РФ от 06.02.2003 N БГ-3-03/52; правила аннулирования свидетельства, установленные указанным Порядком, аналогичны правилам, установленным Порядком от 23.12.2005).
В соответствии с пунктом 21 Порядка в случаях, когда аннулирование свидетельства производится в связи с изменением места нахождения организации, свидетельство считается аннулированным с даты принятия такого решения налоговым органом. Распространение действия решения об аннулировании свидетельства на отношения, сложившиеся до принятия такого решения, Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими указанные отношения, не предусмотрено. Правоотношения, связанные с подтверждением обоснованности применения заявителем налоговых вычетов, сложились в июле 2005 г., а аннулирование свидетельства произошло позже.
В письме Управления МНС РФ по г. Москве от 20.09.2004 N 24-14/60655 "О порядке налоговых вычетов по операциям, совершаемым с нефтепродуктами" указано следующее: "Если имеющий свидетельство продавец начислил по полученным нефтепродуктам акциз, реализовал их имеющему свидетельство покупателю и представил в установленные сроки в налоговый орган декларацию по совершенным им операциям, то в случае получения им от указанного покупателя реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа после аннулирования свидетельства или прекращения его действия предоставление ему налоговых вычетов по операциям, совершенным в период действия свидетельства, правомерно". Как следует из оспариваемого решения, ОАО "МНК" получило реестр счетов-фактур с соответствующей отметкой налогового органа ранее принятия решения об аннулировании свидетельства ООО "Гран Сервис". То обстоятельство, что указанное письмо не является нормативным актом, как указывает ответчик, не свидетельствует о неправомерности ссылки на него налогоплательщика, поскольку для налогового органа разъяснения вышестоящего налогового органа являются обязательными.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах: заключении договора с лицом, имеющим действующее свидетельство на совершение операций с нефтепродуктами и представившим реестры счетов-фактур с отметками налогового органа, в котором это лицо состояло на учете, - Общество правомерно применило вычеты по акцизу, начисленному при получении им нефтепродуктов, при реализации этих нефтепродуктов ООО "Гран Сервис", в сумме 74678693,00 рублей.
Судом также принято во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности выводов оспариваемого решения. Из решения и объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что доводы об отсутствии у заявителя прав на налоговый вычет и недобросовестности его покупателя носят предположительный характер. По результатам встречных проверок не было получено полных и непротиворечивых сведений об основаниях отзыва МИФНС N 2 отметки о регистрации реестра счетов-фактур, о неуплате покупателем акциза и т.п. Неполучение ответов на запросы не служит основанием для выводов о неправомерности действий налогоплательщика. У налогового органа имелось достаточно полномочий и возможностей, а также времени, чтобы в рамках взаимодействия внутри системы налоговых органов выяснить все существенные для дела обстоятельства.
Налоговый орган письмом от 24.03.2006 N 52-18-11/04772 направил заявителю требования об уплате налога N 172 от 20.03.2006 и об уплате налоговой санкции N 39 от 20.03.2006 (получены заявителем 30.03.2006).
Поскольку в требованиях в качестве единственного основания взимания налога указано обжалуемое решение, указанные требования также противоречат закону и подлежат признанию недействительными как основанные на незаконном ненормативном акте.
Кроме того, в требованиях в нарушение положений статьи 69 НК РФ отсутствуют ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, которыми установлена обязанность заявителя уплатить акциз, указанный в требованиях. Указанный в требовании N 172 "Установленный срок уплаты" 14.03.2006 таковым не является, так как не соответствует срокам уплаты акциза за июль 2005 года, установленным статьей 204 НК РФ.
Кроме того, как было указано выше, требования выставлены заявителю в соответствии с решением налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Согласно положениям абзаца 2 статьи 70 НК РФ "требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения". Решение вынесено 14.03.2006, а требования, хотя и датированы 24.03.2006, направлены налогоплательщику лишь 27.03.2006 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с нарушением указанной в статье 70 НК РФ процедуры.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными как не соответствующие НК РФ ненормативные акты МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1:
- решение от 14.03.06 N 52\\0268 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- требование N 172 об уплате налога по состоянию на 20.03.06;
- требование N 39 об уплате налоговой санкции от 20.03.06.
Возвратить ОАО "Московская нефтяная компания" госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную через Сбербанк РФ по квитанции от 18.04.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)