Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2336/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2005 по делу N А47-15354/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плешковой Натальи Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговой санкции в виде штрафа в сумме 83 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за первый квартал 2005 г. в сумме 417 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005, судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г., представленной предпринимателем 03.06.2005, инспекцией установлен факт неполной уплаты указанного налога на сумму 417 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 12-23/63120 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 83 руб.
Неисполнение предпринимателем требования от 28.06.2005 N 3148/849 о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и несоблюдения порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и другие, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают совершение им действий, предусмотренных диспозицией данной нормы.
Представление уточненной налоговой деклараций само по себе не свидетельствует о занижении предпринимателем налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Ссылка инспекции на то, что, согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.
Факт неуплаты налога и пени до подачи уточненной декларации сам по себе также не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения является правомерным и обоснованным.
Согласно ст. 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса также может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной проверки налоговой декларации в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения 24.06.2005.
Ссылка инспекции на имеющееся в деле извещение от 15.06.2005 N 12-23/59657 судом обоснованно не принята во внимание, поскольку им предприниматель уведомлялся о времени и месте рассмотрении материалов камеральной проверки на 21.06.2005 и получено оно было адресатом только 29.06.2005. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении инспекцией требования п. 1 ст. 101 Кодекса о заблаговременном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции.
Доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) по делу N А47-15354/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2006 N Ф09-2336/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-15354/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2336/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2005 по делу N А47-15354/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плешковой Натальи Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговой санкции в виде штрафа в сумме 83 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за первый квартал 2005 г. в сумме 417 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005, судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г., представленной предпринимателем 03.06.2005, инспекцией установлен факт неполной уплаты указанного налога на сумму 417 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 12-23/63120 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 83 руб.
Неисполнение предпринимателем требования от 28.06.2005 N 3148/849 о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и несоблюдения порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и другие, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают совершение им действий, предусмотренных диспозицией данной нормы.
Представление уточненной налоговой деклараций само по себе не свидетельствует о занижении предпринимателем налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Ссылка инспекции на то, что, согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.
Факт неуплаты налога и пени до подачи уточненной декларации сам по себе также не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения является правомерным и обоснованным.
Согласно ст. 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса также может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной проверки налоговой декларации в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения 24.06.2005.
Ссылка инспекции на имеющееся в деле извещение от 15.06.2005 N 12-23/59657 судом обоснованно не принята во внимание, поскольку им предприниматель уведомлялся о времени и месте рассмотрении материалов камеральной проверки на 21.06.2005 и получено оно было адресатом только 29.06.2005. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении инспекцией требования п. 1 ст. 101 Кодекса о заблаговременном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции.
Доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) по делу N А47-15354/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)