Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена
21.01.2008
полный текст постановления изготовлен 23.01.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.,
- судей: О., Г.;
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.;
- при участии:
- от заявителя: Л. по доверенности от 09.01.2008, В. по доверенности от 09.01.2008;
- от заинтересованного лица: Г. по доверенности N 05-21/2676ю от 10.09.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района "Бескудниковский" г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-49327/07-1-0-193, принятое судьей Г.,
- по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района "Бескудниковский" г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязать возместить излишне уплаченные суммы налога путем возврата;
- установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога и обязать инспекцию возместить излишне уплаченный налог в размере 4.853.714 руб. путем возврата.
Решением суда от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве, выразившиеся в непринятии решения о возврате заявителю из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4.844.512 руб., на инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию излишне уплаченный налог в сумме 4.844.512 руб.; возместить налог в размере 9.202 руб. путем зачета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 4.844.827 руб. 89 коп., и зачесть сумму излишне уплаченного налога в размере 8.886 руб. 11 коп.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения спора в настоящем судебном заседании суд обязывал сторон провести сверку задолженности по уплате спорной суммы пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, установить какой размер пени по этому налогу и представить суду акт сверки расчетов.
Требование суда сторонами не выполнено.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои доводы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда от 19.11.2007 обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате в бюджет пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 315 руб. 89 коп.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что у заявителя числится задолженность по уплате спорной суммы пени, и указал на то, что возврат излишне уплаченных сумм налога на землю (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) и налога на прибыль организаций может быть произведен только после зачета указанных сумм в счет уплаты имеющейся у предприятия задолженности по пени, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по пени подлежит зачету, является правильным.
Налоговым органом представлен расчет пени по налогу на имущество и основания их начисления.
Данный расчет проверен и принят судом.
Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что сумма пени в размере 315 руб. 89 коп. с расчетного счета заявителя на основании решения инспекции N 10490 от 20.09.2006 г. не списывалась.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленный инспекцией расчет спорной суммы пени, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, иных доводов, опровергающих выводы суда заявителем, не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-49327/07-109-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 09АП-17484/2007 ПО ДЕЛУ N А40-49327/07-1-0-193
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 09АП-17484/2007
резолютивная часть постановления объявлена
21.01.2008
полный текст постановления изготовлен 23.01.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.,
- судей: О., Г.;
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.;
- при участии:
- от заявителя: Л. по доверенности от 09.01.2008, В. по доверенности от 09.01.2008;
- от заинтересованного лица: Г. по доверенности N 05-21/2676ю от 10.09.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района "Бескудниковский" г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-49327/07-1-0-193, принятое судьей Г.,
- по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района "Бескудниковский" г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязать возместить излишне уплаченные суммы налога путем возврата;
- установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога и обязать инспекцию возместить излишне уплаченный налог в размере 4.853.714 руб. путем возврата.
Решением суда от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве, выразившиеся в непринятии решения о возврате заявителю из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4.844.512 руб., на инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию излишне уплаченный налог в сумме 4.844.512 руб.; возместить налог в размере 9.202 руб. путем зачета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 4.844.827 руб. 89 коп., и зачесть сумму излишне уплаченного налога в размере 8.886 руб. 11 коп.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения спора в настоящем судебном заседании суд обязывал сторон провести сверку задолженности по уплате спорной суммы пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, установить какой размер пени по этому налогу и представить суду акт сверки расчетов.
Требование суда сторонами не выполнено.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои доводы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда от 19.11.2007 обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате в бюджет пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 315 руб. 89 коп.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что у заявителя числится задолженность по уплате спорной суммы пени, и указал на то, что возврат излишне уплаченных сумм налога на землю (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) и налога на прибыль организаций может быть произведен только после зачета указанных сумм в счет уплаты имеющейся у предприятия задолженности по пени, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по пени подлежит зачету, является правильным.
Налоговым органом представлен расчет пени по налогу на имущество и основания их начисления.
Данный расчет проверен и принят судом.
Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что сумма пени в размере 315 руб. 89 коп. с расчетного счета заявителя на основании решения инспекции N 10490 от 20.09.2006 г. не списывалась.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленный инспекцией расчет спорной суммы пени, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, иных доводов, опровергающих выводы суда заявителем, не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-49327/07-109-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)