Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2004 года Дело N А56-23535/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юротдела Прадедовой Т.И. (доверенность от 06.10.03 N 07-05/82), от ООО "Сосновцев-Пластавтомат" юрисконсульта Алексеевой Н.Ф. (доверенность от 01.07.03), юрисконсульта Поповой Л.В. (доверенность от 01.07.03), рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.09.2003 (судья Королева Т.В.) и на постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23535/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновцев - Пластавтомат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 14.06.2003 N 22-49/13348 в части взыскания 580562 руб. штрафа, 4660590 руб. налоговых санкций, 2902809 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 337042 руб. пени.
Решением от 16.09.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.12.2003 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт. При этом налоговый орган ссылается на то, что заявителем необоснованно не представлены в инспекцию расчеты по ЕНВД, не исчислен и не уплачен ЕНВД с площади, используемой для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (автостоянки и парковки). По мнению инспекции, представленная ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории подтверждает факт осуществления налогоплательщиком такой деятельности, как предоставление услуг парковки и автостоянки, а значит, суды неправомерно не признали общество налогоплательщиком по ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджет за период с 01.07.2000 по 31.03.2003, о чем составлен акт от 17.06.2003 N 22-358/53. На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.07.2003 инспекция вынесла решение N 22-49/13348 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 580562 руб. штрафа за неуплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 4660590 руб. налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, 2902809 руб. ЕНВД и 337042 руб. пени.
В решении налоговой инспекции указано, что общество не исчислило и не уплатило налог с площади, используемой под осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (автостоянки и парковки на закрытых территориях с ограниченным доступом).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекция документально не подтвердила факт оказания обществом услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
Судом установлено, что общество заключило с Комитетом управления городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка от 24.08.2001 N 21-ЗКО1838, согласно которому заявителю предоставляется земельный участок: зона 6, кадастровый N 78:7404А:1019, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 3, площадью 51893 м2 для использования под зону оптово-розничной торговли товарами смешанного ассортимента (код - 3.7 "торговая зона смешанного ассортимента", 11.5 "автостоянки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом") и договор аренды земельного участка от 01.02.2002 N 21-ЗД01940, в соответствии с которым, обществу предоставляется земельный участок: зона 6, кадастровый номер 78:7404А:20, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 4, корпус 3, площадью 14244 м2 для использования под специализированный центр оптовой торговли алкогольной продукцией и торговой зоны смешанного ассортимента (код - 3.6 "торговая зона смешанного ассортимента, в том числе с реализацией алкогольных напитков", 11.5 "автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом (обслуживанием посетителей)").
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон РФ N 148-ФЗ) плательщиками ЕНВД являются юридические и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
Согласно пункту 2 и пункту 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.
Пунктами 10 - 12 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме.
В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
Как установлено судом, в проверяемом периоде общество не заключало с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильных стоянках. Предусмотренные Правилами оказания услуг автостоянок квитанции или сохранные расписки не выдавались, плата за услуги по хранению автомобилей с третьих лиц не взималась. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление таких услуг юридическим и физическим лицам.
Ссылка налогового органа на то, что на основании данных Ведомостей Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости земельные участки использовались как по коду 3.7 "Торговая зона смешанного ассортимента", по коду 3.6 "Торговая зона смешанного ассортимента, в том числе с реализацией алкогольных напитков", так и по коду 11.5 "Автостоянки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом", не является доказательством осуществления деятельности по предоставлению услуг автостоянки.
Так, согласно Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением Губернатора от 22.05.97 N 450-р, код функции 11.5 применяется для двух типов функционального использования: 1) платные гаражные и открытые автостоянки и 2) автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом. Во втором случае код 11.5 применяется к бесплатным автостоянкам, доступ на которые ограничен.
Данный вывод подтверждается письмом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 03.11.2003 N 624 (том 2, лист дела 17), которое при составлении ведомостей инвентаризации от 27.06.2001 N 373-3 и от 30.01.2002 N 373-01/2 установило функциональное использование земельного участка обществом как "автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом (обслуживание посетителей)".
Кроме того, данные коды подлежат применению исключительно для целей определения размера арендной платы за арендованные земельные участки и не являются подтверждением фактического функционального использования земельного участка, тем более не могут служить единственным и достаточным доказательством для определения видов деятельности, которые осуществляют предприятия-арендаторы.
В материалах дела имеется заключение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (том 1, листы дела 120 - 128), согласно которому в проверяемый инспекцией период заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельности по оказанию услуг по предоставлению (открытых) автостоянок и соответственно не являлся плательщиком ЕНВД согласно Закону Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя и оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции нет.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23535/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2004 N А56-23535/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 года Дело N А56-23535/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юротдела Прадедовой Т.И. (доверенность от 06.10.03 N 07-05/82), от ООО "Сосновцев-Пластавтомат" юрисконсульта Алексеевой Н.Ф. (доверенность от 01.07.03), юрисконсульта Поповой Л.В. (доверенность от 01.07.03), рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.09.2003 (судья Королева Т.В.) и на постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23535/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновцев - Пластавтомат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 14.06.2003 N 22-49/13348 в части взыскания 580562 руб. штрафа, 4660590 руб. налоговых санкций, 2902809 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 337042 руб. пени.
Решением от 16.09.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.12.2003 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт. При этом налоговый орган ссылается на то, что заявителем необоснованно не представлены в инспекцию расчеты по ЕНВД, не исчислен и не уплачен ЕНВД с площади, используемой для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (автостоянки и парковки). По мнению инспекции, представленная ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории подтверждает факт осуществления налогоплательщиком такой деятельности, как предоставление услуг парковки и автостоянки, а значит, суды неправомерно не признали общество налогоплательщиком по ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджет за период с 01.07.2000 по 31.03.2003, о чем составлен акт от 17.06.2003 N 22-358/53. На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.07.2003 инспекция вынесла решение N 22-49/13348 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 580562 руб. штрафа за неуплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 4660590 руб. налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, 2902809 руб. ЕНВД и 337042 руб. пени.
В решении налоговой инспекции указано, что общество не исчислило и не уплатило налог с площади, используемой под осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (автостоянки и парковки на закрытых территориях с ограниченным доступом).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекция документально не подтвердила факт оказания обществом услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
Судом установлено, что общество заключило с Комитетом управления городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка от 24.08.2001 N 21-ЗКО1838, согласно которому заявителю предоставляется земельный участок: зона 6, кадастровый N 78:7404А:1019, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 3, площадью 51893 м2 для использования под зону оптово-розничной торговли товарами смешанного ассортимента (код - 3.7 "торговая зона смешанного ассортимента", 11.5 "автостоянки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом") и договор аренды земельного участка от 01.02.2002 N 21-ЗД01940, в соответствии с которым, обществу предоставляется земельный участок: зона 6, кадастровый номер 78:7404А:20, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 4, корпус 3, площадью 14244 м2 для использования под специализированный центр оптовой торговли алкогольной продукцией и торговой зоны смешанного ассортимента (код - 3.6 "торговая зона смешанного ассортимента, в том числе с реализацией алкогольных напитков", 11.5 "автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом (обслуживанием посетителей)").
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон РФ N 148-ФЗ) плательщиками ЕНВД являются юридические и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
Согласно пункту 2 и пункту 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.
Пунктами 10 - 12 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме.
В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
Как установлено судом, в проверяемом периоде общество не заключало с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильных стоянках. Предусмотренные Правилами оказания услуг автостоянок квитанции или сохранные расписки не выдавались, плата за услуги по хранению автомобилей с третьих лиц не взималась. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление таких услуг юридическим и физическим лицам.
Ссылка налогового органа на то, что на основании данных Ведомостей Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости земельные участки использовались как по коду 3.7 "Торговая зона смешанного ассортимента", по коду 3.6 "Торговая зона смешанного ассортимента, в том числе с реализацией алкогольных напитков", так и по коду 11.5 "Автостоянки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом", не является доказательством осуществления деятельности по предоставлению услуг автостоянки.
Так, согласно Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением Губернатора от 22.05.97 N 450-р, код функции 11.5 применяется для двух типов функционального использования: 1) платные гаражные и открытые автостоянки и 2) автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом. Во втором случае код 11.5 применяется к бесплатным автостоянкам, доступ на которые ограничен.
Данный вывод подтверждается письмом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 03.11.2003 N 624 (том 2, лист дела 17), которое при составлении ведомостей инвентаризации от 27.06.2001 N 373-3 и от 30.01.2002 N 373-01/2 установило функциональное использование земельного участка обществом как "автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом (обслуживание посетителей)".
Кроме того, данные коды подлежат применению исключительно для целей определения размера арендной платы за арендованные земельные участки и не являются подтверждением фактического функционального использования земельного участка, тем более не могут служить единственным и достаточным доказательством для определения видов деятельности, которые осуществляют предприятия-арендаторы.
В материалах дела имеется заключение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (том 1, листы дела 120 - 128), согласно которому в проверяемый инспекцией период заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельности по оказанию услуг по предоставлению (открытых) автостоянок и соответственно не являлся плательщиком ЕНВД согласно Закону Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя и оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции нет.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23535/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)