Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 года Дело N А56-32978/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2769/2007) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 года по делу N А56-32978/2006 (судья Трохова М.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу к ООО "Орбита" о взыскании штрафных санкций, при участии: от заявителя - Шляхова А.А. (доверенность б/н от 15.09.06); от ответчика - Кузьмина Т.А. (доверенность N 07-14/58 от 27.10.06),
Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Орбита" (далее - Общество) 202500 руб. налоговой санкции на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29 января 2007 года по делу N А56-32978/2006 заявленные требования удовлетворены. По мнению суда, наличие события правонарушения в действии (бездействии) ООО "Орбита" подтверждается материалами дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В жалобе, поданной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование материалов дела.
В судебном заседании представитель ООО "Орбита" поддержал доводы жалобы. Заявитель возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 26.02.2006 N 15-49 Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения Общества (СПб, ул. Долгоозерная, д. 14).
В ходе осмотра указанного помещения в присутствии понятых должностным лицом Инспекции было выявлено, что в зале игровых автоматов установлены и эксплуатируются 38 игровых автоматов с денежным выигрышем. О производстве осмотра составлен протокол от 17.02.2006 N 3, приложением к которому является опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 26.02.2006 N 15-49 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес.
По результатам проверки был составлен акт 03.03.2006 N 15-49, в котором отражено, что в нарушение п. 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 9 игровых автоматов, заявления на регистрацию которых были поданы в Инспекцию 16.02.2006, установлены и эксплуатировались в игровом зале 17.02.2006.
На основании акта Инспекцией было вынесено решение от 27.03.2006 N 15-49/06962 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 202500 руб.
Обществу было направлено требование N 651 от 28.03.2006 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке. Поскольку в срок, установленный в требовании, общество не уплатило штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налога на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу пункта 2 указанной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Законом Санкт-Петербурга "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
Материалами дела подтверждается факт установки и использования обществом в целях проведения азартных игр 9 игровых автоматов (заводские номера 1201, 1213, 1218, 1205, 1207, 1196, 1204, 1216, 1211) на следующий день после обращения в Инспекцию с заявлением о регистрации указанных автоматов, что является нарушением требований пункта 3 статьи 366 НК РФ.
Доводы Общества о том, что в представленном налоговым органом протоколе N 3 от 17.02.2006 не раскрыты существенные обстоятельства и факты эксплуатации установленных игровых автоматов, не представлено ни фотографий, ни видеозаписей, ни свидетельских показаний посетителей зала игровых автоматов, суд считает несостоятельными.
Общество указывает на то, что до 21.02.2006 в отношении спорных игровых автоматов велись работы по их вводу в эксплуатацию, что подтверждается договором N 93 от 19.12.2005, дополнительным соглашением N 4 от 16.02.2006 к указанному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2006 (л.д. 45 - 49). В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию игрового оборудования от 21.02.2006 (л.д. 44). Однако данные доводы общества опровергаются другими существенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Протоколом N 3 от 17 февраля 2006 г. зафиксировано, что в игровом зале установлены и эксплуатируются 38 игровых автоматов, перечень которых приведен в описи (л.д. 9 - 11). Протокол подписан управляющим зала игровых автоматов Крутецким А.А. без возражений, кроме того, он предъявил проверяющему копию заявления о регистрации 9 игровых автоматов от 16.02.2006 (л.д. 7).
Из пояснений заместителя директора общества по технической части Уличева Д.В., осуществляющего ввод в эксплуатацию игрового оборудования, опрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что спорные игровые автоматы были установлены в игровом зале приблизительно за неделю до их ввода в эксплуатацию и включены, так как их было необходимо протестировать. Свидетель показал, что автоматы не находились в отдельном помещении, а стояли в игровом зале.
В своем отзыве (л.д. 39 - 40) Общество подтверждает, что спорные девять игровых автоматов были установлены в зале и включены. Никаких пояснений при проведении проверки сотрудники Общества не представляли, ходатайств не заявляли.
Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения по смыслу главы 29 НК РФ составляет установка и использование игровых автоматов в целях проведения азартных игр до срока, установленного пунктом 3 статьи 366 НК РФ. Налоговой ответственности по этой статье Общество подлежит за совершение указанных действий независимо от даты ввода игровых автоматов в эксплуатацию, которая не определена НК РФ в качестве начала срока использования игрового оборудования.
Из Информационного письма от 16 января 2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата" следует, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата необходимо понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Исходя из вышеуказанного толкования нормы права, суд полагает, что материалами дела подтверждается установка обществом девяти спорных игровых автоматов в зале в момент проверки 17 февраля 2006 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 366 НК РФ (указанная норма действовала на момент совершения правонарушения и вынесения решения), и правомерности вынесенного Инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 года по делу N А56-32978/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-32978/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 апреля 2007 года Дело N А56-32978/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2769/2007) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 года по делу N А56-32978/2006 (судья Трохова М.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу к ООО "Орбита" о взыскании штрафных санкций, при участии: от заявителя - Шляхова А.А. (доверенность б/н от 15.09.06); от ответчика - Кузьмина Т.А. (доверенность N 07-14/58 от 27.10.06),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Орбита" (далее - Общество) 202500 руб. налоговой санкции на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29 января 2007 года по делу N А56-32978/2006 заявленные требования удовлетворены. По мнению суда, наличие события правонарушения в действии (бездействии) ООО "Орбита" подтверждается материалами дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В жалобе, поданной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование материалов дела.
В судебном заседании представитель ООО "Орбита" поддержал доводы жалобы. Заявитель возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 26.02.2006 N 15-49 Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения Общества (СПб, ул. Долгоозерная, д. 14).
В ходе осмотра указанного помещения в присутствии понятых должностным лицом Инспекции было выявлено, что в зале игровых автоматов установлены и эксплуатируются 38 игровых автоматов с денежным выигрышем. О производстве осмотра составлен протокол от 17.02.2006 N 3, приложением к которому является опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 26.02.2006 N 15-49 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес.
По результатам проверки был составлен акт 03.03.2006 N 15-49, в котором отражено, что в нарушение п. 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 9 игровых автоматов, заявления на регистрацию которых были поданы в Инспекцию 16.02.2006, установлены и эксплуатировались в игровом зале 17.02.2006.
На основании акта Инспекцией было вынесено решение от 27.03.2006 N 15-49/06962 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 202500 руб.
Обществу было направлено требование N 651 от 28.03.2006 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке. Поскольку в срок, установленный в требовании, общество не уплатило штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налога на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу пункта 2 указанной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Законом Санкт-Петербурга "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
Материалами дела подтверждается факт установки и использования обществом в целях проведения азартных игр 9 игровых автоматов (заводские номера 1201, 1213, 1218, 1205, 1207, 1196, 1204, 1216, 1211) на следующий день после обращения в Инспекцию с заявлением о регистрации указанных автоматов, что является нарушением требований пункта 3 статьи 366 НК РФ.
Доводы Общества о том, что в представленном налоговым органом протоколе N 3 от 17.02.2006 не раскрыты существенные обстоятельства и факты эксплуатации установленных игровых автоматов, не представлено ни фотографий, ни видеозаписей, ни свидетельских показаний посетителей зала игровых автоматов, суд считает несостоятельными.
Общество указывает на то, что до 21.02.2006 в отношении спорных игровых автоматов велись работы по их вводу в эксплуатацию, что подтверждается договором N 93 от 19.12.2005, дополнительным соглашением N 4 от 16.02.2006 к указанному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2006 (л.д. 45 - 49). В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию игрового оборудования от 21.02.2006 (л.д. 44). Однако данные доводы общества опровергаются другими существенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Протоколом N 3 от 17 февраля 2006 г. зафиксировано, что в игровом зале установлены и эксплуатируются 38 игровых автоматов, перечень которых приведен в описи (л.д. 9 - 11). Протокол подписан управляющим зала игровых автоматов Крутецким А.А. без возражений, кроме того, он предъявил проверяющему копию заявления о регистрации 9 игровых автоматов от 16.02.2006 (л.д. 7).
Из пояснений заместителя директора общества по технической части Уличева Д.В., осуществляющего ввод в эксплуатацию игрового оборудования, опрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что спорные игровые автоматы были установлены в игровом зале приблизительно за неделю до их ввода в эксплуатацию и включены, так как их было необходимо протестировать. Свидетель показал, что автоматы не находились в отдельном помещении, а стояли в игровом зале.
В своем отзыве (л.д. 39 - 40) Общество подтверждает, что спорные девять игровых автоматов были установлены в зале и включены. Никаких пояснений при проведении проверки сотрудники Общества не представляли, ходатайств не заявляли.
Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения по смыслу главы 29 НК РФ составляет установка и использование игровых автоматов в целях проведения азартных игр до срока, установленного пунктом 3 статьи 366 НК РФ. Налоговой ответственности по этой статье Общество подлежит за совершение указанных действий независимо от даты ввода игровых автоматов в эксплуатацию, которая не определена НК РФ в качестве начала срока использования игрового оборудования.
Из Информационного письма от 16 января 2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата" следует, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата необходимо понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Исходя из вышеуказанного толкования нормы права, суд полагает, что материалами дела подтверждается установка обществом девяти спорных игровых автоматов в зале в момент проверки 17 февраля 2006 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 366 НК РФ (указанная норма действовала на момент совершения правонарушения и вынесения решения), и правомерности вынесенного Инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 года по делу N А56-32978/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)