Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.04.2008 года по делу N А45-3666/2008-61/59 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны, с. Убинское Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области
о признании недействительным решения N 68 от 25.12.2007 года в части,
установил:
ИП Зуева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 68 от 25.12.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 672,2 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 73 361 руб. и пени в сумме 20 802 руб. Также было заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и подготовкой документов в суд в сумме 3239 руб. и госпошлины в сумме 1100 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2008 года признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2007 года N 68 в части привлечения предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 14 672,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 73 361 руб. и пени в сумме 20802 руб.; взыскана с Инспекции в пользу Зуевой С.Г. государственная пошлина по иску в сумме 1100 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов в сумме 239 руб. по оплате справки ОГУП "Техцентр Новосибирской области" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 500 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт, так как исходя из положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с досудебным обжалованием решения в апелляционном порядке в Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и взысканию не подлежат.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ИП Зуева С.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.08.2007 года по 04.10.2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Зуевой С.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, правильности исчисления, удержания и перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 04.10.2007 года.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта N 68 от 08.11.2007 года заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 68 от 25.12.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части занижения суммы ЕНВД за налоговые периоды 2004 - 2006 года, в виде штрафа в общем размере 1414642,4 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц за 2007 г., в виде штрафа в размере 364 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 20802 руб., по НДФЛ в сумме 144,12 руб. и суммы доначисленного ЕНВД в размере 73361 руб. и удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 1820 руб.
На принятое Инспекцией решение, предпринимателем была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 51 от 11.02.2008 года жалоба ИП Зуевой С.Г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ИП Зуева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части взыскания 500 рублей на оплату досудебного обжалования решения в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности понесенных предпринимателем расходов.
Выводы суда в указанной части являются неправильными.
Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, исходя из анализа ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к судебным издержкам относятся только расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, расходы, связанные с досудебным обжалованием решения в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Новосибирской области понесенные ИП Зуевой С.Г. в сумме 500 рублей не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и не подлежат взысканию с Инспекции.
Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда в оспариваемой части; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ИП Зуевой С.Г. в части взыскания с Инспекции расходов в сумме 500 руб., связанных с досудебным обжалованием решения в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд взыскивает с ИП Зуеву С.Г. в пользу Инспекции 50 руб. - расходы по апелляционной жалобе; также считает необходимым возвратить Инспекции из федерального бюджета 950 руб. - излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2008 года по делу N А45-3666/2008-61/59 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области расходов в сумме 500 руб., связанных с досудебным обжалованием решение N 68 от 25.12.2007 года в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области 50 рублей - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области из федерального бюджета 950 руб. - излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 N 07АП-2949/08 ПО ДЕЛУ N А45-3666/2008-61/59
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 07АП-2949/08
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.04.2008 года по делу N А45-3666/2008-61/59 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны, с. Убинское Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области
о признании недействительным решения N 68 от 25.12.2007 года в части,
установил:
ИП Зуева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 68 от 25.12.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 672,2 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 73 361 руб. и пени в сумме 20 802 руб. Также было заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и подготовкой документов в суд в сумме 3239 руб. и госпошлины в сумме 1100 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2008 года признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2007 года N 68 в части привлечения предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 14 672,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 73 361 руб. и пени в сумме 20802 руб.; взыскана с Инспекции в пользу Зуевой С.Г. государственная пошлина по иску в сумме 1100 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов в сумме 239 руб. по оплате справки ОГУП "Техцентр Новосибирской области" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 500 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт, так как исходя из положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с досудебным обжалованием решения в апелляционном порядке в Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и взысканию не подлежат.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ИП Зуева С.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.08.2007 года по 04.10.2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Зуевой С.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, правильности исчисления, удержания и перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 04.10.2007 года.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта N 68 от 08.11.2007 года заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 68 от 25.12.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части занижения суммы ЕНВД за налоговые периоды 2004 - 2006 года, в виде штрафа в общем размере 1414642,4 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц за 2007 г., в виде штрафа в размере 364 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 20802 руб., по НДФЛ в сумме 144,12 руб. и суммы доначисленного ЕНВД в размере 73361 руб. и удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 1820 руб.
На принятое Инспекцией решение, предпринимателем была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 51 от 11.02.2008 года жалоба ИП Зуевой С.Г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ИП Зуева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части взыскания 500 рублей на оплату досудебного обжалования решения в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности понесенных предпринимателем расходов.
Выводы суда в указанной части являются неправильными.
Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, исходя из анализа ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к судебным издержкам относятся только расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, расходы, связанные с досудебным обжалованием решения в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Новосибирской области понесенные ИП Зуевой С.Г. в сумме 500 рублей не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и не подлежат взысканию с Инспекции.
Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда в оспариваемой части; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ИП Зуевой С.Г. в части взыскания с Инспекции расходов в сумме 500 руб., связанных с досудебным обжалованием решения в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд взыскивает с ИП Зуеву С.Г. в пользу Инспекции 50 руб. - расходы по апелляционной жалобе; также считает необходимым возвратить Инспекции из федерального бюджета 950 руб. - излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2008 года по делу N А45-3666/2008-61/59 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области расходов в сумме 500 руб., связанных с досудебным обжалованием решение N 68 от 25.12.2007 года в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области 50 рублей - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области из федерального бюджета 950 руб. - излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ТЕРЕХИНА И.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ТЕРЕХИНА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)