Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2749/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2006 по делу N А47-2836/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зинченко Л.Р. (доверенность от 09.01.2007 N 09-13/15), Цепунова М.А. (доверенность от 16.04.2007 N 05-13/14981).
Представители индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2006 N 17-32/519.
Решением суда от 03.10.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2003 г., связанного с завышением суммы заявленных профессиональных налоговых вычетов, повлекшего за собой недоплату указанных налогов в бюджет.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2005 N 17-32/447 и вынесено решение от 07.02.2006 N 17-32/519 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет.
Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что спорные расходы, связанные с приобретением векселей, экономически обоснованы и документально подтверждены, заявленные требования удовлетворили.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением векселей у предприятий, которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСК индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, связанных с приобретением векселей, первичные документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к данным документам, и свидетельствуют о наличии у предпринимателя затрат на приобретение (оплату) векселей. Получение векселей и их оплата отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности (реестрах расходов и налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН).
Таким образом, произведенные предпринимателем затраты соответствуют критериям, установленным положениями ст. 252 Кодекса.
Доказательств недобросовестности действий предпринимателя материалы дела не содержат.
Отсутствие сведений о регистрации некоторых контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является основанием для непринятия таких расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН при их реальности и документальном подтверждении.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2006 по делу N А47-2836/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 N Ф09-2749/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-2836/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2749/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2006 по делу N А47-2836/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зинченко Л.Р. (доверенность от 09.01.2007 N 09-13/15), Цепунова М.А. (доверенность от 16.04.2007 N 05-13/14981).
Представители индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2006 N 17-32/519.
Решением суда от 03.10.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2003 г., связанного с завышением суммы заявленных профессиональных налоговых вычетов, повлекшего за собой недоплату указанных налогов в бюджет.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2005 N 17-32/447 и вынесено решение от 07.02.2006 N 17-32/519 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет.
Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что спорные расходы, связанные с приобретением векселей, экономически обоснованы и документально подтверждены, заявленные требования удовлетворили.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением векселей у предприятий, которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСК индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, связанных с приобретением векселей, первичные документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к данным документам, и свидетельствуют о наличии у предпринимателя затрат на приобретение (оплату) векселей. Получение векселей и их оплата отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности (реестрах расходов и налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН).
Таким образом, произведенные предпринимателем затраты соответствуют критериям, установленным положениями ст. 252 Кодекса.
Доказательств недобросовестности действий предпринимателя материалы дела не содержат.
Отсутствие сведений о регистрации некоторых контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является основанием для непринятия таких расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН при их реальности и документальном подтверждении.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2006 по делу N А47-2836/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)