Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 г. Дело N А41-К2-17315/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ ФНС РФ N 5 к ОАО "Спецстроймонтаж" о взыскании 578693 руб. при участии в заседаний: явка отражена в протоколе,
МРИ ФНС РФ N 5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Спецстроймонтаж" 578693 руб.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец иск поддержал. Дополнений не представил, пояснил, что доказательств (первичных документов), подтверждающих выводы сделанные им в акте проверки и решении представить суду не может.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее:
Истцом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03.
По результатам проверки составлен акт N 19/52 от 24.02.05, и вынесено решение N 19/118 от 25.03.05 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и сборах.
В акте проверки указано, что проведении выездной налоговой проверки выявлено следующее:
В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ в 2002 г. предприятием неправомерно заявлены к вычету суммы НДС без подтверждающих документов за 2002 г. в сумме 23196 руб., за 2003 г. - 6667 руб.
В нарушение ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в 2003 г. предприятием не исчислен земельный налог за фактическое пользование земельным участком площадью 3,55 га. Доначислен земельный налог в сумме 548830 руб. Пени не начислялись в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ.
В привлечении к ответственности ответчику отказано, но предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы не полностью уплаченных налогов: НДС в сумме 29863 руб., земельный налог в сумме 548830 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учета.
Однако документального подтверждения вышеуказанных нарушений истец суду не представил.
Кроме того, определением суда истцу было предложено представить на обозрение суда подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела, первичные документы по акту выездной или камеральной налоговой проверки, а также по ходатайству истца дело неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.
Однако, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, истцом определения суда не выполнены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не подтвердил свои доводы доказательственной базой.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд
истцу в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17315/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. Дело N А41-К2-17315/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ ФНС РФ N 5 к ОАО "Спецстроймонтаж" о взыскании 578693 руб. при участии в заседаний: явка отражена в протоколе,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС РФ N 5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Спецстроймонтаж" 578693 руб.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец иск поддержал. Дополнений не представил, пояснил, что доказательств (первичных документов), подтверждающих выводы сделанные им в акте проверки и решении представить суду не может.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее:
Истцом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03.
По результатам проверки составлен акт N 19/52 от 24.02.05, и вынесено решение N 19/118 от 25.03.05 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и сборах.
В акте проверки указано, что проведении выездной налоговой проверки выявлено следующее:
В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ в 2002 г. предприятием неправомерно заявлены к вычету суммы НДС без подтверждающих документов за 2002 г. в сумме 23196 руб., за 2003 г. - 6667 руб.
В нарушение ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в 2003 г. предприятием не исчислен земельный налог за фактическое пользование земельным участком площадью 3,55 га. Доначислен земельный налог в сумме 548830 руб. Пени не начислялись в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ.
В привлечении к ответственности ответчику отказано, но предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы не полностью уплаченных налогов: НДС в сумме 29863 руб., земельный налог в сумме 548830 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учета.
Однако документального подтверждения вышеуказанных нарушений истец суду не представил.
Кроме того, определением суда истцу было предложено представить на обозрение суда подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела, первичные документы по акту выездной или камеральной налоговой проверки, а также по ходатайству истца дело неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.
Однако, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, истцом определения суда не выполнены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не подтвердил свои доводы доказательственной базой.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
истцу в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)