Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 октября 2006 г. Дело N А40-57421/06-99-241
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве о признании недействительным требования от 26.05.2006 N 12/1795, при участии: от заявителя - К.С.Н., дов. от 23.08.2006, от ответчика - К.И.М., дов. от 02.10.2006 N 04-38/455,
Открытое акционерное общество "Технопромэкспорт" (далее - общество) просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2006 N 12/1795 в части требования уплатить налог на имущество и пени.
В обоснование своих требований заявитель указал, что инспекцией незаконно выставлено требование об уплате налога и пени, поскольку недоимки по налогу на имущество у общества нет, кроме того, оспариваемое требование не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы инспекции о недоимке основаны на том, что часть налоговых платежей заявителя были списаны в 1998 году со счета налогоплательщика в ОАО АКБ "Инкомбанк", но не поступили в бюджет. Заявитель не мог знать о том, что у банка имелись финансовые затруднения, счет в банке был открыт с 1994 года, наряду с налоговыми платежами с указанного счета 15.10.1998 произведены и иные платежи, на этот счет поступили денежные средства. Это сейчас, в 2006 году можно говорить о том, что в 1998 году имел место кризис платежей в банковской системе, но в момент направления в банк платежного поручения не было ясно, что у банка будет отозвана лицензия и платежи не дойдут по назначению.
Кроме того, срок уплаты налога в требовании указан неверно. Налоговый орган не имел оснований для начисления налога за 1998 год и для его принудительного взыскания в 2006 году.
Инспекция требования не признала, указав, что по ее данным у общества имеется недоимка по налогу на имущество, в связи с чем, инспекцией обоснованно выставлено требование об уплате недоимки и пени. Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и у налогового органа имелись основания для начисления налога. При выборе банка, через который уплачивать налоги, заявитель обязан был знать о финансовых затруднениях "Инкомбанка", т.к. соответствующее распоряжение Центробанка было опубликовано в СМИ, и не направлять платежное поручение в банк, являющийся проблемным. Поскольку налогоплательщик является недобросовестным, на него не распространяются ограничительные сроки взыскания задолженности, установленные Кодексом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 26.05.2006 N 12/1795 об уплате по состоянию на 26.05.2006 налога на имущество организаций в сумме 10609695 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 15867569,16 руб.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Указанные требования законодательства инспекцией не выполнены.
Инспекция полагает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и у налогового органа имелись основания для начисления налога. При выборе банка заявитель обязан был знать о затруднительном положении "Инкомбанка", т.к. Приказ Центробанка от 04.09.1998 N ОД-426 "О назначении временной администрации по управлению ОАО "АБ "Инкомбанк" было опубликовано в СМИ. Поскольку налогоплательщик недобросовестный, на него не распространяются ограничительные сроки взыскания задолженности, установленные НК Российской Федерации.
Платежным поручением N 99388 от 15.10.1998 общество поручило банку перечислить с его расчетного счета 11000000 руб. налога на имущество за 4 квартал 1998 г., которые не поступили в бюджет (л.д. 43).
Заявитель пояснил, что он не мог знать о том, что у банка имелись финансовые затруднения, поскольку счет в данном банке был открыт с 1994 года и наряду с налоговыми платежами с указанного счета 15.10.1998 были произведены и другие платежи, на этот счет поступили денежные средства. О том, что у банка в дальнейшем будет отозвана лицензия и платежи не дойдут по назначению, заявителю не было известно.
Как видно из банковской выписки за 15.10.1998, у общества имелись на счете в банке денежные средства в размере, достаточном для перечисления налога, т.к. входящий остаток составлял 51962637,98 руб. В этот день осуществлялось как зачисление денежных средств на расчетный счет банка в сумме более 12 млн. руб., так и расходование денежных средств на уплату налогов, причем наряду с налогами общество осуществило и иные перечисления денежных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт или решение.
Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией суду не представлено. То обстоятельство, что в СМИ был опубликован Приказ Центробанка от 04.09.1998 N ОД-426 "О назначении временной администрации по управлению ОАО "АБ "Инкомбанк" таким доказательством не является, поскольку на тот момент не свидетельствовало о невозможности проведения банком платежей.
В соответствии со ст. 45 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на оплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Все указанные условия обществом соблюдены.
Частью 1 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление от 22.07.2003 N 2100/03).
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя:
срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и начисленных пеней составляет три года. Задолженность по налогу и пеням, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, не может быть взыскана налоговым органом, в том числе путем направления требования об уплате налога, поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности.
С 1998 года налоговым органом неоднократно проводились выездные и камеральные проверки общества. В июле 2003 года инспекцией проводилась конкретная проверка правильности уплаты налоговых платежей по данным платежным поручениям, были запрошены и представлены налогоплательщиком все необходимые документы (л.д. 40 - 51).
22.12.2003 инспекция выдала обществу справку об отсутствии задолженности по налоговым платежам (л.д. 52).
Учитывая, что с момента образования недоимки по налогу на имущество, указанному в оспариваемом требовании прошло около 8-ми лет, инспекцией пропущен срок взыскания соответствующей суммы налога и пени.
На основании изложенного, требования заявителя о признании частично недействительным требования об уплате налога и пени подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве в адрес ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" требование об уплате налога N 12/1795 по состоянию на 26.05.2006 в части взыскания (предложения уплатить) 10609695,75 руб. недоимки по налогу на имущество предприятий и 15867569,16 руб. пени по налогу на имущество предприятий.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.10.2006, 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-57421/06-99-241
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 октября 2006 г. Дело N А40-57421/06-99-241
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве о признании недействительным требования от 26.05.2006 N 12/1795, при участии: от заявителя - К.С.Н., дов. от 23.08.2006, от ответчика - К.И.М., дов. от 02.10.2006 N 04-38/455,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Технопромэкспорт" (далее - общество) просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2006 N 12/1795 в части требования уплатить налог на имущество и пени.
В обоснование своих требований заявитель указал, что инспекцией незаконно выставлено требование об уплате налога и пени, поскольку недоимки по налогу на имущество у общества нет, кроме того, оспариваемое требование не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы инспекции о недоимке основаны на том, что часть налоговых платежей заявителя были списаны в 1998 году со счета налогоплательщика в ОАО АКБ "Инкомбанк", но не поступили в бюджет. Заявитель не мог знать о том, что у банка имелись финансовые затруднения, счет в банке был открыт с 1994 года, наряду с налоговыми платежами с указанного счета 15.10.1998 произведены и иные платежи, на этот счет поступили денежные средства. Это сейчас, в 2006 году можно говорить о том, что в 1998 году имел место кризис платежей в банковской системе, но в момент направления в банк платежного поручения не было ясно, что у банка будет отозвана лицензия и платежи не дойдут по назначению.
Кроме того, срок уплаты налога в требовании указан неверно. Налоговый орган не имел оснований для начисления налога за 1998 год и для его принудительного взыскания в 2006 году.
Инспекция требования не признала, указав, что по ее данным у общества имеется недоимка по налогу на имущество, в связи с чем, инспекцией обоснованно выставлено требование об уплате недоимки и пени. Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и у налогового органа имелись основания для начисления налога. При выборе банка, через который уплачивать налоги, заявитель обязан был знать о финансовых затруднениях "Инкомбанка", т.к. соответствующее распоряжение Центробанка было опубликовано в СМИ, и не направлять платежное поручение в банк, являющийся проблемным. Поскольку налогоплательщик является недобросовестным, на него не распространяются ограничительные сроки взыскания задолженности, установленные Кодексом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 26.05.2006 N 12/1795 об уплате по состоянию на 26.05.2006 налога на имущество организаций в сумме 10609695 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 15867569,16 руб.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Указанные требования законодательства инспекцией не выполнены.
Инспекция полагает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и у налогового органа имелись основания для начисления налога. При выборе банка заявитель обязан был знать о затруднительном положении "Инкомбанка", т.к. Приказ Центробанка от 04.09.1998 N ОД-426 "О назначении временной администрации по управлению ОАО "АБ "Инкомбанк" было опубликовано в СМИ. Поскольку налогоплательщик недобросовестный, на него не распространяются ограничительные сроки взыскания задолженности, установленные НК Российской Федерации.
Платежным поручением N 99388 от 15.10.1998 общество поручило банку перечислить с его расчетного счета 11000000 руб. налога на имущество за 4 квартал 1998 г., которые не поступили в бюджет (л.д. 43).
Заявитель пояснил, что он не мог знать о том, что у банка имелись финансовые затруднения, поскольку счет в данном банке был открыт с 1994 года и наряду с налоговыми платежами с указанного счета 15.10.1998 были произведены и другие платежи, на этот счет поступили денежные средства. О том, что у банка в дальнейшем будет отозвана лицензия и платежи не дойдут по назначению, заявителю не было известно.
Как видно из банковской выписки за 15.10.1998, у общества имелись на счете в банке денежные средства в размере, достаточном для перечисления налога, т.к. входящий остаток составлял 51962637,98 руб. В этот день осуществлялось как зачисление денежных средств на расчетный счет банка в сумме более 12 млн. руб., так и расходование денежных средств на уплату налогов, причем наряду с налогами общество осуществило и иные перечисления денежных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт или решение.
Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией суду не представлено. То обстоятельство, что в СМИ был опубликован Приказ Центробанка от 04.09.1998 N ОД-426 "О назначении временной администрации по управлению ОАО "АБ "Инкомбанк" таким доказательством не является, поскольку на тот момент не свидетельствовало о невозможности проведения банком платежей.
В соответствии со ст. 45 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на оплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Все указанные условия обществом соблюдены.
Частью 1 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление от 22.07.2003 N 2100/03).
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя:
срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и начисленных пеней составляет три года. Задолженность по налогу и пеням, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, не может быть взыскана налоговым органом, в том числе путем направления требования об уплате налога, поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности.
С 1998 года налоговым органом неоднократно проводились выездные и камеральные проверки общества. В июле 2003 года инспекцией проводилась конкретная проверка правильности уплаты налоговых платежей по данным платежным поручениям, были запрошены и представлены налогоплательщиком все необходимые документы (л.д. 40 - 51).
22.12.2003 инспекция выдала обществу справку об отсутствии задолженности по налоговым платежам (л.д. 52).
Учитывая, что с момента образования недоимки по налогу на имущество, указанному в оспариваемом требовании прошло около 8-ми лет, инспекцией пропущен срок взыскания соответствующей суммы налога и пени.
На основании изложенного, требования заявителя о признании частично недействительным требования об уплате налога и пени подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве в адрес ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" требование об уплате налога N 12/1795 по состоянию на 26.05.2006 в части взыскания (предложения уплатить) 10609695,75 руб. недоимки по налогу на имущество предприятий и 15867569,16 руб. пени по налогу на имущество предприятий.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)