Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N А33-8825/05-Ф02-2021/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" - Гречищевой Ю.В. (доверенность N 1445 от 03.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" на решение от 17 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8825/05 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
Открытое акционерное общество "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "Красноярское ЦАВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Долгано-Ненецкому и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИФНС N 22 по Красноярскому краю, Долгано-Ненецкому и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 4171 от 21.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34925 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярское ЦАВС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении требований общества и принять в этой части новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для применения налогового вычета по единому социальному налогу действующим законодательством не предусмотрена обязательность распределения исчисленных страховых взносов по видам деятельности, подлежащим налогообложению указанным налогом и не подлежащим налогообложению.
Кроме того, размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговой инспекцией не оспаривается, поэтому вычет по единому социальному налогу применен правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 17937 от 11.04.2006), однако в заседание суда не явилась, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 5 по 10 мая 2006 г. (7, 8, 9 мая 2006 г. - нерабочие дни).
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ОАО "Красноярское ЦАВС", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений", является его правопреемником и зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Свердловскому району г. Красноярска 13 июля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042402511139, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 002690730 от 13 июля 2004 года серии 24, Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ N 13-47/1139 от 21.04.2005.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной 26 октября 2004 года ОАО "Красноярское ЦАВС" от имени ФГУП "Красноярское ЦАВС" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что обществом при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, неправомерно применен налоговый вычет в сумме 5429641 рубля, что повлекло уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 174626 рублей.
По результатам проверки с учетом протокола разногласий N 532 от 18.02.2005 и ответа на разногласия N 03-28/2409 от 25.03.2005 налоговой инспекцией принято решение N 4171 от 21.04.2005 о привлечении ОАО "Красноярское ЦАВС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34925 рублей. Указанным решением обществу доначислена сумма единого социального налога в размере 174626 рублей и начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37527 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Красноярское ЦАВС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету по единому социальному налогу сумм страховых взносов, исчисленных от выплат по видам деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предусматривает в числе прочих налогов и замену уплаты единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением организацией предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 7 указанной статьи Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, в целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.
Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации, базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по авторским договорам как в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, так и по видам деятельности, не переведенным на уплату ЕНВД.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса организация должна производить распределение исчисленных страховых взносов по видам деятельности, облагаемым и не облагаемым ЕНВД (по удельному весу выплат и вознаграждений, начисленных по каждому виду деятельности, в общей сумме базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Таким образом, при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, производимые только в рамках деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В то же время налогоплательщики, применяющие и специальный, и общий налоговые режимы, а также имеющие право на использование регрессивной шкалы тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, их начисление должны осуществлять с применением регрессивных тарифов к общей сумме выплат и вознаграждений физических лиц по всем видам деятельности, что соответствует положениям Федерального закона N 167-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оговорок относительно исчисления суммы вычетов по единому социальному налогу исходя только из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных в рамках деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, подлежит отклонению ввиду того, что данная оговорка вытекает из смысла пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8825/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N А33-8825/05-Ф02-2021/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-8825/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2006 г. Дело N А33-8825/05-Ф02-2021/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" - Гречищевой Ю.В. (доверенность N 1445 от 03.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" на решение от 17 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8825/05 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "Красноярское ЦАВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Долгано-Ненецкому и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИФНС N 22 по Красноярскому краю, Долгано-Ненецкому и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 4171 от 21.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34925 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярское ЦАВС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении требований общества и принять в этой части новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для применения налогового вычета по единому социальному налогу действующим законодательством не предусмотрена обязательность распределения исчисленных страховых взносов по видам деятельности, подлежащим налогообложению указанным налогом и не подлежащим налогообложению.
Кроме того, размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговой инспекцией не оспаривается, поэтому вычет по единому социальному налогу применен правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 17937 от 11.04.2006), однако в заседание суда не явилась, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 5 по 10 мая 2006 г. (7, 8, 9 мая 2006 г. - нерабочие дни).
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ОАО "Красноярское ЦАВС", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений", является его правопреемником и зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Свердловскому району г. Красноярска 13 июля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042402511139, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 002690730 от 13 июля 2004 года серии 24, Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ N 13-47/1139 от 21.04.2005.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной 26 октября 2004 года ОАО "Красноярское ЦАВС" от имени ФГУП "Красноярское ЦАВС" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что обществом при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, неправомерно применен налоговый вычет в сумме 5429641 рубля, что повлекло уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 174626 рублей.
По результатам проверки с учетом протокола разногласий N 532 от 18.02.2005 и ответа на разногласия N 03-28/2409 от 25.03.2005 налоговой инспекцией принято решение N 4171 от 21.04.2005 о привлечении ОАО "Красноярское ЦАВС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34925 рублей. Указанным решением обществу доначислена сумма единого социального налога в размере 174626 рублей и начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37527 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Красноярское ЦАВС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету по единому социальному налогу сумм страховых взносов, исчисленных от выплат по видам деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предусматривает в числе прочих налогов и замену уплаты единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением организацией предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 7 указанной статьи Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, в целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.
Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации, базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по авторским договорам как в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, так и по видам деятельности, не переведенным на уплату ЕНВД.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса организация должна производить распределение исчисленных страховых взносов по видам деятельности, облагаемым и не облагаемым ЕНВД (по удельному весу выплат и вознаграждений, начисленных по каждому виду деятельности, в общей сумме базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Таким образом, при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, производимые только в рамках деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В то же время налогоплательщики, применяющие и специальный, и общий налоговые режимы, а также имеющие право на использование регрессивной шкалы тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, их начисление должны осуществлять с применением регрессивных тарифов к общей сумме выплат и вознаграждений физических лиц по всем видам деятельности, что соответствует положениям Федерального закона N 167-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оговорок относительно исчисления суммы вычетов по единому социальному налогу исходя только из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных в рамках деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, подлежит отклонению ввиду того, что данная оговорка вытекает из смысла пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8825/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)