Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011
постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010
по делу N А40-101246/10-140-513, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании незаконным действия;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Исламовой Г.М. по дов. N 055/10 от 01.05.2010;
- от заинтересованного лица - Кардакова Р.С. по дов. N 237 от 30.09.2010;
- установил:
Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в отказе от исключения из базы расчетов с бюджетом сведений о задолженности в размере 557.006 руб., в том числе: в отказе произвести зачет налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 138.225 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 63.673 руб., и возврат налоговых санкций по денежным взысканиям в размере 5.000 руб., обязании восстановить нарушенные права путем исключения из базы расчетов с бюджетом сведений о задолженности в размере 510.480 руб.; путем проведения зачета налоговых санкций на общую сумму 201.928 руб. и возврата на сумму 5.000 руб., признании безнадежной ко взысканию и списании суммы налоговых санкций начисленных обществом в размере 46.526,20 руб., в связи с принятием судебного акта, в соответствии с которым инспекция утрачивает возможность взыскания задолженности по штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.10.2006 N 52/1512 и принято решение от 27.12.2006 N 52/2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78.901.498 руб.
Письмом от 04.05.2007 N 52-23-11/09237 налоговый орган уведомил заявителя о том, что в связи с техническими ошибками общей суммой налоговых санкций по вышеназванному решению следует считать 70.391.717 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 N А40-11917/07-118-92, от 12.09.2007 N А40-1918/07-126-91 решение инспекции от 27.12.2006 N 52/2297 признано недействительным, в том числе, в части санкций в виде штрафа на сумму 71.236.379,40 руб. (62.688.342,20 руб. и 8.548.037,20 руб. соответственно).
Между тем, инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя выставлено требование об уплате налогов, штрафных санкций.
В связи с неуплатой обществом сумм налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, при этом сумма, подлежащая взысканию с общества, по мнению налогового органа, составила 71.282.905,60 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 N А67-2260/07, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Арбитражный суд Томской области указал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 N А40-11917/07-118-92, от 12.09.2007 N А40-1918/07-126-91.
С учетом указанных судебных актов размер налоговых санкций, возможных ко взысканию по решению от 27.12.2006 N 52/2297, составил 46.526,20 руб. (71.282.905,60 - 71.236.379,40). При этом, Арбитражного суда Томской области указал, что и эта сумма не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем, заявителем уплачена сумма в размере 46.526,20 руб. в январе 2007, что подтверждается платежными поручениями N 190074 от 16.01.2007, N 190077 от 17.01.2007, N 190080 от 17.01.2007, N 190067 от 15.01.2007.
Кроме того, обществом также уплачены налоговые санкции по выездной налоговой проверке за 2005 в сумме 510.480 руб. платежными поручениями от 25.10.2007 N 20119, N 20116, N 20108, N 20111, N 20105, N 20110, N 20107, N 20104.
Таким образом, заявителем уплачено 557.006 руб., в том числе налоговые санкции в размере 21.917 руб. по водному налогу, в то время как судебными актами было установлено, что указанная сумма не подлежала взысканию. В этой связи, у общества возникла переплата.
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 04.08.2008 N 42-701 об отражении уменьшения размера штрафных санкций в карточках лицевого счета общества на общую сумму 557.006 руб.
22.08.2008 налоговым органом проведено уменьшение на сумму - 535.089 руб. (без учета водного налога), о чем свидетельствует письмо инспекции от 29.05.2009 N 52-22-11/17850, при этом, налоговый орган не выполнил обязанность по передаче уменьшения штрафных санкций по ВНП за 2005 по водному налогу на сумму 21.917 руб. в МИФНС России N 6 по Томской области. Такая обязанность обусловлена целями налогового администрирования, в частности, налогового контроля, который налоговый орган должен осуществлять именно по месту водопользования во взаимодействии с лицензирующими органами в области водопользования и органами в области управления использованием и охраной водного фонда, а также ч. 1 ст. 333.14 НК РФ.
Кроме того, 13.04.2009 налоговым органом по заявлению общества N 42-231 от 01.04.2009 приняты решения о зачете на сумму 306.628 руб. (по налоговым санкциям за 2005).
Однако 29.05.2009 письмом N 52-211/17850 инспекция уведомила общество об ошибочно уменьшенных налоговых санкциях по ВНП за 2005 (решение N 52/2297 от 27.12.2006) на сумму 535.089 руб. (557.006 руб. - 21.917 руб. водного налога) и о начислении (восстановлении) этой суммы в карточках лицевого счета. В связи с чем, в карточках расчетов с бюджетом (на лицевом счете общества) числится недоимка по штрафам по ВНП за 2005 в размере 557.006 руб. (535.059 руб. + 21.917 руб.).
Таким образом, налоговым органом повторно начислены (восстановлены) на лицевом счете заявителя суммы налоговых санкций в размере 535.089 руб. (кроме санкций по водному налогу в размере 21.917 руб., который числится в качестве недоимки с момента вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности - с 27.12.2006), несмотря на то, что указанные суммы были уплачены обществом.
В ответ на заявление общества N 42-305 от 21.05.2010 об отражении уменьшения задолженности по штрафным санкциям (по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 138.255 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 63.673 руб., и по денежным взысканиям в размере 5.000 руб.) налоговый орган сообщил о правомерности восстановления сумм налоговых санкций, об отсутствии переплаты и отказал в исключении из карточек расчетов с бюджетом общества как восстановленных сумм штрафных санкций 535.059 руб., так и незаконно числящихся 21.917 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, штрафов, пеней.
Заявитель уплатил сумму налоговых санкций по ВНП за 2005 в размере 557.006 руб., а значит, исполнил свою обязанность по уплате налоговых санкций.
Вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 N А40-11917/07-118-92, от 12.09.2007 N А40-1918/07-126-91 установлено несоответствие решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в части налоговых санкций в виде штрафа на сумму 71.236.379,40 руб.; вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 N А67-2260/07 инспекции отказано во взыскании с общества 71.282.905,60 руб., включая штрафы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по отказу от исключения из карточек расчетов с бюджетом суммы несуществующей задолженности являются незаконными.
Действия (бездействие) по сохранению сведений о наличии спорной задолженности нарушают права и законные интересы общества, поскольку учет в базе расчетов с бюджетом, ведущийся инспекцией, необоснованно числящихся за обществом сумм штрафных санкций, не только влечет за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате штрафных санкций, принятие решения об их принудительном взыскании, но и лишает права на зачет или возврат излишне уплаченных сумм в бюджет, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, в случае наличия у налогоплательщика недоимки (задолженности), в том числе по штрафам (которые устанавливаются по базе РСБ), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно письму МНС России от 18.03.2002 N ФС-6-10/314, после постановки на учет в налоговом органе, последним налогоплательщику открываются лицевые счета под каждый отдельный код бюджетной классификации для уплаты соответствующих налогов. Карточка лицевого счета налогоплательщика-организации однозначно задается показателями ИНН, КПП, КБК, ОКАТО и содержит их в заголовочной части.
На основании открытых карточек лицевых счетов налоговые органы индивидуально для каждого налогоплательщика с конкретным значением ИНН составляют соответствующую таблицу соответствия и направляют указанные таблицы налогоплательщику для правильного заполнения расчетных документов на уплату налогов и сборов, а также используют самостоятельно при формировании инкассовых поручений и при взаимодействии с органами федерального казначейства и судебными приставами.
Таким образом, данные карточек лицевых счетов налогоплательщиков используются налоговыми органами, как для учета уплаченных сумм налогов, так и для взыскания неуплаченных сумм.
Следовательно, наличие в карточках РСБ в лицевых счетах налогоплательщиков сведений о неуплаченных штрафных санкциях позволяет налоговым органам повторно списывать указанные денежные средства, что является прямым нарушением конституционных прав налогоплательщиков, при условии, когда отсутствовали основания для начисления санкций, что подтверждено судебными актами, эти денежные средства уже были уплачены. Использование указанных данных нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.
Задолженность в размере 46.526,20 руб. не может являться задолженностью, поскольку была уплачена обществом в 2007.
Кроме того, поскольку эта сумма необоснованно восстановлена налоговым органом в карточках РСБ, она должна быть признана безнадежной ко взысканию и списана на основании п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившей в силу с 02.08.2010).
Так, безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых, оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
При таких обстоятельствах, действия налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими нормам налогового законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2010) по делу N А40-101246/10-140-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 09АП-2215/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-101246/10-140-513
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 09АП-2215/2011-АК
Дело N А40-101246/10-140-513
резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011
постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010
по делу N А40-101246/10-140-513, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании незаконным действия;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Исламовой Г.М. по дов. N 055/10 от 01.05.2010;
- от заинтересованного лица - Кардакова Р.С. по дов. N 237 от 30.09.2010;
- установил:
Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в отказе от исключения из базы расчетов с бюджетом сведений о задолженности в размере 557.006 руб., в том числе: в отказе произвести зачет налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 138.225 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 63.673 руб., и возврат налоговых санкций по денежным взысканиям в размере 5.000 руб., обязании восстановить нарушенные права путем исключения из базы расчетов с бюджетом сведений о задолженности в размере 510.480 руб.; путем проведения зачета налоговых санкций на общую сумму 201.928 руб. и возврата на сумму 5.000 руб., признании безнадежной ко взысканию и списании суммы налоговых санкций начисленных обществом в размере 46.526,20 руб., в связи с принятием судебного акта, в соответствии с которым инспекция утрачивает возможность взыскания задолженности по штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.10.2006 N 52/1512 и принято решение от 27.12.2006 N 52/2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78.901.498 руб.
Письмом от 04.05.2007 N 52-23-11/09237 налоговый орган уведомил заявителя о том, что в связи с техническими ошибками общей суммой налоговых санкций по вышеназванному решению следует считать 70.391.717 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 N А40-11917/07-118-92, от 12.09.2007 N А40-1918/07-126-91 решение инспекции от 27.12.2006 N 52/2297 признано недействительным, в том числе, в части санкций в виде штрафа на сумму 71.236.379,40 руб. (62.688.342,20 руб. и 8.548.037,20 руб. соответственно).
Между тем, инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя выставлено требование об уплате налогов, штрафных санкций.
В связи с неуплатой обществом сумм налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, при этом сумма, подлежащая взысканию с общества, по мнению налогового органа, составила 71.282.905,60 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 N А67-2260/07, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Арбитражный суд Томской области указал на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 N А40-11917/07-118-92, от 12.09.2007 N А40-1918/07-126-91.
С учетом указанных судебных актов размер налоговых санкций, возможных ко взысканию по решению от 27.12.2006 N 52/2297, составил 46.526,20 руб. (71.282.905,60 - 71.236.379,40). При этом, Арбитражного суда Томской области указал, что и эта сумма не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем, заявителем уплачена сумма в размере 46.526,20 руб. в январе 2007, что подтверждается платежными поручениями N 190074 от 16.01.2007, N 190077 от 17.01.2007, N 190080 от 17.01.2007, N 190067 от 15.01.2007.
Кроме того, обществом также уплачены налоговые санкции по выездной налоговой проверке за 2005 в сумме 510.480 руб. платежными поручениями от 25.10.2007 N 20119, N 20116, N 20108, N 20111, N 20105, N 20110, N 20107, N 20104.
Таким образом, заявителем уплачено 557.006 руб., в том числе налоговые санкции в размере 21.917 руб. по водному налогу, в то время как судебными актами было установлено, что указанная сумма не подлежала взысканию. В этой связи, у общества возникла переплата.
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 04.08.2008 N 42-701 об отражении уменьшения размера штрафных санкций в карточках лицевого счета общества на общую сумму 557.006 руб.
22.08.2008 налоговым органом проведено уменьшение на сумму - 535.089 руб. (без учета водного налога), о чем свидетельствует письмо инспекции от 29.05.2009 N 52-22-11/17850, при этом, налоговый орган не выполнил обязанность по передаче уменьшения штрафных санкций по ВНП за 2005 по водному налогу на сумму 21.917 руб. в МИФНС России N 6 по Томской области. Такая обязанность обусловлена целями налогового администрирования, в частности, налогового контроля, который налоговый орган должен осуществлять именно по месту водопользования во взаимодействии с лицензирующими органами в области водопользования и органами в области управления использованием и охраной водного фонда, а также ч. 1 ст. 333.14 НК РФ.
Кроме того, 13.04.2009 налоговым органом по заявлению общества N 42-231 от 01.04.2009 приняты решения о зачете на сумму 306.628 руб. (по налоговым санкциям за 2005).
Однако 29.05.2009 письмом N 52-211/17850 инспекция уведомила общество об ошибочно уменьшенных налоговых санкциях по ВНП за 2005 (решение N 52/2297 от 27.12.2006) на сумму 535.089 руб. (557.006 руб. - 21.917 руб. водного налога) и о начислении (восстановлении) этой суммы в карточках лицевого счета. В связи с чем, в карточках расчетов с бюджетом (на лицевом счете общества) числится недоимка по штрафам по ВНП за 2005 в размере 557.006 руб. (535.059 руб. + 21.917 руб.).
Таким образом, налоговым органом повторно начислены (восстановлены) на лицевом счете заявителя суммы налоговых санкций в размере 535.089 руб. (кроме санкций по водному налогу в размере 21.917 руб., который числится в качестве недоимки с момента вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности - с 27.12.2006), несмотря на то, что указанные суммы были уплачены обществом.
В ответ на заявление общества N 42-305 от 21.05.2010 об отражении уменьшения задолженности по штрафным санкциям (по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 138.255 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 63.673 руб., и по денежным взысканиям в размере 5.000 руб.) налоговый орган сообщил о правомерности восстановления сумм налоговых санкций, об отсутствии переплаты и отказал в исключении из карточек расчетов с бюджетом общества как восстановленных сумм штрафных санкций 535.059 руб., так и незаконно числящихся 21.917 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, штрафов, пеней.
Заявитель уплатил сумму налоговых санкций по ВНП за 2005 в размере 557.006 руб., а значит, исполнил свою обязанность по уплате налоговых санкций.
Вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 N А40-11917/07-118-92, от 12.09.2007 N А40-1918/07-126-91 установлено несоответствие решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в части налоговых санкций в виде штрафа на сумму 71.236.379,40 руб.; вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 N А67-2260/07 инспекции отказано во взыскании с общества 71.282.905,60 руб., включая штрафы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по отказу от исключения из карточек расчетов с бюджетом суммы несуществующей задолженности являются незаконными.
Действия (бездействие) по сохранению сведений о наличии спорной задолженности нарушают права и законные интересы общества, поскольку учет в базе расчетов с бюджетом, ведущийся инспекцией, необоснованно числящихся за обществом сумм штрафных санкций, не только влечет за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате штрафных санкций, принятие решения об их принудительном взыскании, но и лишает права на зачет или возврат излишне уплаченных сумм в бюджет, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, в случае наличия у налогоплательщика недоимки (задолженности), в том числе по штрафам (которые устанавливаются по базе РСБ), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно письму МНС России от 18.03.2002 N ФС-6-10/314, после постановки на учет в налоговом органе, последним налогоплательщику открываются лицевые счета под каждый отдельный код бюджетной классификации для уплаты соответствующих налогов. Карточка лицевого счета налогоплательщика-организации однозначно задается показателями ИНН, КПП, КБК, ОКАТО и содержит их в заголовочной части.
На основании открытых карточек лицевых счетов налоговые органы индивидуально для каждого налогоплательщика с конкретным значением ИНН составляют соответствующую таблицу соответствия и направляют указанные таблицы налогоплательщику для правильного заполнения расчетных документов на уплату налогов и сборов, а также используют самостоятельно при формировании инкассовых поручений и при взаимодействии с органами федерального казначейства и судебными приставами.
Таким образом, данные карточек лицевых счетов налогоплательщиков используются налоговыми органами, как для учета уплаченных сумм налогов, так и для взыскания неуплаченных сумм.
Следовательно, наличие в карточках РСБ в лицевых счетах налогоплательщиков сведений о неуплаченных штрафных санкциях позволяет налоговым органам повторно списывать указанные денежные средства, что является прямым нарушением конституционных прав налогоплательщиков, при условии, когда отсутствовали основания для начисления санкций, что подтверждено судебными актами, эти денежные средства уже были уплачены. Использование указанных данных нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.
Задолженность в размере 46.526,20 руб. не может являться задолженностью, поскольку была уплачена обществом в 2007.
Кроме того, поскольку эта сумма необоснованно восстановлена налоговым органом в карточках РСБ, она должна быть признана безнадежной ко взысканию и списана на основании п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившей в силу с 02.08.2010).
Так, безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых, оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
При таких обстоятельствах, действия налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими нормам налогового законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2010) по делу N А40-101246/10-140-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)