Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. по делу N А07-6182/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" Султановой И.А. (доверенность от 01.07.2008 N 01/07),
общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - заявитель, ООО "Сатурниус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче свидетельства о регистрации 16-ти игровых столов от 11.04.2008 N 20-04/2/29837 по заявлению о регистрации от 01.04.2008, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав ООО "Сатурниус" путем выдачи свидетельства о регистрации игровых столов по данному заявлению от 01.04.2008 (с учетом уточнений предмета заявленного требования - л.д. 50 - 53, 106 - 112, 114).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 5, 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ), Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з "О запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов" (далее по тексту - Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з), а также статей 30, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 365 НК РФ признание лица налогоплательщиком налога на игорный бизнес обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса. Между тем, как указывает инспекция, статьей 5 Закона N 244-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, - игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах, в перечень которых Республика Башкортостан не включена, Законом Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з на территории Республики Башкортостан с 01.01.2008 введен запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей, в связи с чем считает, что обращение с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям перечисленных законов, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдачи соответствующего свидетельства.
С учетом изложенного инспекция полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным у суда не имелось.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Представитель ООО "Сатурниус" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ООО "Сатурниус" является организатором азартных игр в соответствии с определением, данным в пункте 5 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, поставлено на учет в налоговом органе по месту осуществления такой деятельности (г. Уфа, пр. Октября, д. 81) согласно уведомлению 29.12.2006.
При этом заявитель отмечает, что игорное заведение именовалось в соответствии с определением вида игорного заведения, установленного пунктом 12 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, как зал игровых автоматов и работает с декабря 2006 г., то есть до 01.01.2007, игровые автоматы были зарегистрированы в налоговом органе 29.12.2006, в связи с чем ссылку инспекции на вновь открывшееся игорное заведение считает необоснованной.
ООО "Сатурниус" указывает, что в целях соблюдения требований названного Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з был изменен вид игорного заведения, произведен ремонт помещения и 01.04.2008 в налоговый орган по почте в порядке пункта 5 статьи 366 НК РФ было направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 16 игровых столов, данное количество объектов налогообложения включено в налоговую базу, в отношении них с апреля 2008 г. исчисляется и уплачивается налог на игорный бизнес. ООО "Сатурниус" считает, что изменение в целях соблюдения законодательства вида (перепрофилирование) игорного заведения, соответствующего требованиям Закона N 244-ФЗ и открытого до 01.01.2007, Законом N 244-ФЗ и Законом Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з не запрещено.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции было проверено и установлено полное соответствие игорного заведения требованиям Закона N 244-ФЗ, и на основе изложенного полагает, что инспекция не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 366 НК РФ, по регистрации спорных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче соответствующего свидетельства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО "Сатурниус" направило в инспекцию почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (на 16 игровых столов) по месту установки: г. Уфа, пр. Октября, д. 81 (л.д. 34 - 36). Согласно заверенной копии почтового уведомления данное заявление получено инспекцией 03.04.2008 (л.д. 117).
11.04.2008 налогоплательщик обратился в налоговый орган с запросом о разъяснении задержки выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 33, 38).
Инспекция направила заявителю письмо от 11.04.2008 N 20-04/2/29837, в котором отказала в регистрации игровых столов, сославшись на установленный пунктом 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ запрет открытия с 01.01.2007 игорных заведений (за исключением букмекерских контор и тотализаторов), кроме как в специальных игорных зонах, к которым территория Республики Башкортостан не отнесена. С учетом этого указала, что открытие новых игорных заведений (казино) на территории республики недопустимо. Также инспекция, сославшись на различия двух видов игорных заведений - зал с использованием игровых автоматов и казино, - указала, что прекращение организаторами деятельности в залах игровых автоматов и открытие по данным адресам казино фактически означает открытие нового игорного заведения (л.д. 37).
Не согласившись с таким отказом, посчитав бездействие инспекции в регистрации игровых столов незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 366 НК РФ, Закона N 244-ФЗ, изучения и оценки доказательств по делу пришел к выводу о незаконности отказа налоговым органом в регистрации игровых столов. Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что игорное заведение не является вновь открывшимся, поскольку оно (как вид - зал игровых автоматов) ведет деятельность по организации и проведению азартных игр с декабря 2006 г., а Закон N 244-ФЗ запрещает открытие новых игорных заведений, но не запрещает перепрофилирование одного вида игорного заведения в другой. Суд на основе изучения и оценки представленных заявителем документов установил полное соответствие игорного заведения требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, в связи с чем сделал вывод о том, что заявитель вправе на основании пункта 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного этим Законом разрешения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается наличие у заявителя статуса организатора азартных игр в понятии, данном в пункте 5 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, а также соответствие занимаемого им помещения по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 81 понятию игорного заведения по пункту 11 статьи 4 указанного Закона.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, которое согласно пункту 5 этой статьи представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно пункту 6 статьи 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
В письме от 11.04.2008 N 20-04/2/29837 инспекция мотивировала отказ в регистрации 16 игровых столов по заявлению от 01.04.2008 положениями Закона N 244-ФЗ, указав на запрет открытия с 01.01.2007 на территории Республики Башкортостан новых игорных заведений и сделав вывод о том, что прекращение налогоплательщиком деятельности в залах игровых автоматов и открытие по данным адресам казино фактически означает открытие нового игорного заведения.
Данную позицию налогового органа следует признать неправомерной.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, пункта 5.1.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 N 116), контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, осуществляется Федеральной налоговой службой (его территориальными органами).
Следует учесть, что полномочия налоговых органов в правоотношениях, регулируемых Законом N 244-ФЗ, в силу его статей 1 и 2 не связаны с правоотношениями, регулируемыми законодательством о налогах сборах (статья 2 НК РФ), а являются специальными.
Пунктом 1 статьи 16 "Заключительные положения" Закона N 244-ФЗ, установлено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
Таким образом, право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Закона N 244-ФЗ возникает в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась до вступления в силу Закона.
Материалами дела установлено и инспекцией не отрицается то обстоятельство, что ООО "Сатурниус" в названном выше помещении ранее, до 01.01.2007, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр по виду - зал с использованием игровых автоматов и было постановлено на налоговый учет по месту осуществления такой деятельности 29.12.2006, что подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа (л.д. 28). В материалах дела также имеется заверенная копия решения администрации городского округа г. Уфа от 29.06.2007 о согласовании ООО "Сатурниус" мест размещения объектов игорного бизнеса по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 81 с реквизитами лицензий на право занятия такой деятельностью (л.д. 128).
Судом установлено и материалами дела подтверждено соответствие игорного заведения заявителя всем требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ. В материалах дела наличествуют соответствующие доказательства, а именно заверенные копии: бухгалтерских балансов; расчетов стоимости чистых активов организатора азартных игр; договоров аренды с актом передачи нежилого помещения, планами и техническими паспортами на занимаемое помещение; списков сотрудников казино; договоров купли-продажи игровых столов от 30.01.2008 и иного оборудования, сертификатов соответствия игровых столов (л.д. 54 - 98, 119 - 120).
Размещение в названном игорном заведении игровых столов зафиксировано сотрудниками налогового органа и милиции в соответствующих акте проверки предпринимательской деятельности от 04.04.2008 и протоколах осмотра (обследования) помещений налогоплательщика от 04.04.2008 и от 10.04.2008 (л.д. 121 - 123, 126). В данных документах также зафиксировано представление заявителем договора от 26.12.2006 N 531 на аренду нежилого помещения и лицензии N 000061 сроком действия с 10.11.2002 до 10.11.2007 на право осуществления данного вида деятельности. Наличие у заявителя на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ лицензий на организацию и содержание игорных заведений инспекция не отрицает.
С учетом изложенного ссылка инспекции на пункт 6 статьи 16 Закона N 244-ФЗ несостоятельна, поскольку данная норма устанавливает обязанность по прекращению до 01.07.2007 деятельности игорного заведения, не отвечающего требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 16 данного Закона. Между тем, доказательств наличия такого несоответствия фактическими обстоятельствами и с правовой позиции инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что заявитель на основании пункта 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ вправе продолжить по условиям данной нормы свою деятельность до 30.06.2009. Заявитель и суд первой инстанции обоснованно заметили, что Закон N 244-ФЗ запрещает открытие новых игорных заведений, но не запрещает перепрофилирование одного вида уже имеющегося игорного заведения, отвечающего названным требованиям Закона N 244-ФЗ, в другой вид игорного заведения (к примеру, из зала игровых автоматов в казино), а также не устанавливает запрет в этом случае на использование права, предоставленного пунктом 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ. Статус заявителя в качестве организатора азартных игр и занимаемого им помещения в качестве игорного заведения в результате этого не изменился и не утрачен, в целях НК РФ его статус налогоплательщика налога на игорный бизнес также изменений не претерпел, как ранее имевшиеся игровые автоматы, так и установленные игровые столы, признаются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес (пункт 1 статьи 366 НК РФ). С учетом этого довод налогового органа о том, что прекращение налогоплательщиком деятельности в залах игровых автоматов и открытие по данному адресу казино фактически означает открытие нового игорного заведения, несостоятелен.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует признать неосновательной.
Пунктом 7 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, на который указывает инспекция, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с этой даты на территории субъекта Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений.
Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з запретил организацию и проведение азартных игр именно в отношении одного отдельного вида игорного заведения- с использованием игровых автоматов, то есть запрет касался именно игорных автоматов, наличие которых у заявителя на момент возникновения спорных правоотношений не выявлено. Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з согласно его статье 3 вступил в силу с 01.01.2008, в Определении от 04.06.2008 N 49-Г08-26 Верховный Суд Российской Федерации не нашел противоречащей законодательству положение Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з о его вступлении в силу не с 01.07.2007, а с 01.01.2008.
Следует отметить, что в связи с принятием Закона N 244-ФЗ какие-либо изменения в статью 366 НК РФ внесены не были. Следовательно, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по продолжению деятельности в сфере игорного бизнеса, сопряженные с целями соответствия предъявляемым к ней требованиям, совершены без нарушений действующего законодательства, является правильным. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 366 НК РФ, Закона N 244-ФЗ, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налоговым органом в регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (16 игровых столов) по заявлению от 01.04.2008.
Судом установлено, что заявителем предприняты все предусмотренные меры по регистрации игровых столов, а налоговый орган, отказывая в регистрации этих объектов налогообложения, превысил свои полномочия и в отсутствие законных препятствий для этого не выдал в установленный срок соответствующее свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, чем нарушил положения пункта 6 статьи 366 НК РФ.
Оспариваемое бездействие налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для признания его недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда по существу спора является законным и обоснованным.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) приведенных выше норм материального права, фактические и правовые основания законности оспариваемого заявителем бездействия налоговый орган не доказал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.
Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платежным поручением от 26.06.2008 N 447, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. по делу N А07-6182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 18АП-4831/2008 ПО ДЕЛУ N А07-6182/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 18АП-4831/2008
Дело N А07-6182/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. по делу N А07-6182/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" Султановой И.А. (доверенность от 01.07.2008 N 01/07),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус" (далее - заявитель, ООО "Сатурниус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче свидетельства о регистрации 16-ти игровых столов от 11.04.2008 N 20-04/2/29837 по заявлению о регистрации от 01.04.2008, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав ООО "Сатурниус" путем выдачи свидетельства о регистрации игровых столов по данному заявлению от 01.04.2008 (с учетом уточнений предмета заявленного требования - л.д. 50 - 53, 106 - 112, 114).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 5, 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ), Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з "О запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов" (далее по тексту - Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з), а также статей 30, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 365 НК РФ признание лица налогоплательщиком налога на игорный бизнес обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса. Между тем, как указывает инспекция, статьей 5 Закона N 244-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, - игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах, в перечень которых Республика Башкортостан не включена, Законом Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з на территории Республики Башкортостан с 01.01.2008 введен запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей, в связи с чем считает, что обращение с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям перечисленных законов, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдачи соответствующего свидетельства.
С учетом изложенного инспекция полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным у суда не имелось.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Представитель ООО "Сатурниус" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ООО "Сатурниус" является организатором азартных игр в соответствии с определением, данным в пункте 5 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, поставлено на учет в налоговом органе по месту осуществления такой деятельности (г. Уфа, пр. Октября, д. 81) согласно уведомлению 29.12.2006.
При этом заявитель отмечает, что игорное заведение именовалось в соответствии с определением вида игорного заведения, установленного пунктом 12 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, как зал игровых автоматов и работает с декабря 2006 г., то есть до 01.01.2007, игровые автоматы были зарегистрированы в налоговом органе 29.12.2006, в связи с чем ссылку инспекции на вновь открывшееся игорное заведение считает необоснованной.
ООО "Сатурниус" указывает, что в целях соблюдения требований названного Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з был изменен вид игорного заведения, произведен ремонт помещения и 01.04.2008 в налоговый орган по почте в порядке пункта 5 статьи 366 НК РФ было направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 16 игровых столов, данное количество объектов налогообложения включено в налоговую базу, в отношении них с апреля 2008 г. исчисляется и уплачивается налог на игорный бизнес. ООО "Сатурниус" считает, что изменение в целях соблюдения законодательства вида (перепрофилирование) игорного заведения, соответствующего требованиям Закона N 244-ФЗ и открытого до 01.01.2007, Законом N 244-ФЗ и Законом Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з не запрещено.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции было проверено и установлено полное соответствие игорного заведения требованиям Закона N 244-ФЗ, и на основе изложенного полагает, что инспекция не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 366 НК РФ, по регистрации спорных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче соответствующего свидетельства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО "Сатурниус" направило в инспекцию почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (на 16 игровых столов) по месту установки: г. Уфа, пр. Октября, д. 81 (л.д. 34 - 36). Согласно заверенной копии почтового уведомления данное заявление получено инспекцией 03.04.2008 (л.д. 117).
11.04.2008 налогоплательщик обратился в налоговый орган с запросом о разъяснении задержки выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 33, 38).
Инспекция направила заявителю письмо от 11.04.2008 N 20-04/2/29837, в котором отказала в регистрации игровых столов, сославшись на установленный пунктом 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ запрет открытия с 01.01.2007 игорных заведений (за исключением букмекерских контор и тотализаторов), кроме как в специальных игорных зонах, к которым территория Республики Башкортостан не отнесена. С учетом этого указала, что открытие новых игорных заведений (казино) на территории республики недопустимо. Также инспекция, сославшись на различия двух видов игорных заведений - зал с использованием игровых автоматов и казино, - указала, что прекращение организаторами деятельности в залах игровых автоматов и открытие по данным адресам казино фактически означает открытие нового игорного заведения (л.д. 37).
Не согласившись с таким отказом, посчитав бездействие инспекции в регистрации игровых столов незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 366 НК РФ, Закона N 244-ФЗ, изучения и оценки доказательств по делу пришел к выводу о незаконности отказа налоговым органом в регистрации игровых столов. Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что игорное заведение не является вновь открывшимся, поскольку оно (как вид - зал игровых автоматов) ведет деятельность по организации и проведению азартных игр с декабря 2006 г., а Закон N 244-ФЗ запрещает открытие новых игорных заведений, но не запрещает перепрофилирование одного вида игорного заведения в другой. Суд на основе изучения и оценки представленных заявителем документов установил полное соответствие игорного заведения требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, в связи с чем сделал вывод о том, что заявитель вправе на основании пункта 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного этим Законом разрешения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается наличие у заявителя статуса организатора азартных игр в понятии, данном в пункте 5 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, а также соответствие занимаемого им помещения по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 81 понятию игорного заведения по пункту 11 статьи 4 указанного Закона.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, которое согласно пункту 5 этой статьи представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно пункту 6 статьи 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
В письме от 11.04.2008 N 20-04/2/29837 инспекция мотивировала отказ в регистрации 16 игровых столов по заявлению от 01.04.2008 положениями Закона N 244-ФЗ, указав на запрет открытия с 01.01.2007 на территории Республики Башкортостан новых игорных заведений и сделав вывод о том, что прекращение налогоплательщиком деятельности в залах игровых автоматов и открытие по данным адресам казино фактически означает открытие нового игорного заведения.
Данную позицию налогового органа следует признать неправомерной.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, пункта 5.1.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 N 116), контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, осуществляется Федеральной налоговой службой (его территориальными органами).
Следует учесть, что полномочия налоговых органов в правоотношениях, регулируемых Законом N 244-ФЗ, в силу его статей 1 и 2 не связаны с правоотношениями, регулируемыми законодательством о налогах сборах (статья 2 НК РФ), а являются специальными.
Пунктом 1 статьи 16 "Заключительные положения" Закона N 244-ФЗ, установлено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
Таким образом, право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Закона N 244-ФЗ возникает в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась до вступления в силу Закона.
Материалами дела установлено и инспекцией не отрицается то обстоятельство, что ООО "Сатурниус" в названном выше помещении ранее, до 01.01.2007, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр по виду - зал с использованием игровых автоматов и было постановлено на налоговый учет по месту осуществления такой деятельности 29.12.2006, что подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа (л.д. 28). В материалах дела также имеется заверенная копия решения администрации городского округа г. Уфа от 29.06.2007 о согласовании ООО "Сатурниус" мест размещения объектов игорного бизнеса по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 81 с реквизитами лицензий на право занятия такой деятельностью (л.д. 128).
Судом установлено и материалами дела подтверждено соответствие игорного заведения заявителя всем требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ. В материалах дела наличествуют соответствующие доказательства, а именно заверенные копии: бухгалтерских балансов; расчетов стоимости чистых активов организатора азартных игр; договоров аренды с актом передачи нежилого помещения, планами и техническими паспортами на занимаемое помещение; списков сотрудников казино; договоров купли-продажи игровых столов от 30.01.2008 и иного оборудования, сертификатов соответствия игровых столов (л.д. 54 - 98, 119 - 120).
Размещение в названном игорном заведении игровых столов зафиксировано сотрудниками налогового органа и милиции в соответствующих акте проверки предпринимательской деятельности от 04.04.2008 и протоколах осмотра (обследования) помещений налогоплательщика от 04.04.2008 и от 10.04.2008 (л.д. 121 - 123, 126). В данных документах также зафиксировано представление заявителем договора от 26.12.2006 N 531 на аренду нежилого помещения и лицензии N 000061 сроком действия с 10.11.2002 до 10.11.2007 на право осуществления данного вида деятельности. Наличие у заявителя на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ лицензий на организацию и содержание игорных заведений инспекция не отрицает.
С учетом изложенного ссылка инспекции на пункт 6 статьи 16 Закона N 244-ФЗ несостоятельна, поскольку данная норма устанавливает обязанность по прекращению до 01.07.2007 деятельности игорного заведения, не отвечающего требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 16 данного Закона. Между тем, доказательств наличия такого несоответствия фактическими обстоятельствами и с правовой позиции инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что заявитель на основании пункта 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ вправе продолжить по условиям данной нормы свою деятельность до 30.06.2009. Заявитель и суд первой инстанции обоснованно заметили, что Закон N 244-ФЗ запрещает открытие новых игорных заведений, но не запрещает перепрофилирование одного вида уже имеющегося игорного заведения, отвечающего названным требованиям Закона N 244-ФЗ, в другой вид игорного заведения (к примеру, из зала игровых автоматов в казино), а также не устанавливает запрет в этом случае на использование права, предоставленного пунктом 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ. Статус заявителя в качестве организатора азартных игр и занимаемого им помещения в качестве игорного заведения в результате этого не изменился и не утрачен, в целях НК РФ его статус налогоплательщика налога на игорный бизнес также изменений не претерпел, как ранее имевшиеся игровые автоматы, так и установленные игровые столы, признаются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес (пункт 1 статьи 366 НК РФ). С учетом этого довод налогового органа о том, что прекращение налогоплательщиком деятельности в залах игровых автоматов и открытие по данному адресу казино фактически означает открытие нового игорного заведения, несостоятелен.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует признать неосновательной.
Пунктом 7 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, на который указывает инспекция, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с этой даты на территории субъекта Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений.
Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з запретил организацию и проведение азартных игр именно в отношении одного отдельного вида игорного заведения- с использованием игровых автоматов, то есть запрет касался именно игорных автоматов, наличие которых у заявителя на момент возникновения спорных правоотношений не выявлено. Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з согласно его статье 3 вступил в силу с 01.01.2008, в Определении от 04.06.2008 N 49-Г08-26 Верховный Суд Российской Федерации не нашел противоречащей законодательству положение Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-з о его вступлении в силу не с 01.07.2007, а с 01.01.2008.
Следует отметить, что в связи с принятием Закона N 244-ФЗ какие-либо изменения в статью 366 НК РФ внесены не были. Следовательно, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по продолжению деятельности в сфере игорного бизнеса, сопряженные с целями соответствия предъявляемым к ней требованиям, совершены без нарушений действующего законодательства, является правильным. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 366 НК РФ, Закона N 244-ФЗ, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налоговым органом в регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (16 игровых столов) по заявлению от 01.04.2008.
Судом установлено, что заявителем предприняты все предусмотренные меры по регистрации игровых столов, а налоговый орган, отказывая в регистрации этих объектов налогообложения, превысил свои полномочия и в отсутствие законных препятствий для этого не выдал в установленный срок соответствующее свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, чем нарушил положения пункта 6 статьи 366 НК РФ.
Оспариваемое бездействие налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для признания его недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда по существу спора является законным и обоснованным.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) приведенных выше норм материального права, фактические и правовые основания законности оспариваемого заявителем бездействия налоговый орган не доказал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.
Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платежным поручением от 26.06.2008 N 447, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. по делу N А07-6182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)