Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-2706/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13951/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Оржеховский С.М., директор, протокол N 7 от 30.05.1994, приказ N 1-к от 30.05.1994, Чугуев В.И., адвокат, ордер N 1021 от 25.12.2002, доверенность от 30.08.2002; ответчика - Смирнова Л.В., по доверенности от 01.06.2002 N 34.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Уралтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 11.06.2002 N 51-05/99 в части доначисления налога на прибыль за 1999, 2000 гг., 9 месяцев 2001 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, примененных в результате неправомерного использования льготы по налогу на прибыль.
Решением от 31.07.2002 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за указанный период. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на применение судом Федерального закона "О пожарной безопасности", не подлежащего применению.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 30.09.2001, оформленной актом от 17.05.2002 N 51-05/99, выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 1999 г. - 9 месяцев 2001 г. Недоимка возникла в результате неправомерного, по мнению налогового органа, использования льготы, когда полученная прибыль в сумме 3938 руб. за 1999 г., в сумме 206599 руб. за 2000 г. и в сумме 27364 руб. за 9 месяцев 2001 г. от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности не была направлена на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, как это предусмотрено п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в указанные периоды в общей сумме 65306 руб.
По результатам проверки вынесено решение от 11.06.2002 N 51-05/99 о привлечении ООО "Уралтехносервис" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль по вышеуказанному основанию и начислении соответствующих пени.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа в описанной части является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о неправомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль является правильным. Удовлетворяя при этом исковые требования в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2001 г., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из невозможности определения налоговой базы и начисления суммы налога на прибыль за указанный отчетный период до окончания 2001 года.
Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий истца по применению названной льготы по налогу на прибыль, применив ст. 29 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Данный вывод является правильным, соответствует ст. 29 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. При этом не облагаются налогом прибыль и доходы любых предприятий, осуществляющих указанные работы и услуги, поскольку, в силу названной нормы, доходы предприятий Государственной противопожарной службы и объединений пожарной охраны, направляемые на противопожарные цели, вообще не подлежат налогообложению.
Указанная норма в охваченный налоговой проверкой период действовала и подлежала применению.
Поскольку факт получения истцом прибыли и доходов от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности налоговым органом не оспаривается, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, штрафа и пени в соответствующих суммах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит применению к предприятиям, занимающимся производством пожарно-технической продукции, выполняющим работы или оказывающим услуги в области пожарной безопасности.
Что касается вывода суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль, взыскания соответствующих налоговых санкций и пени по итогам 9 месяцев 2001 г. (три отчетных периода), он не соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 52 - 55 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 5-О в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13951/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2002 N Ф09-2706/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-13951/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-2706/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13951/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Оржеховский С.М., директор, протокол N 7 от 30.05.1994, приказ N 1-к от 30.05.1994, Чугуев В.И., адвокат, ордер N 1021 от 25.12.2002, доверенность от 30.08.2002; ответчика - Смирнова Л.В., по доверенности от 01.06.2002 N 34.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Уралтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 11.06.2002 N 51-05/99 в части доначисления налога на прибыль за 1999, 2000 гг., 9 месяцев 2001 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, примененных в результате неправомерного использования льготы по налогу на прибыль.
Решением от 31.07.2002 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за указанный период. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на применение судом Федерального закона "О пожарной безопасности", не подлежащего применению.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 30.09.2001, оформленной актом от 17.05.2002 N 51-05/99, выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 1999 г. - 9 месяцев 2001 г. Недоимка возникла в результате неправомерного, по мнению налогового органа, использования льготы, когда полученная прибыль в сумме 3938 руб. за 1999 г., в сумме 206599 руб. за 2000 г. и в сумме 27364 руб. за 9 месяцев 2001 г. от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности не была направлена на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, как это предусмотрено п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в указанные периоды в общей сумме 65306 руб.
По результатам проверки вынесено решение от 11.06.2002 N 51-05/99 о привлечении ООО "Уралтехносервис" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль по вышеуказанному основанию и начислении соответствующих пени.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа в описанной части является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о неправомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль является правильным. Удовлетворяя при этом исковые требования в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2001 г., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из невозможности определения налоговой базы и начисления суммы налога на прибыль за указанный отчетный период до окончания 2001 года.
Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий истца по применению названной льготы по налогу на прибыль, применив ст. 29 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Данный вывод является правильным, соответствует ст. 29 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. При этом не облагаются налогом прибыль и доходы любых предприятий, осуществляющих указанные работы и услуги, поскольку, в силу названной нормы, доходы предприятий Государственной противопожарной службы и объединений пожарной охраны, направляемые на противопожарные цели, вообще не подлежат налогообложению.
Указанная норма в охваченный налоговой проверкой период действовала и подлежала применению.
Поскольку факт получения истцом прибыли и доходов от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности налоговым органом не оспаривается, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, штрафа и пени в соответствующих суммах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит применению к предприятиям, занимающимся производством пожарно-технической продукции, выполняющим работы или оказывающим услуги в области пожарной безопасности.
Что касается вывода суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль, взыскания соответствующих налоговых санкций и пени по итогам 9 месяцев 2001 г. (три отчетных периода), он не соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 52 - 55 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 5-О в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13951/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)