Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф04-8462/2005(17252-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1356/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2004 N 06-16/4434 и требования от 30.09.2004 N 186 об уплате налога.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании статьи 13 Закона Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" имело право на льготу по земельному налогу.
Кроме этого, в обоснование своих требований ООО "ЛВЗ "ОША" сослалось на то, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ Омский городской Совет установил дифференцированные ставки земельного налога на 2004 год, применив среднюю ставку, действовавшую в 2003 году, с коэффициентом 1,9803, в связи с чем налоговым органом неверно определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
По мнению общества, является неправомерным решение в части взыскания налога в сумме 180180 руб., срок уплаты которого на момент принятия решения не наступил. Также является неправомерным взыскание 1753,7 руб. пени.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решение налогового органа от 21.09.2004 N 06-16/4434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 186 об уплате налога по состоянию на 30.09.2004 в части взыскания 180180 руб. земельного налога за 2004 год по сроку уплаты 15.11.2004, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение суда первой инстанции изменено.
Признаны недействительными решение налогового органа от 21.09.2004 N 06-16/4434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 186 об уплате налога по состоянию на 30.09.2004 в части взыскания 180180 руб. земельного налога за 2004 год по сроку уплаты 15.11.2004, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб., как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О плате за землю".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит признать недействительным постановление апелляционной инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "ЛВЗ "ОША" налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЛВЗ "ОША" в 2004 году необоснованно применило льготу по земельному налогу, в результате чего организацией занижена сумма земельного налога за 2004 год на 540540 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.09.2004 N 06-16/4434 о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год в размере 72072 руб.
Кроме этого, данным решением ООО "ЛВЗ "ОША" предложено уплатить в бюджет доначисленного земельного налога в размере 540540 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5261 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЛВЗ "ОША" направлено требование N 186 об уплате земельного налога по состоянию на 30.09.2004 в сумме 540540 руб. и пени в сумме 5261 руб.
ООО "ЛВЗ "ОША", полагая, что вышеназванные решение и требование противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.09.2004 N 06-16/4434 и требования N 186 недействительными.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения третий срок уплаты налога не наступил, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога в сумме 180180 руб. по сроку уплаты 15.11.2004. Налог в сумме 360360 руб. по срокам 15.07.2004 и 15.09.2004 доначислен правомерно, поскольку у предприятия отсутствовали основания для применения предусмотренной статьей 13 Закона Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" льготы по земельному налогу. Соответственно правомерным является привлечение предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб. и взыскания пени в сумме 5621 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб. указывает, что по срокам уплаты 15 июля и 15 сентября 2004 г. подлежат внесению в бюджет авансовые платежи по земельному налогу, последний платеж по налогу должен быть произведен не позднее 15 ноября. Учитывая, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения третий срок уплаты (15.11.2004) еще не наступил, то есть налоговый период по земельному налогу не истек, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб. неправомерно.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Из содержания пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по основаниям данной статьи лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.
В силу статьи 17 Закона "О плате за землю" начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном Федеральным законом.
Следовательно, начисление штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение указанных сроков до окончания налогового периода является неправомерным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1356/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N Ф04-8462/2005(17252-А46-37)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф04-8462/2005(17252-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1356/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2004 N 06-16/4434 и требования от 30.09.2004 N 186 об уплате налога.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании статьи 13 Закона Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" имело право на льготу по земельному налогу.
Кроме этого, в обоснование своих требований ООО "ЛВЗ "ОША" сослалось на то, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ Омский городской Совет установил дифференцированные ставки земельного налога на 2004 год, применив среднюю ставку, действовавшую в 2003 году, с коэффициентом 1,9803, в связи с чем налоговым органом неверно определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
По мнению общества, является неправомерным решение в части взыскания налога в сумме 180180 руб., срок уплаты которого на момент принятия решения не наступил. Также является неправомерным взыскание 1753,7 руб. пени.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решение налогового органа от 21.09.2004 N 06-16/4434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 186 об уплате налога по состоянию на 30.09.2004 в части взыскания 180180 руб. земельного налога за 2004 год по сроку уплаты 15.11.2004, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение суда первой инстанции изменено.
Признаны недействительными решение налогового органа от 21.09.2004 N 06-16/4434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 186 об уплате налога по состоянию на 30.09.2004 в части взыскания 180180 руб. земельного налога за 2004 год по сроку уплаты 15.11.2004, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб., как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О плате за землю".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит признать недействительным постановление апелляционной инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "ЛВЗ "ОША" налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЛВЗ "ОША" в 2004 году необоснованно применило льготу по земельному налогу, в результате чего организацией занижена сумма земельного налога за 2004 год на 540540 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.09.2004 N 06-16/4434 о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год в размере 72072 руб.
Кроме этого, данным решением ООО "ЛВЗ "ОША" предложено уплатить в бюджет доначисленного земельного налога в размере 540540 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5261 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЛВЗ "ОША" направлено требование N 186 об уплате земельного налога по состоянию на 30.09.2004 в сумме 540540 руб. и пени в сумме 5261 руб.
ООО "ЛВЗ "ОША", полагая, что вышеназванные решение и требование противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.09.2004 N 06-16/4434 и требования N 186 недействительными.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения третий срок уплаты налога не наступил, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога в сумме 180180 руб. по сроку уплаты 15.11.2004. Налог в сумме 360360 руб. по срокам 15.07.2004 и 15.09.2004 доначислен правомерно, поскольку у предприятия отсутствовали основания для применения предусмотренной статьей 13 Закона Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" льготы по земельному налогу. Соответственно правомерным является привлечение предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб. и взыскания пени в сумме 5621 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб. указывает, что по срокам уплаты 15 июля и 15 сентября 2004 г. подлежат внесению в бюджет авансовые платежи по земельному налогу, последний платеж по налогу должен быть произведен не позднее 15 ноября. Учитывая, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения третий срок уплаты (15.11.2004) еще не наступил, то есть налоговый период по земельному налогу не истек, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72072 руб. неправомерно.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Из содержания пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по основаниям данной статьи лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.
В силу статьи 17 Закона "О плате за землю" начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном Федеральным законом.
Следовательно, начисление штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение указанных сроков до окончания налогового периода является неправомерным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1356/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)