Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3257/2005(11612-А70-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2005 по делу N А70-11812/29-2004 по заявлению закрытого акционерного общества "КВАРЦ-Тюмень", г. Тюмень, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 об оспаривании ненормативного правового акта,
Закрытое акционерное общество "КВАРЦ-Тюмень", г. Тюмень (далее - ЗАО "КВАРЦ-Тюмень"), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2004 N 02/09/15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 641,80 рубля за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, штрафа в сумме 616007,20 рубля за неуплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов; доначислении налога на прибыль в сумме 78637 рублей, налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей.
Решением арбитражного суда от 08.02.2005 удовлетворены заявленные ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" требования.
Арбитражный суд исходил из того, что соответствующие платежи были исчислены и уплачены заявителем по месту нахождения филиала налогоплательщика.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) - в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что у налогоплательщика имелась недоимка по сроку уплаты в сумме 2439964 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемое налоговым органом решение арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, по итогам которой было принято решение от 26.10.2004 N 02/09/15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 641,80 рубля за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, штрафа в сумме 616007,20 рубля за неуплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов; доначислении налога на прибыль в сумме 78637 рублей, налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение суммы налога на прибыль в субъект Российской Федерации в размере 27277 рублей и в местный бюджет в размере 3209 рублей; занижение суммы налога на прибыль с дивидендов в размере 3080036 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2004 N 02/09/15366, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года по организации в целом, с учетом имеющихся структурных подразделений - филиалов, по телекоммуникационным органам связи.
Из приложений N N 5 и 5а декларации усматривается, что в них содержится расшифровка сумм к доплате в местный и областной бюджеты в разрезе всей организации и ее части без филиалов; сумма 3080036 рублей налога на прибыль с доходов в виде дивидендов указана в разделе "А" листа 03 декларации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что у ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" разница сумм платежей в размерах 418212 рублей и 49201 рубля фактически задекларирована и уплачена по месту нахождения филиала налогоплательщика в г. Тобольске Тюменской области; сумма в размере 3080036 рублей перечислена налогоплательщиком в бюджет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика-организации исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 78637 рублей и налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотив, по которому инспекцией доначислены налоги, является формальным и относится к вопросу о правильности отражения исчисленных и указанных сумм в налоговой декларации, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2005 по делу N А70-11812/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3257/2005(11612-А70-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2005 по делу N А70-11812/29-2004 по заявлению закрытого акционерного общества "КВАРЦ-Тюмень", г. Тюмень, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 об оспаривании ненормативного правового акта,
Закрытое акционерное общество "КВАРЦ-Тюмень", г. Тюмень (далее - ЗАО "КВАРЦ-Тюмень"), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2004 N 02/09/15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 641,80 рубля за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, штрафа в сумме 616007,20 рубля за неуплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов; доначислении налога на прибыль в сумме 78637 рублей, налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей.
Решением арбитражного суда от 08.02.2005 удовлетворены заявленные ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" требования.
Арбитражный суд исходил из того, что соответствующие платежи были исчислены и уплачены заявителем по месту нахождения филиала налогоплательщика.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) - в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что у налогоплательщика имелась недоимка по сроку уплаты в сумме 2439964 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемое налоговым органом решение арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, по итогам которой было принято решение от 26.10.2004 N 02/09/15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 641,80 рубля за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, штрафа в сумме 616007,20 рубля за неуплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов; доначислении налога на прибыль в сумме 78637 рублей, налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение суммы налога на прибыль в субъект Российской Федерации в размере 27277 рублей и в местный бюджет в размере 3209 рублей; занижение суммы налога на прибыль с дивидендов в размере 3080036 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2004 N 02/09/15366, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года по организации в целом, с учетом имеющихся структурных подразделений - филиалов, по телекоммуникационным органам связи.
Из приложений N N 5 и 5а декларации усматривается, что в них содержится расшифровка сумм к доплате в местный и областной бюджеты в разрезе всей организации и ее части без филиалов; сумма 3080036 рублей налога на прибыль с доходов в виде дивидендов указана в разделе "А" листа 03 декларации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что у ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" разница сумм платежей в размерах 418212 рублей и 49201 рубля фактически задекларирована и уплачена по месту нахождения филиала налогоплательщика в г. Тобольске Тюменской области; сумма в размере 3080036 рублей перечислена налогоплательщиком в бюджет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика-организации исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 78637 рублей и налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотив, по которому инспекцией доначислены налоги, является формальным и относится к вопросу о правильности отражения исчисленных и указанных сумм в налоговой декларации, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2005 по делу N А70-11812/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N Ф04-3257/2005(11612-А70-35)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3257/2005(11612-А70-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2005 по делу N А70-11812/29-2004 по заявлению закрытого акционерного общества "КВАРЦ-Тюмень", г. Тюмень, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "КВАРЦ-Тюмень", г. Тюмень (далее - ЗАО "КВАРЦ-Тюмень"), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2004 N 02/09/15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 641,80 рубля за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, штрафа в сумме 616007,20 рубля за неуплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов; доначислении налога на прибыль в сумме 78637 рублей, налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей.
Решением арбитражного суда от 08.02.2005 удовлетворены заявленные ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" требования.
Арбитражный суд исходил из того, что соответствующие платежи были исчислены и уплачены заявителем по месту нахождения филиала налогоплательщика.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) - в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что у налогоплательщика имелась недоимка по сроку уплаты в сумме 2439964 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемое налоговым органом решение арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, по итогам которой было принято решение от 26.10.2004 N 02/09/15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 641,80 рубля за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, штрафа в сумме 616007,20 рубля за неуплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов; доначислении налога на прибыль в сумме 78637 рублей, налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение суммы налога на прибыль в субъект Российской Федерации в размере 27277 рублей и в местный бюджет в размере 3209 рублей; занижение суммы налога на прибыль с дивидендов в размере 3080036 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2004 N 02/09/15366, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года по организации в целом, с учетом имеющихся структурных подразделений - филиалов, по телекоммуникационным органам связи.
Из приложений N N 5 и 5а декларации усматривается, что в них содержится расшифровка сумм к доплате в местный и областной бюджеты в разрезе всей организации и ее части без филиалов; сумма 3080036 рублей налога на прибыль с доходов в виде дивидендов указана в разделе "А" листа 03 декларации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что у ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" разница сумм платежей в размерах 418212 рублей и 49201 рубля фактически задекларирована и уплачена по месту нахождения филиала налогоплательщика в г. Тобольске Тюменской области; сумма в размере 3080036 рублей перечислена налогоплательщиком в бюджет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика-организации исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 78637 рублей и налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотив, по которому инспекцией доначислены налоги, является формальным и относится к вопросу о правильности отражения исчисленных и указанных сумм в налоговой декларации, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2005 по делу N А70-11812/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3257/2005(11612-А70-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2005 по делу N А70-11812/29-2004 по заявлению закрытого акционерного общества "КВАРЦ-Тюмень", г. Тюмень, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "КВАРЦ-Тюмень", г. Тюмень (далее - ЗАО "КВАРЦ-Тюмень"), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2004 N 02/09/15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 641,80 рубля за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, штрафа в сумме 616007,20 рубля за неуплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов; доначислении налога на прибыль в сумме 78637 рублей, налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей.
Решением арбитражного суда от 08.02.2005 удовлетворены заявленные ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" требования.
Арбитражный суд исходил из того, что соответствующие платежи были исчислены и уплачены заявителем по месту нахождения филиала налогоплательщика.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) - в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что у налогоплательщика имелась недоимка по сроку уплаты в сумме 2439964 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемое налоговым органом решение арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, по итогам которой было принято решение от 26.10.2004 N 02/09/15366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 641,80 рубля за неуплату налога на прибыль в местный бюджет, штрафа в сумме 616007,20 рубля за неуплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов; доначислении налога на прибыль в сумме 78637 рублей, налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение суммы налога на прибыль в субъект Российской Федерации в размере 27277 рублей и в местный бюджет в размере 3209 рублей; занижение суммы налога на прибыль с дивидендов в размере 3080036 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2004 N 02/09/15366, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года по организации в целом, с учетом имеющихся структурных подразделений - филиалов, по телекоммуникационным органам связи.
Из приложений N N 5 и 5а декларации усматривается, что в них содержится расшифровка сумм к доплате в местный и областной бюджеты в разрезе всей организации и ее части без филиалов; сумма 3080036 рублей налога на прибыль с доходов в виде дивидендов указана в разделе "А" листа 03 декларации.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что у ЗАО "КВАРЦ-Тюмень" разница сумм платежей в размерах 418212 рублей и 49201 рубля фактически задекларирована и уплачена по месту нахождения филиала налогоплательщика в г. Тобольске Тюменской области; сумма в размере 3080036 рублей перечислена налогоплательщиком в бюджет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика-организации исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 78637 рублей и налога на доходы с дивидендов в сумме 3080036 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотив, по которому инспекцией доначислены налоги, является формальным и относится к вопросу о правильности отражения исчисленных и указанных сумм в налоговой декларации, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2005 по делу N А70-11812/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)