Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8516-02
Предприниматель без образования юридического лица Халаим В.Д. (далее - ПБОЮЛ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Озеры Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.01 N 36 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год. В исковом заявлении ПБОЮЛ также просил обязать Инспекцию выдать ему патент.
Решением суда от 27.08.02 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в выдаче предпринимателю патента о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02 решение суда отменено и в иске предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в связи с наличием у предпринимателя за 2001 год просроченной задолженности по единому социальному налогу (взносу).
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ, в которой предприниматель просит постановление суда от 17.10.02 отменить и оставить в силе решение суда от 27.08.02, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда относительно наличия у налогоплательщика просроченной задолженности по единому социальному налогу при отсутствии такого основания в решении налогового органа, по мнению предпринимателя, не основаны на нормах процессуального права. Кроме того, предприниматель полагает, что он не является субъектом малого предпринимательства, поэтому на него не распространяются ограничения, установленные п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ и которые также не подлежали применению при продлении предпринимателем срока ранее выданного патента.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ИМНС РФ по г. Озеры в суд своего представителя не направила, о месте и времени разбирательства по жалобе извещена в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПБОЮЛ, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Халаим В.Д. в 2001 году применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в области торгово - закупочной деятельности на основании патента АО 50986742, выданного налоговым органом. Решением от 11.12.01 N 36 ИМНС РФ по г. Озеры отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году в связи с наличием у него задолженности по платежам.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлено никаких дополнительных требований, предъявляемых к налогоплательщику для выдачи ему патента на новый срок при истечении срока действия ранее выданного патента.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на наличие у предпринимателя просроченной задолженности по уплате единого социального налога в 2001 году, решение суда отменил и отказал в удовлетворении иска. При этом суд сослался на п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Названной нормой права для субъектов малого предпринимательства установлены основания и условия выдачи патента, к которым Законом отнесены, в том числе, и отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Аналогичное требование установлено в п. 5 ст. 2 Закона Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" (в редакции от 25.10.2000 N 67/2000-03).
Из пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении налогов и сборов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение налоговым органом вышеназванных требований законодательства при принятии им решения об отказе в выдаче патента. Утверждение суда о наличии просроченной задолженности по единому социальному налогу не основано на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих наличие этой задолженности у предпринимателя. Оценка этим документам судом не давалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции эти документы отсутствовали и судом не исследовались. Из содержания оспариваемого решения налогового органа также нельзя сделать однозначный вывод о наличии задолженности у налогоплательщика по данному виду налога.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие у него задолженности по единому социальному налогу за 2001 год, ссылается на ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговый орган при наличии у налогоплательщика задолженности извещает последнего о неуплаченной сумме налога.
Данные факты судом не проверялись.
Суд кассационной инстанции полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора о законности оспариваемого решения.
Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе суд не воспользовался предусмотренным п. 5 ст. 158 АПК РФ правом и принял решение, не соответствующее требованиям п. 3 ст. 15 названного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в решении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку данные требования Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, постановление от 17.10.02 подлежит отмене.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в Законе N 222-ФЗ норм, разрешающих продлевать срок действия патента на следующий год без соблюдения определенных п. 4 ст. 5 названного Закона условий выдачи патента, является правильным.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции. Документы относительно имеющейся у налогоплательщика задолженности по платежам на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не исследовались, а основания, указанные в решении налоговой Инспекции по отказу в выдаче патента, судом не проверялись.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика просроченной задолженности по налогам за 2001 год, и в связи с этим необходимо дать оценку оспариваемому решению на предмет его соответствия требованиям закона проверить довод предпринимателя о его осведомленности относительно задолженности по налогам на момент обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче патента и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 27 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10573/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2002 N КА-А41/8516-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8516-02
Предприниматель без образования юридического лица Халаим В.Д. (далее - ПБОЮЛ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Озеры Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.01 N 36 об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год. В исковом заявлении ПБОЮЛ также просил обязать Инспекцию выдать ему патент.
Решением суда от 27.08.02 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в выдаче предпринимателю патента о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02 решение суда отменено и в иске предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в связи с наличием у предпринимателя за 2001 год просроченной задолженности по единому социальному налогу (взносу).
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ, в которой предприниматель просит постановление суда от 17.10.02 отменить и оставить в силе решение суда от 27.08.02, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда относительно наличия у налогоплательщика просроченной задолженности по единому социальному налогу при отсутствии такого основания в решении налогового органа, по мнению предпринимателя, не основаны на нормах процессуального права. Кроме того, предприниматель полагает, что он не является субъектом малого предпринимательства, поэтому на него не распространяются ограничения, установленные п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ и которые также не подлежали применению при продлении предпринимателем срока ранее выданного патента.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ИМНС РФ по г. Озеры в суд своего представителя не направила, о месте и времени разбирательства по жалобе извещена в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПБОЮЛ, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Халаим В.Д. в 2001 году применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в области торгово - закупочной деятельности на основании патента АО 50986742, выданного налоговым органом. Решением от 11.12.01 N 36 ИМНС РФ по г. Озеры отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году в связи с наличием у него задолженности по платежам.
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлено никаких дополнительных требований, предъявляемых к налогоплательщику для выдачи ему патента на новый срок при истечении срока действия ранее выданного патента.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на наличие у предпринимателя просроченной задолженности по уплате единого социального налога в 2001 году, решение суда отменил и отказал в удовлетворении иска. При этом суд сослался на п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Названной нормой права для субъектов малого предпринимательства установлены основания и условия выдачи патента, к которым Законом отнесены, в том числе, и отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Аналогичное требование установлено в п. 5 ст. 2 Закона Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" (в редакции от 25.10.2000 N 67/2000-03).
Из пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении налогов и сборов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение налоговым органом вышеназванных требований законодательства при принятии им решения об отказе в выдаче патента. Утверждение суда о наличии просроченной задолженности по единому социальному налогу не основано на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих наличие этой задолженности у предпринимателя. Оценка этим документам судом не давалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции эти документы отсутствовали и судом не исследовались. Из содержания оспариваемого решения налогового органа также нельзя сделать однозначный вывод о наличии задолженности у налогоплательщика по данному виду налога.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие у него задолженности по единому социальному налогу за 2001 год, ссылается на ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговый орган при наличии у налогоплательщика задолженности извещает последнего о неуплаченной сумме налога.
Данные факты судом не проверялись.
Суд кассационной инстанции полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора о законности оспариваемого решения.
Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе суд не воспользовался предусмотренным п. 5 ст. 158 АПК РФ правом и принял решение, не соответствующее требованиям п. 3 ст. 15 названного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в решении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку данные требования Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, постановление от 17.10.02 подлежит отмене.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в Законе N 222-ФЗ норм, разрешающих продлевать срок действия патента на следующий год без соблюдения определенных п. 4 ст. 5 названного Закона условий выдачи патента, является правильным.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции. Документы относительно имеющейся у налогоплательщика задолженности по платежам на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не исследовались, а основания, указанные в решении налоговой Инспекции по отказу в выдаче патента, судом не проверялись.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика просроченной задолженности по налогам за 2001 год, и в связи с этим необходимо дать оценку оспариваемому решению на предмет его соответствия требованиям закона проверить довод предпринимателя о его осведомленности относительно задолженности по налогам на момент обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче патента и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10573/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)