Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2007 года Дело N А72-1736/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Восток", г. Ульяновск,
на решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и на Постановление от 24.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1736/07
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Восток", г. Ульяновск, к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Ульяновск, об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании Постановления Ульяновской таможни (далее - ответчик) N 10414000-4/2007 от 12 февраля 2007 г. по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда первой инстанции от 30.03.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Восток", г. Ульяновск, ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 30.03.2007 и Постановления от 24.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2005 Обществом был заключен контракт с компанией BEIJNG Automotive Industry Import & Export Corp., КНР, на поставку товара и в соответствии с Приложением от 02.12.2005 N 3 к контракту в адрес Общества были направлены 4 машины BAW: BJ1065P6L6F, BJ1044P4L5F, BJ1044P6L5Y, BJ1041H4E4Y.
После поступления товара Общество для осуществления его таможенного оформления заключило договор на оказание услуг по таможенному оформлению транспортных средств от 20.03.2006 с таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Северо-Запад", Центр по таможенному оформлению и регистрации автотранспорта, г. Санкт-Петербург, и на основании данного договора представило таможенному брокеру необходимые для осуществления декларирования документы: китайские сертификаты качества, технические описания транспортных средств завода-изготовителя, товаросопроводительные документы.
21.03.2006 таможенным брокером в Северо-Западную Акцизную таможню была подана на основании представленных заявителем документов ГТД N 10222020/210306/0001856 на товар общим весом нетто 10560 кг, общей фактурной стоимостью 25909 долларов США (981384 руб.) - 4 автомобиля с указанием наименования модели, года выпуска, VIN, массы, объема и мощности двигателя, фактурной стоимости.
В связи с непредставлением Обществом при подаче ГТД "одобрения типа транспортного средства" товар был выпущен условно без выдачи паспортов транспортного средства, при этом директором Общества подписано гарантийное обязательство от 22.03.2006 о последующем представлении необходимых документов.
Для получения "одобрений типа транспортного средства" Обществом был заключен договор с органом по сертификации - Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта "САТР", куда на основании договора представило протоколы испытаний, полученные от китайской стороны, и технические описания, составленные работником Общества. При этом сведения, указанные в данных документах в отношении технических характеристик машин, не совпадали со сведениями, представленными таможенному брокеру для осуществления таможенного оформления автомашин. Автомашины для проведения сертификационных работ и установления их технических характеристик представлены не были, так как при сертификации малых партий автомобилей (до 100 шт.) такой обязанности не имеется.
После получения 4-х копий "одобрений типа транспортного средства" от 13.04.2006 они были представлены Обществом таможенному брокеру ЗАО "Ростэк-Северо-Запад" для осуществления таможенного оформления автомашин, и 15.06.2006 указанные одобрения были представлены в Северо-Западную Акцизную таможню.
На основании представленных "одобрений типа транспортного средства" и заявления таможенного брокера была произведена корректировка некоторых граф ГТД с внесением изменений по весу товара и по техническим характеристикам, фактически не соответствующим действительности. Также таможенным брокером заполнены новые карточки транспортного средства, в которых весовые характеристики автомашин, характеристики двигателей не совпадали с содержащимися в сертификатах качества, номерных генеральных технических описаниях транспортных средств завода-изготовителя, товаросопроводительных документах, имеющихся в пакете документов к ГТД. Кроме того, модели двигателей 2-х автомашин указаны не те, которые фактически на них установлены.
26.06.2006 Северо-Западной Акцизной таможней в соответствии с представленными таможенным брокером "одобрениями типа транспортного средства" и карточками транспортных средств были выданы ПТС N N 78 ТТ 332579, 78 ТТ 332580, 78 ТТ 332581, 78 ТТ 332582 и осуществлен окончательный выпуск товара в свободное обращение.
В октябре - декабре 2006 г. ответчиком была проведена таможенная ревизия заявителя, по результатам которой составлен акт от 06.12.2006, в заключении которого указано, что декларант - Общество - ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по декларированию товара, предписанные ст. 127 ТК РФ, поскольку представил таможенному брокеру недействительные документы для представления в таможенный орган при таможенном оформлении товаров.
По данному факту 30.01.2007 ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ за представление таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, а 12.02.2007 вынесено Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, т.е. в сумме 100000 руб.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.
В ч. 2 ст. 131 ТК РФ определен перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган при декларировании товаров.
В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ Правительство РФ Постановлением N 609 от 12.10.2005 утвердило специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", согласно которому для выпуска автомашин, включенных в товарную позицию 8704 ТН ВЭД РФ, необходимо представление в таможенный орган "одобрения типа транспортного средства".
Учитывая, что по настоящему делу представление "одобрений типа транспортного средства" для выпуска транспортных средств в свободное обращение являлось обязательным, а материалами дела подтверждается, что представленные Обществом таможенному брокеру для таможенного оформления транспортных средств "одобрения типа транспортного средства" содержали недостоверные сведения в отношении технических характеристик машин и данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено непреднамеренно, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая как обстоятельства его совершения, так и его социальную значимость, из действий заявителя не усматривается.
Из материалов дела следует, что последствием совершенного Обществом правонарушения явился выпуск в свободное обращение не сертифицированных надлежащим образом автомобилей, технические характеристики которых не соответствуют выданным на них "одобрениям типа транспортного средства" и ПТС, при этом два автомобиля после выпуска их в свободное обращение были реализованы покупателям. В настоящее время на данные машины наложен арест, что ограничивает пользование собственниками приобретенных автомобилей, а новые "одобрения типа транспортного средства" на них не получены. На две другие автомашины были получены новые "одобрения типа транспортного средства", что является добровольным устранением последствий правонарушения.
Более того, в результате представления Обществом документов, содержавших недостоверные сведения, таможенным брокером при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения и представлены недействительные документы, что повлекло привлечение таможенного брокера к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, условия для соблюдения законодательства у Общества имелись, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В частности, после получения "одобрения типа транспортного средства" Общество не сравнило сведения данных документов с фактическими техническими характеристиками машин, а согласно объяснениям опрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении технического директора Общества Сингур А.Г., в его должностные обязанности помимо прочего входит сертификация автомашин, сам лично составлял технические характеристики на модели 4 автомашин, при поступлении автомашин в адрес Общества он сверял их технические характеристики с характеристиками, указанными в протоколах испытаний китайской стороны, было выявлено несоответствие в моделях двигателей двух автомашин, весовые характеристики не проверял, однако копии "одобрений" на эти автомашины тоже были получены.
На основании вышеизложенного, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также назначение заявителю минимального наказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Постановление N 10414000-4/2007 от 12 февраля 2007 г. является законным и обоснованным, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Другие доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 24.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1736/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А72-1736/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2007 года Дело N А72-1736/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Восток", г. Ульяновск,
на решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и на Постановление от 24.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1736/07
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Восток", г. Ульяновск, к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Ульяновск, об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании Постановления Ульяновской таможни (далее - ответчик) N 10414000-4/2007 от 12 февраля 2007 г. по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда первой инстанции от 30.03.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Восток", г. Ульяновск, ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 30.03.2007 и Постановления от 24.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2005 Обществом был заключен контракт с компанией BEIJNG Automotive Industry Import & Export Corp., КНР, на поставку товара и в соответствии с Приложением от 02.12.2005 N 3 к контракту в адрес Общества были направлены 4 машины BAW: BJ1065P6L6F, BJ1044P4L5F, BJ1044P6L5Y, BJ1041H4E4Y.
После поступления товара Общество для осуществления его таможенного оформления заключило договор на оказание услуг по таможенному оформлению транспортных средств от 20.03.2006 с таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Северо-Запад", Центр по таможенному оформлению и регистрации автотранспорта, г. Санкт-Петербург, и на основании данного договора представило таможенному брокеру необходимые для осуществления декларирования документы: китайские сертификаты качества, технические описания транспортных средств завода-изготовителя, товаросопроводительные документы.
21.03.2006 таможенным брокером в Северо-Западную Акцизную таможню была подана на основании представленных заявителем документов ГТД N 10222020/210306/0001856 на товар общим весом нетто 10560 кг, общей фактурной стоимостью 25909 долларов США (981384 руб.) - 4 автомобиля с указанием наименования модели, года выпуска, VIN, массы, объема и мощности двигателя, фактурной стоимости.
В связи с непредставлением Обществом при подаче ГТД "одобрения типа транспортного средства" товар был выпущен условно без выдачи паспортов транспортного средства, при этом директором Общества подписано гарантийное обязательство от 22.03.2006 о последующем представлении необходимых документов.
Для получения "одобрений типа транспортного средства" Обществом был заключен договор с органом по сертификации - Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта "САТР", куда на основании договора представило протоколы испытаний, полученные от китайской стороны, и технические описания, составленные работником Общества. При этом сведения, указанные в данных документах в отношении технических характеристик машин, не совпадали со сведениями, представленными таможенному брокеру для осуществления таможенного оформления автомашин. Автомашины для проведения сертификационных работ и установления их технических характеристик представлены не были, так как при сертификации малых партий автомобилей (до 100 шт.) такой обязанности не имеется.
После получения 4-х копий "одобрений типа транспортного средства" от 13.04.2006 они были представлены Обществом таможенному брокеру ЗАО "Ростэк-Северо-Запад" для осуществления таможенного оформления автомашин, и 15.06.2006 указанные одобрения были представлены в Северо-Западную Акцизную таможню.
На основании представленных "одобрений типа транспортного средства" и заявления таможенного брокера была произведена корректировка некоторых граф ГТД с внесением изменений по весу товара и по техническим характеристикам, фактически не соответствующим действительности. Также таможенным брокером заполнены новые карточки транспортного средства, в которых весовые характеристики автомашин, характеристики двигателей не совпадали с содержащимися в сертификатах качества, номерных генеральных технических описаниях транспортных средств завода-изготовителя, товаросопроводительных документах, имеющихся в пакете документов к ГТД. Кроме того, модели двигателей 2-х автомашин указаны не те, которые фактически на них установлены.
26.06.2006 Северо-Западной Акцизной таможней в соответствии с представленными таможенным брокером "одобрениями типа транспортного средства" и карточками транспортных средств были выданы ПТС N N 78 ТТ 332579, 78 ТТ 332580, 78 ТТ 332581, 78 ТТ 332582 и осуществлен окончательный выпуск товара в свободное обращение.
В октябре - декабре 2006 г. ответчиком была проведена таможенная ревизия заявителя, по результатам которой составлен акт от 06.12.2006, в заключении которого указано, что декларант - Общество - ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по декларированию товара, предписанные ст. 127 ТК РФ, поскольку представил таможенному брокеру недействительные документы для представления в таможенный орган при таможенном оформлении товаров.
По данному факту 30.01.2007 ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ за представление таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, а 12.02.2007 вынесено Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, т.е. в сумме 100000 руб.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.
В ч. 2 ст. 131 ТК РФ определен перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган при декларировании товаров.
В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ Правительство РФ Постановлением N 609 от 12.10.2005 утвердило специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", согласно которому для выпуска автомашин, включенных в товарную позицию 8704 ТН ВЭД РФ, необходимо представление в таможенный орган "одобрения типа транспортного средства".
Учитывая, что по настоящему делу представление "одобрений типа транспортного средства" для выпуска транспортных средств в свободное обращение являлось обязательным, а материалами дела подтверждается, что представленные Обществом таможенному брокеру для таможенного оформления транспортных средств "одобрения типа транспортного средства" содержали недостоверные сведения в отношении технических характеристик машин и данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено непреднамеренно, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая как обстоятельства его совершения, так и его социальную значимость, из действий заявителя не усматривается.
Из материалов дела следует, что последствием совершенного Обществом правонарушения явился выпуск в свободное обращение не сертифицированных надлежащим образом автомобилей, технические характеристики которых не соответствуют выданным на них "одобрениям типа транспортного средства" и ПТС, при этом два автомобиля после выпуска их в свободное обращение были реализованы покупателям. В настоящее время на данные машины наложен арест, что ограничивает пользование собственниками приобретенных автомобилей, а новые "одобрения типа транспортного средства" на них не получены. На две другие автомашины были получены новые "одобрения типа транспортного средства", что является добровольным устранением последствий правонарушения.
Более того, в результате представления Обществом документов, содержавших недостоверные сведения, таможенным брокером при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения и представлены недействительные документы, что повлекло привлечение таможенного брокера к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, условия для соблюдения законодательства у Общества имелись, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В частности, после получения "одобрения типа транспортного средства" Общество не сравнило сведения данных документов с фактическими техническими характеристиками машин, а согласно объяснениям опрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении технического директора Общества Сингур А.Г., в его должностные обязанности помимо прочего входит сертификация автомашин, сам лично составлял технические характеристики на модели 4 автомашин, при поступлении автомашин в адрес Общества он сверял их технические характеристики с характеристиками, указанными в протоколах испытаний китайской стороны, было выявлено несоответствие в моделях двигателей двух автомашин, весовые характеристики не проверял, однако копии "одобрений" на эти автомашины тоже были получены.
На основании вышеизложенного, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также назначение заявителю минимального наказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Постановление N 10414000-4/2007 от 12 февраля 2007 г. является законным и обоснованным, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Другие доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 24.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1736/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)