Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11699-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.М., судей А.С., Н.С., при участии в заседании от истца: Г. по дов. от 14.09.2005; от ответчика: Д. по дов. N 6 от 20.01.05, рассмотрев 24.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 11.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 26.09.2005 N 09АП-10214/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., О., Н.Р., по иску (заявлению) ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" о признании недействительным решения N 55 от 19.04.05 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 19.04.05 N 55.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 21.01.05, 22.02.05, 29.03.05 представлены в налоговый орган документы в соответствии с перечнем по п. 7 ст. 198 НК РФ одновременно с декларациями по акцизам соответственно за декабрь 2004 г., за январь и февраль 2005 года.
Решением Инспекции от 19.04.2005 N 55 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10224029 руб. Одновременно Обществу доначислен акциз за декабрь 2004 г. в сумме 28171395 руб., за январь 2005 г. в сумме 18170865 руб., за февраль 2005 г. в сумме 15555780 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1152643 руб. 15 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что факт экспорта Обществом документально подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что банковские гарантии, представленные в налоговый орган, не удовлетворяют требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.04, решение налогового органа должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений. Из содержания оспариваемого решения следует, что оно таких существенных признаков не содержит. В решении не конкретизировано, по каким именно основаниям налоговый орган считает банковские гарантии не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что банковские гарантии, представленные налогоплательщиком, не удовлетворяют требованиям налогового законодательства РФ, так как срок гарантий 1 - 3 дня, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство должно было быть отражено непосредственно в решении налогового органа, на основании которого применена налоговая ответственность. Кроме того, требования к банковской гарантии указаны в абз. 1 п. 2 ст. 184 НК РФ, согласно которому банковская гарантия "должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней".
Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Выводы налогового органа о том, что представленные банковские гарантии не удовлетворяют требованиям налогового законодательства, так как выданы на 1 - 3 дня, являются необоснованными в силу изложенного.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что незаконным является доначисление суммы пеней на основании решения налогового органа и привлечение к налоговой ответственности в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт при представлении в налоговый орган банковской гарантии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, банковские гарантии, не противоречащие требованиям п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены в Инспекцию заблаговременно до принятия оспариваемого решения с пакетом документов, подтверждающих фактический экспорт товаров и соответствующих требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Применение налоговой санкции является незаконным, так как сформулированный состав правонарушения не соответствует ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налога, а предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 09АП-10214/05-АК по делу N А40-22131/05-128-208 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005, 24.11.2005 N КА-А40/11699-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11699-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.М., судей А.С., Н.С., при участии в заседании от истца: Г. по дов. от 14.09.2005; от ответчика: Д. по дов. N 6 от 20.01.05, рассмотрев 24.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 11.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 26.09.2005 N 09АП-10214/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., О., Н.Р., по иску (заявлению) ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" о признании недействительным решения N 55 от 19.04.05 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 19.04.05 N 55.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 21.01.05, 22.02.05, 29.03.05 представлены в налоговый орган документы в соответствии с перечнем по п. 7 ст. 198 НК РФ одновременно с декларациями по акцизам соответственно за декабрь 2004 г., за январь и февраль 2005 года.
Решением Инспекции от 19.04.2005 N 55 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10224029 руб. Одновременно Обществу доначислен акциз за декабрь 2004 г. в сумме 28171395 руб., за январь 2005 г. в сумме 18170865 руб., за февраль 2005 г. в сумме 15555780 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1152643 руб. 15 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что факт экспорта Обществом документально подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что банковские гарантии, представленные в налоговый орган, не удовлетворяют требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.04, решение налогового органа должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений. Из содержания оспариваемого решения следует, что оно таких существенных признаков не содержит. В решении не конкретизировано, по каким именно основаниям налоговый орган считает банковские гарантии не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что банковские гарантии, представленные налогоплательщиком, не удовлетворяют требованиям налогового законодательства РФ, так как срок гарантий 1 - 3 дня, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство должно было быть отражено непосредственно в решении налогового органа, на основании которого применена налоговая ответственность. Кроме того, требования к банковской гарантии указаны в абз. 1 п. 2 ст. 184 НК РФ, согласно которому банковская гарантия "должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней".
Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Выводы налогового органа о том, что представленные банковские гарантии не удовлетворяют требованиям налогового законодательства, так как выданы на 1 - 3 дня, являются необоснованными в силу изложенного.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что незаконным является доначисление суммы пеней на основании решения налогового органа и привлечение к налоговой ответственности в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт при представлении в налоговый орган банковской гарантии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, банковские гарантии, не противоречащие требованиям п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены в Инспекцию заблаговременно до принятия оспариваемого решения с пакетом документов, подтверждающих фактический экспорт товаров и соответствующих требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Применение налоговой санкции является незаконным, так как сформулированный состав правонарушения не соответствует ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налога, а предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 09АП-10214/05-АК по делу N А40-22131/05-128-208 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)