Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Черных С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-11/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-7339/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 19.05.2010 N 09-11/19 и
индивидуальный предприниматель Липина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2010 N 09-11/19.
Решением суда от 20.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.05.2010 N 0911/19 признано недействительным по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 59 723 рублей 59 копеек; по пункту 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9039 рублей 61 копейки; по пункту 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 61 272 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Липина С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций по приобретению дикоросов, а также несение расходов в сумме 4 323 983 рублей подтверждены материалами дела. Кроме того, Инспекция приняла и не оспаривала доходную часть по спорным хозяйственным операциям Предпринимателя.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой в числе прочего пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком затрат на приобретение дикоросов и, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении за 2008 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2010 N 09-11/5 и принято решение от 19.05.2010 N 09-11/19 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.07.2010 N 285-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требования в оспариваемой части. Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают фактические расходы Предпринимателя.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель отнес в расходы за 2008 год затраты на сумму 4 323 983 рубля по приобретению дикоросов (грибов и ягод) у Тарабукиной С.Н., закупающей их у населения Усть-Куломского района. В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представила закупочные акты (куплено у Тарабукиной С.Н., деньги получила Тарабукина С.Н.) и накладные (отправитель - население с. Кужба, через Тарабукину С.Н.).
Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля Тарабукина С.Н. отрицает фактический прием/сдачу дикоросов и получение денежных средств (протокол допроса от 20.01.2010).
Свидетели (Игнатова И.Н., Логинов М.Э., Игнатова В.И., Кузнецов Р.А., Юшкова Е.А., Карманова Л.В., Логинов В.И., Кузнецова Н.А., Афанасьева Т.П., Логинова Т.А., Меньшуткина В.А.) пояснили, что ни Липиной С.Н., ни Тарабукиной С.Н. они дикоросы не сдавали, денежные средства от указанных лиц не получали, предъявленные им для обозрения закупочные акты не подписывали. Свидетели также не подтверждают сдачу дикоросов Борисенкову Г.Н. и получение от него денежных средств.
В Арбитражный суд Республики Коми Липина С.Н. представила закупочные акты и накладные, в которых отражено, что все объемы дикоросов, ранее принятые у Тарабукиной С.Н., сдавал Предпринимателю Борисенков Г.Н.; нотариально заверенные объяснения Борисенкова Г.Н., согласно которым в 2007 и 2008 годах он собирал и сдавал Предпринимателю дикоросы; при этом по его просьбе закупочные акты и накладные Тарабукина С.Н. оформляла на местное население; расчеты за сданные дикоросы Предпринимателем произведены с ним в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем у Борисенкова Г.Н. и (или) Тарабукиной С.Н. дикоросов и несение расходов по их оплате в спорном размере.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А29-7339/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Липину Светлану Николаевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7339/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А29-7339/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Черных С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-11/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-7339/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 19.05.2010 N 09-11/19 и
установил:
индивидуальный предприниматель Липина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2010 N 09-11/19.
Решением суда от 20.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.05.2010 N 0911/19 признано недействительным по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 59 723 рублей 59 копеек; по пункту 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9039 рублей 61 копейки; по пункту 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 61 272 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Липина С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций по приобретению дикоросов, а также несение расходов в сумме 4 323 983 рублей подтверждены материалами дела. Кроме того, Инспекция приняла и не оспаривала доходную часть по спорным хозяйственным операциям Предпринимателя.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой в числе прочего пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком затрат на приобретение дикоросов и, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении за 2008 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2010 N 09-11/5 и принято решение от 19.05.2010 N 09-11/19 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.07.2010 N 285-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требования в оспариваемой части. Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают фактические расходы Предпринимателя.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель отнес в расходы за 2008 год затраты на сумму 4 323 983 рубля по приобретению дикоросов (грибов и ягод) у Тарабукиной С.Н., закупающей их у населения Усть-Куломского района. В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представила закупочные акты (куплено у Тарабукиной С.Н., деньги получила Тарабукина С.Н.) и накладные (отправитель - население с. Кужба, через Тарабукину С.Н.).
Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля Тарабукина С.Н. отрицает фактический прием/сдачу дикоросов и получение денежных средств (протокол допроса от 20.01.2010).
Свидетели (Игнатова И.Н., Логинов М.Э., Игнатова В.И., Кузнецов Р.А., Юшкова Е.А., Карманова Л.В., Логинов В.И., Кузнецова Н.А., Афанасьева Т.П., Логинова Т.А., Меньшуткина В.А.) пояснили, что ни Липиной С.Н., ни Тарабукиной С.Н. они дикоросы не сдавали, денежные средства от указанных лиц не получали, предъявленные им для обозрения закупочные акты не подписывали. Свидетели также не подтверждают сдачу дикоросов Борисенкову Г.Н. и получение от него денежных средств.
В Арбитражный суд Республики Коми Липина С.Н. представила закупочные акты и накладные, в которых отражено, что все объемы дикоросов, ранее принятые у Тарабукиной С.Н., сдавал Предпринимателю Борисенков Г.Н.; нотариально заверенные объяснения Борисенкова Г.Н., согласно которым в 2007 и 2008 годах он собирал и сдавал Предпринимателю дикоросы; при этом по его просьбе закупочные акты и накладные Тарабукина С.Н. оформляла на местное население; расчеты за сданные дикоросы Предпринимателем произведены с ним в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем у Борисенкова Г.Н. и (или) Тарабукиной С.Н. дикоросов и несение расходов по их оплате в спорном размере.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А29-7339/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Липину Светлану Николаевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)