Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1875/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30675/03.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уралшина" - Паньков Д.А., по доверенности N 14 от 14.05.04; ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Макаркина Н.А., по доверенности N 04-07/457 от 14.01.04, Сатарова Т.В., по доверенности N 04-10/20942 от 24.12.03.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралшина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 5225 от 31.10.03 Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об уплате задолженности в сумме 46704607 руб. 83 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 32851526 руб., по пеням в сумме 13853081 руб. 83 коп.
Решением суда от 22.12.03 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31628425 руб. 61 коп. и по пеням, начисленным за задержку уплаты данного налога по состоянию на 31.03.03.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 70 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Уралшина" выявлена неполная уплата подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.00 по 30.08.03 в общей сумме 32851526 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/765 от 05.09.03, принято решение N 11/765 от 31.10.03 о доначислении ОАО "Уралшина" налога на доходы физических лиц в указанной сумме и пени в размере 13853081 руб. 83 коп., и направлено требование N 5225 от 31.10.03 об уплате данных сумм.
Полагая, что при направлении требования об уплате задолженности налоговым органом нарушен п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 4, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 45, 70 НК РФ, пришел к выводу о том, что требования об уплате задолженности, возникшей до введения наблюдения, могут быть предъявлены к налогоплательщику только в рамках процедуры банкротства.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.03 по делу N А60-7615/03-С3 в отношении ОАО "Уралшина" введена процедура наблюдения.
Судом на основании материалов дела установлено, что в суммы, указанные в оспариваемом требовании налогового органа, включена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 31628425 руб. 61 коп. и соответствующим пеням, возникшая за период с 01.01.00 по 31.03.03, т.е. до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.
В связи с вышеизложенным, обоснован вывод суда о неправомерности действий налогового органа, касающихся предъявления к уплате в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ задолженности по налогу и пеням, срок уплаты которой наступил до введения в отношении ОАО "Уралшина" процедуры наблюдения.
Доводы кассационной жалобы относительно обязательности направления налогоплательщику требования по результатам выездной проверки и о том, что налоговое требование не является требованием кредитора, судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. противоречат ст. ст. 4, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02.
Кроме того, указанные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30675/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2004 N Ф09-1875/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-30675/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1875/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30675/03.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уралшина" - Паньков Д.А., по доверенности N 14 от 14.05.04; ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Макаркина Н.А., по доверенности N 04-07/457 от 14.01.04, Сатарова Т.В., по доверенности N 04-10/20942 от 24.12.03.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралшина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 5225 от 31.10.03 Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об уплате задолженности в сумме 46704607 руб. 83 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 32851526 руб., по пеням в сумме 13853081 руб. 83 коп.
Решением суда от 22.12.03 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31628425 руб. 61 коп. и по пеням, начисленным за задержку уплаты данного налога по состоянию на 31.03.03.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 70 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Уралшина" выявлена неполная уплата подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.00 по 30.08.03 в общей сумме 32851526 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/765 от 05.09.03, принято решение N 11/765 от 31.10.03 о доначислении ОАО "Уралшина" налога на доходы физических лиц в указанной сумме и пени в размере 13853081 руб. 83 коп., и направлено требование N 5225 от 31.10.03 об уплате данных сумм.
Полагая, что при направлении требования об уплате задолженности налоговым органом нарушен п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 4, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 45, 70 НК РФ, пришел к выводу о том, что требования об уплате задолженности, возникшей до введения наблюдения, могут быть предъявлены к налогоплательщику только в рамках процедуры банкротства.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.03 по делу N А60-7615/03-С3 в отношении ОАО "Уралшина" введена процедура наблюдения.
Судом на основании материалов дела установлено, что в суммы, указанные в оспариваемом требовании налогового органа, включена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 31628425 руб. 61 коп. и соответствующим пеням, возникшая за период с 01.01.00 по 31.03.03, т.е. до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.
В связи с вышеизложенным, обоснован вывод суда о неправомерности действий налогового органа, касающихся предъявления к уплате в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ задолженности по налогу и пеням, срок уплаты которой наступил до введения в отношении ОАО "Уралшина" процедуры наблюдения.
Доводы кассационной жалобы относительно обязательности направления налогоплательщику требования по результатам выездной проверки и о том, что налоговое требование не является требованием кредитора, судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. противоречат ст. ст. 4, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02.
Кроме того, указанные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30675/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)