Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2004 г. Дело N А33-17610/02-С3-Ф02-2962/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю на решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
Индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Александрович (далее - ИП Дегтярев С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога в сумме 16666,67 рубля.
Решением арбитражного суда от 14 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года решение суда от 14 октября 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 10 августа 2004 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 82615 от 21.07.2004, N 82635 от 26.07.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Дегтярев С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2258 серии Б, выданного администрацией города Сосновоборска 12.02.1998.
После государственной регистрации предпринимателем получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения со второго квартала 1998 года. Стоимость патента согласно постановлению администрации г. Сосновоборска N 547 от 09.10.1996 составляла 10000 рублей.
Постановлением администрацией г. Сосновоборска N 714 от 10.11.2000 годовая стоимость патента на 2001 год на ремонтно-строительные работы увеличена до 25000 рублей.
Постановлением администрации г. Сосновоборска N 767 от 20.11.2001 годовая стоимость патента на 2002 год на ремонтно-строительные работы увеличена до 30000 рублей.
В 2001 и 2002 годах по заявлению ИП Дегтярева С.А. налоговым органом выданы заявителю патенты на право применения упрощенной системы налогообложения АН 24592085 на 2001 год стоимостью 25000 рублей и АН 24592101 на 2002 год стоимостью 30000 рублей.
Патент за 2001 год оплачен предпринимателем полностью в размере 25000 рублей, за 2002 год произведена оплата стоимости патента в размере 2500 рублей.
02.08.2002 ИП Дегтярев С.А. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил возвратить излишне уплаченную стоимость патента за 2001 год и январь 2002 года в размере 16666,67 рубля. В заявлении указано, что увеличение стоимости патента создало для предпринимателя менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями на момент государственной регистрации предпринимателя, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Письмом N 1783/1 от 13.08.2002 налоговая инспекция отказала ИП Дегтяреву С.А. в возврате из бюджета 16666,67 рубля, указав, что положение налогоплательщика может ухудшить только изменение налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основаниям для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Суд полагает, что налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога.
Дегтярев С.А. в 2001, 2002 годах осуществлял деятельность на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам. Порядок уплаты налогов в рамках определенного налогового режима определяется и конкретизируется соответствующими нормативно-правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что данная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" N 9-282 от 30.05.1996 установлено, что годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается органами местного самоуправления городов и районов края.
Согласно постановлению администрации г. Сосновоборска N 547 от 09.10.1996 стоимость патента на момент государственной регистрации и приобретения заявителем патента составляла 10000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд первой инстанции приходит к выводу, что увеличение стоимости патента указанными выше постановлениями администрации города Сосновоборска ухудшает положение заявителя по следующим основаниям.
В постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, увеличение стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения повлекло ухудшение условий для заявителя как налогоплательщика и возложение на него дополнительного налогового бремени, выразившегося в необходимости уплачивать за патент сумму, значительно превышающую ту, которую он уплачивал с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах сумма 16666,67 рубля является излишне уплаченной суммой единого налога. Следовательно, налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанной суммы. Налоговый орган в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие недоимок неправомерно отказал предпринимателю в возврате спорной суммы.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 10 августа 2004 г. Дело N А33-17610/02-С3-Ф02-2962/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю на решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
Индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Александрович (далее - ИП Дегтярев С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога в сумме 16666,67 рубля.
Решением арбитражного суда от 14 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года решение суда от 14 октября 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 10 августа 2004 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 82615 от 21.07.2004, N 82635 от 26.07.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Дегтярев С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2258 серии Б, выданного администрацией города Сосновоборска 12.02.1998.
После государственной регистрации предпринимателем получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения со второго квартала 1998 года. Стоимость патента согласно постановлению администрации г. Сосновоборска N 547 от 09.10.1996 составляла 10000 рублей.
Постановлением администрацией г. Сосновоборска N 714 от 10.11.2000 годовая стоимость патента на 2001 год на ремонтно-строительные работы увеличена до 25000 рублей.
Постановлением администрации г. Сосновоборска N 767 от 20.11.2001 годовая стоимость патента на 2002 год на ремонтно-строительные работы увеличена до 30000 рублей.
В 2001 и 2002 годах по заявлению ИП Дегтярева С.А. налоговым органом выданы заявителю патенты на право применения упрощенной системы налогообложения АН 24592085 на 2001 год стоимостью 25000 рублей и АН 24592101 на 2002 год стоимостью 30000 рублей.
Патент за 2001 год оплачен предпринимателем полностью в размере 25000 рублей, за 2002 год произведена оплата стоимости патента в размере 2500 рублей.
02.08.2002 ИП Дегтярев С.А. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил возвратить излишне уплаченную стоимость патента за 2001 год и январь 2002 года в размере 16666,67 рубля. В заявлении указано, что увеличение стоимости патента создало для предпринимателя менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями на момент государственной регистрации предпринимателя, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Письмом N 1783/1 от 13.08.2002 налоговая инспекция отказала ИП Дегтяреву С.А. в возврате из бюджета 16666,67 рубля, указав, что положение налогоплательщика может ухудшить только изменение налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основаниям для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Суд полагает, что налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога.
Дегтярев С.А. в 2001, 2002 годах осуществлял деятельность на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам. Порядок уплаты налогов в рамках определенного налогового режима определяется и конкретизируется соответствующими нормативно-правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что данная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" N 9-282 от 30.05.1996 установлено, что годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается органами местного самоуправления городов и районов края.
Согласно постановлению администрации г. Сосновоборска N 547 от 09.10.1996 стоимость патента на момент государственной регистрации и приобретения заявителем патента составляла 10000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд первой инстанции приходит к выводу, что увеличение стоимости патента указанными выше постановлениями администрации города Сосновоборска ухудшает положение заявителя по следующим основаниям.
В постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, увеличение стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения повлекло ухудшение условий для заявителя как налогоплательщика и возложение на него дополнительного налогового бремени, выразившегося в необходимости уплачивать за патент сумму, значительно превышающую ту, которую он уплачивал с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах сумма 16666,67 рубля является излишне уплаченной суммой единого налога. Следовательно, налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанной суммы. Налоговый орган в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие недоимок неправомерно отказал предпринимателю в возврате спорной суммы.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2004 N А33-17610/02-С3-Ф02-2962/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 г. Дело N А33-17610/02-С3-Ф02-2962/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю на решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Александрович (далее - ИП Дегтярев С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога в сумме 16666,67 рубля.
Решением арбитражного суда от 14 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года решение суда от 14 октября 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 10 августа 2004 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 82615 от 21.07.2004, N 82635 от 26.07.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Дегтярев С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2258 серии Б, выданного администрацией города Сосновоборска 12.02.1998.
После государственной регистрации предпринимателем получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения со второго квартала 1998 года. Стоимость патента согласно постановлению администрации г. Сосновоборска N 547 от 09.10.1996 составляла 10000 рублей.
Постановлением администрацией г. Сосновоборска N 714 от 10.11.2000 годовая стоимость патента на 2001 год на ремонтно-строительные работы увеличена до 25000 рублей.
Постановлением администрации г. Сосновоборска N 767 от 20.11.2001 годовая стоимость патента на 2002 год на ремонтно-строительные работы увеличена до 30000 рублей.
В 2001 и 2002 годах по заявлению ИП Дегтярева С.А. налоговым органом выданы заявителю патенты на право применения упрощенной системы налогообложения АН 24592085 на 2001 год стоимостью 25000 рублей и АН 24592101 на 2002 год стоимостью 30000 рублей.
Патент за 2001 год оплачен предпринимателем полностью в размере 25000 рублей, за 2002 год произведена оплата стоимости патента в размере 2500 рублей.
02.08.2002 ИП Дегтярев С.А. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил возвратить излишне уплаченную стоимость патента за 2001 год и январь 2002 года в размере 16666,67 рубля. В заявлении указано, что увеличение стоимости патента создало для предпринимателя менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями на момент государственной регистрации предпринимателя, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Письмом N 1783/1 от 13.08.2002 налоговая инспекция отказала ИП Дегтяреву С.А. в возврате из бюджета 16666,67 рубля, указав, что положение налогоплательщика может ухудшить только изменение налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основаниям для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Суд полагает, что налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога.
Дегтярев С.А. в 2001, 2002 годах осуществлял деятельность на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам. Порядок уплаты налогов в рамках определенного налогового режима определяется и конкретизируется соответствующими нормативно-правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что данная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" N 9-282 от 30.05.1996 установлено, что годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается органами местного самоуправления городов и районов края.
Согласно постановлению администрации г. Сосновоборска N 547 от 09.10.1996 стоимость патента на момент государственной регистрации и приобретения заявителем патента составляла 10000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд первой инстанции приходит к выводу, что увеличение стоимости патента указанными выше постановлениями администрации города Сосновоборска ухудшает положение заявителя по следующим основаниям.
В постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, увеличение стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения повлекло ухудшение условий для заявителя как налогоплательщика и возложение на него дополнительного налогового бремени, выразившегося в необходимости уплачивать за патент сумму, значительно превышающую ту, которую он уплачивал с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах сумма 16666,67 рубля является излишне уплаченной суммой единого налога. Следовательно, налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанной суммы. Налоговый орган в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие недоимок неправомерно отказал предпринимателю в возврате спорной суммы.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 г. Дело N А33-17610/02-С3-Ф02-2962/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю на решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Александрович (далее - ИП Дегтярев С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога в сумме 16666,67 рубля.
Решением арбитражного суда от 14 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года решение суда от 14 октября 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 10 августа 2004 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 82615 от 21.07.2004, N 82635 от 26.07.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Дегтярев С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2258 серии Б, выданного администрацией города Сосновоборска 12.02.1998.
После государственной регистрации предпринимателем получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения со второго квартала 1998 года. Стоимость патента согласно постановлению администрации г. Сосновоборска N 547 от 09.10.1996 составляла 10000 рублей.
Постановлением администрацией г. Сосновоборска N 714 от 10.11.2000 годовая стоимость патента на 2001 год на ремонтно-строительные работы увеличена до 25000 рублей.
Постановлением администрации г. Сосновоборска N 767 от 20.11.2001 годовая стоимость патента на 2002 год на ремонтно-строительные работы увеличена до 30000 рублей.
В 2001 и 2002 годах по заявлению ИП Дегтярева С.А. налоговым органом выданы заявителю патенты на право применения упрощенной системы налогообложения АН 24592085 на 2001 год стоимостью 25000 рублей и АН 24592101 на 2002 год стоимостью 30000 рублей.
Патент за 2001 год оплачен предпринимателем полностью в размере 25000 рублей, за 2002 год произведена оплата стоимости патента в размере 2500 рублей.
02.08.2002 ИП Дегтярев С.А. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил возвратить излишне уплаченную стоимость патента за 2001 год и январь 2002 года в размере 16666,67 рубля. В заявлении указано, что увеличение стоимости патента создало для предпринимателя менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями на момент государственной регистрации предпринимателя, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Письмом N 1783/1 от 13.08.2002 налоговая инспекция отказала ИП Дегтяреву С.А. в возврате из бюджета 16666,67 рубля, указав, что положение налогоплательщика может ухудшить только изменение налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основаниям для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Суд полагает, что налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога.
Дегтярев С.А. в 2001, 2002 годах осуществлял деятельность на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам. Порядок уплаты налогов в рамках определенного налогового режима определяется и конкретизируется соответствующими нормативно-правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что данная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" N 9-282 от 30.05.1996 установлено, что годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается органами местного самоуправления городов и районов края.
Согласно постановлению администрации г. Сосновоборска N 547 от 09.10.1996 стоимость патента на момент государственной регистрации и приобретения заявителем патента составляла 10000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд первой инстанции приходит к выводу, что увеличение стоимости патента указанными выше постановлениями администрации города Сосновоборска ухудшает положение заявителя по следующим основаниям.
В постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, увеличение стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения повлекло ухудшение условий для заявителя как налогоплательщика и возложение на него дополнительного налогового бремени, выразившегося в необходимости уплачивать за патент сумму, значительно превышающую ту, которую он уплачивал с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах сумма 16666,67 рубля является излишне уплаченной суммой единого налога. Следовательно, налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанной суммы. Налоговый орган в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие недоимок неправомерно отказал предпринимателю в возврате спорной суммы.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)