Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лео" - С. (д-ть от 28.01.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17393), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-1840/2008-19/20, установил следующее.
ООО "Лео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отражении в лицевых счетах общества 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию списать с лицевых счетов общества указанную сумму недоимки по пене по земельному налогу (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 (с учетом определения суда от 15.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в акте выездной налоговой проверки от 16.01.2007 N 17-22/2 и решении от 15.02.2007 N 17-28/7 отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для начисления 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу, в связи с чем невозможно установить, за какой период и на какую сумму недоимки начислена пеня в указанном размере.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на обоснованность начисления пени по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что решение суда следует частично отменить.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составила акт 16.01.2007 N 17-22/2 и приняла решение от 15.02.2007 N 17-28/7 о начислении 1 211 782 рублей штрафных санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В адрес налогоплательщика выставлено требование от 20.02.2007 N 14772 об уплате 1 211 782 рублей штрафных санкций.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 1 211 782 рублей штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу N А32-12284/2007-19/312 с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен до 50 000 рублей.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.03.2008 в лицевом счете общества числится недоимка по пене по земельному налогу в размере 732 472 рублей 63 копеек.
По настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отражении в лицевых счетах общества 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию списать с лицевых счетов общества указанную сумму недоимки по пене по земельному налогу.
Признавая незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отражении на лицевых счетах общества 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.
Суд установил, что в акте выездной налоговой проверки от 16.01.2007 N 17-22/2 и решении от 15.02.2007 N 17-28/7 отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для начисления 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу, в связи с чем невозможно установить, за какой период и на какую сумму недоимки начислена пеня в указанном размере.
Соответствующих доказательств налоговая инспекция не представила. Кроме того, суммы земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы уплачены в бюджет.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция не подтвердила правомерность отражения на лицевых счетах общества пени по земельному налогу, учитывая, что действительная обязанность по уплате спорной суммы пени у общества отсутствует, является правильным.
Решение суда в части обязания налоговой инспекции произвести списание с лицевых счетов общества 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу следует отменить ввиду следующего.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из изложенного следует, что требование заявителя об обязании налоговый орган списать с лицевых счетов общества пени по земельному налогу не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе частично подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-1840/2008-19/20 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю произвести списание с лицевых счетов общества с ограниченной ответственностью "Лео" пени по земельному налогу в сумме 732 472 рублей 63 копеек. В удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 N Ф08-4821/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1840/2008-19/20
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф08-4821/2008
Дело N А32-1840/2008-19/20
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лео" - С. (д-ть от 28.01.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17393), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-1840/2008-19/20, установил следующее.
ООО "Лео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отражении в лицевых счетах общества 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию списать с лицевых счетов общества указанную сумму недоимки по пене по земельному налогу (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 (с учетом определения суда от 15.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в акте выездной налоговой проверки от 16.01.2007 N 17-22/2 и решении от 15.02.2007 N 17-28/7 отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для начисления 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу, в связи с чем невозможно установить, за какой период и на какую сумму недоимки начислена пеня в указанном размере.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на обоснованность начисления пени по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что решение суда следует частично отменить.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составила акт 16.01.2007 N 17-22/2 и приняла решение от 15.02.2007 N 17-28/7 о начислении 1 211 782 рублей штрафных санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В адрес налогоплательщика выставлено требование от 20.02.2007 N 14772 об уплате 1 211 782 рублей штрафных санкций.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 1 211 782 рублей штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу N А32-12284/2007-19/312 с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен до 50 000 рублей.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.03.2008 в лицевом счете общества числится недоимка по пене по земельному налогу в размере 732 472 рублей 63 копеек.
По настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отражении в лицевых счетах общества 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию списать с лицевых счетов общества указанную сумму недоимки по пене по земельному налогу.
Признавая незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отражении на лицевых счетах общества 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.
Суд установил, что в акте выездной налоговой проверки от 16.01.2007 N 17-22/2 и решении от 15.02.2007 N 17-28/7 отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для начисления 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу, в связи с чем невозможно установить, за какой период и на какую сумму недоимки начислена пеня в указанном размере.
Соответствующих доказательств налоговая инспекция не представила. Кроме того, суммы земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы уплачены в бюджет.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция не подтвердила правомерность отражения на лицевых счетах общества пени по земельному налогу, учитывая, что действительная обязанность по уплате спорной суммы пени у общества отсутствует, является правильным.
Решение суда в части обязания налоговой инспекции произвести списание с лицевых счетов общества 732 472 рублей 63 копеек пени по земельному налогу следует отменить ввиду следующего.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из изложенного следует, что требование заявителя об обязании налоговый орган списать с лицевых счетов общества пени по земельному налогу не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе частично подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-1840/2008-19/20 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю произвести списание с лицевых счетов общества с ограниченной ответственностью "Лео" пени по земельному налогу в сумме 732 472 рублей 63 копеек. В удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)