Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2004 г. Дело N А19-16506/03-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Транссибнефть" - юрисконсульта Жукова К.В. (доверенность N 3-22 от 16.01.2004), начальника юридического отдела Резанова Г.Г. (доверенность N 144-22 от 12.11.2003),
от ИМНС РФ по г. Ангарску - специалиста Верле Т.В. (доверенность N 03/1339 от 29.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2003 по делу N А19-16506/03-45 по заявлению ОАО "Транссибнефть" к ИМНС РФ по г. Ангарску о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Ангарску, принятое Рудых А.И.,
открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Ангарску и о возврате излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль в размере 18972 рублей 20 копеек и 288 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных пени.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Действия ИМНС РФ по г. Ангарску в части несвоевременного возврата излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль в размере 18972 рублей 20 коп. признаны незаконными как не соответствующие ст. 75 НК РФ.
Решением от 02.12.2003 суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить ОАО "Транссибнефть" 18972 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль и проценты в размере 288 рублей, начисленные за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных пени по налогу на прибыль.
ИМНС РФ по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Транссибнефть" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Транссибнефть" платежными поручениями N 2058 и 2059 от 25.03.2002 уплатило налог на прибыль за 2001 год в сумме 436564 рублей и 114885 рублей соответственно, а также дополнительные платежи за 4 квартал 2001 года в сумме 27285 рублей и 7180 рублей соответственно в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет (л.д. 19, 20).
В платежном поручении N 2058 вместо кода бюджетной классификации субъекта Российской Федерации (КБК 1010102) ОАО "Транссибнефть" был указан код бюджетной классификации местного бюджета (КБК 1010110). Уплаченные суммы налога на прибыль и дополнительные платежи были отражены налоговым органом в карточке лицевого счета "Местный бюджет", в результате чего у ОАО "Транссибнефть" образовалась переплата по налогу на прибыль в местном бюджете и недоимка по налогу на прибыль в бюджете субъекта РФ.
В связи с образовавшейся у общества задолженностью по налогу на прибыль перед бюджетом субъекта федерации ИМНС РФ по г. Ангарску в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 18972 рублей 70 копеек.
ОАО "Транссибнефть" платежным поручением N 1396 от 10.04.2003 уплатило начисленные пени в полной сумме (л.д. 25).
Полагая уплату указанной суммы излишней, налогоплательщик письмом от 04.07.2003 N 13/8965 обратился к ИМНС РФ по г. Ангарску с заявлением в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченных сумм.
Налоговый орган письмом от 07.04.2003 N 06-57/6942 отказал в возврате уплаченной суммы пени.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных пени, ОАО "Транссибнефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную сумму.
Удовлетворяя требования ОАО "Транссибнефть", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени, поскольку налог на прибыль уплачен платежными поручениями до наступления срока платежа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
При начислении пени налоговый орган исходил из следующих правовых норм.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2001 году (далее - Приказ Минфина РФ N 38н), утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, согласно которой коду 1010102 соответствует налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, а коду 1010110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет.
Пунктом 3 Правил проставления в платежных документах идентификационного номера налогового органа, кода причины постановки на учет и кода бюджетной классификации Российской Федерации при осуществлении операций по счетам по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N 21н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N АП-3-25/82, установлено, что налогоплательщики при перечислении платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, открытые органом федерального казначейства или налоговым органом, в платежном документе в поле "Назначение платежа" перед текстовым указанием назначения платежа проставляют в скобках код доходов бюджетов Российской Федерации или источников финансирования дефицита бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с Приказом Минфина РФ N 38н.
В соответствии с письмом Минфина России от 26 августа 2002 года N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Названной нормой установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
При таких условиях налоговый орган полагает, что указание неверного кода бюджетной классификации свидетельствует о том, что обществом платежными поручениями от 25.03.2002 N 2058 и N 2059 налог на прибыль уплачен не был.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.
Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" налогоплательщики перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:
- в федеральный бюджет: в размере 100% исчисленного налога по ставке налога, установленной для зачисления в федеральный бюджет (КБК 1010101);
- в консолидированный бюджет субъектов РФ: в размере 100% исчисленного налога по ставке, установленной для зачисления в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102), и 100% исчисленного налога по ставке, установленной для зачисления в местный бюджет (КБК 1010110).
В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации консолидированный бюджет субъекта РФ представляет собой свод бюджетов, находящихся на его территории (областной и местный бюджеты).
Изложенное свидетельствует о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2002 года N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, платежные поручения, которыми уплачен налог на прибыль, предъявлены налогоплательщиком до наступления срока платежа. Денежные средства были списаны с расчетного счета общества и записаны на балансовый счет N 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства", поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и выставления требований об их уплате.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль за 2001 год не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 02.12.2003 по делу N А19-16506/03-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 9 февраля 2004 г. Дело N А19-16506/03-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Транссибнефть" - юрисконсульта Жукова К.В. (доверенность N 3-22 от 16.01.2004), начальника юридического отдела Резанова Г.Г. (доверенность N 144-22 от 12.11.2003),
от ИМНС РФ по г. Ангарску - специалиста Верле Т.В. (доверенность N 03/1339 от 29.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2003 по делу N А19-16506/03-45 по заявлению ОАО "Транссибнефть" к ИМНС РФ по г. Ангарску о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Ангарску, принятое Рудых А.И.,
открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Ангарску и о возврате излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль в размере 18972 рублей 20 копеек и 288 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных пени.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Действия ИМНС РФ по г. Ангарску в части несвоевременного возврата излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль в размере 18972 рублей 20 коп. признаны незаконными как не соответствующие ст. 75 НК РФ.
Решением от 02.12.2003 суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить ОАО "Транссибнефть" 18972 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль и проценты в размере 288 рублей, начисленные за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных пени по налогу на прибыль.
ИМНС РФ по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Транссибнефть" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Транссибнефть" платежными поручениями N 2058 и 2059 от 25.03.2002 уплатило налог на прибыль за 2001 год в сумме 436564 рублей и 114885 рублей соответственно, а также дополнительные платежи за 4 квартал 2001 года в сумме 27285 рублей и 7180 рублей соответственно в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет (л.д. 19, 20).
В платежном поручении N 2058 вместо кода бюджетной классификации субъекта Российской Федерации (КБК 1010102) ОАО "Транссибнефть" был указан код бюджетной классификации местного бюджета (КБК 1010110). Уплаченные суммы налога на прибыль и дополнительные платежи были отражены налоговым органом в карточке лицевого счета "Местный бюджет", в результате чего у ОАО "Транссибнефть" образовалась переплата по налогу на прибыль в местном бюджете и недоимка по налогу на прибыль в бюджете субъекта РФ.
В связи с образовавшейся у общества задолженностью по налогу на прибыль перед бюджетом субъекта федерации ИМНС РФ по г. Ангарску в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 18972 рублей 70 копеек.
ОАО "Транссибнефть" платежным поручением N 1396 от 10.04.2003 уплатило начисленные пени в полной сумме (л.д. 25).
Полагая уплату указанной суммы излишней, налогоплательщик письмом от 04.07.2003 N 13/8965 обратился к ИМНС РФ по г. Ангарску с заявлением в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченных сумм.
Налоговый орган письмом от 07.04.2003 N 06-57/6942 отказал в возврате уплаченной суммы пени.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных пени, ОАО "Транссибнефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную сумму.
Удовлетворяя требования ОАО "Транссибнефть", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени, поскольку налог на прибыль уплачен платежными поручениями до наступления срока платежа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
При начислении пени налоговый орган исходил из следующих правовых норм.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2001 году (далее - Приказ Минфина РФ N 38н), утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, согласно которой коду 1010102 соответствует налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, а коду 1010110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет.
Пунктом 3 Правил проставления в платежных документах идентификационного номера налогового органа, кода причины постановки на учет и кода бюджетной классификации Российской Федерации при осуществлении операций по счетам по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N 21н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N АП-3-25/82, установлено, что налогоплательщики при перечислении платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, открытые органом федерального казначейства или налоговым органом, в платежном документе в поле "Назначение платежа" перед текстовым указанием назначения платежа проставляют в скобках код доходов бюджетов Российской Федерации или источников финансирования дефицита бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с Приказом Минфина РФ N 38н.
В соответствии с письмом Минфина России от 26 августа 2002 года N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Названной нормой установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
При таких условиях налоговый орган полагает, что указание неверного кода бюджетной классификации свидетельствует о том, что обществом платежными поручениями от 25.03.2002 N 2058 и N 2059 налог на прибыль уплачен не был.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.
Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" налогоплательщики перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:
- в федеральный бюджет: в размере 100% исчисленного налога по ставке налога, установленной для зачисления в федеральный бюджет (КБК 1010101);
- в консолидированный бюджет субъектов РФ: в размере 100% исчисленного налога по ставке, установленной для зачисления в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102), и 100% исчисленного налога по ставке, установленной для зачисления в местный бюджет (КБК 1010110).
В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации консолидированный бюджет субъекта РФ представляет собой свод бюджетов, находящихся на его территории (областной и местный бюджеты).
Изложенное свидетельствует о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2002 года N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, платежные поручения, которыми уплачен налог на прибыль, предъявлены налогоплательщиком до наступления срока платежа. Денежные средства были списаны с расчетного счета общества и записаны на балансовый счет N 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства", поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и выставления требований об их уплате.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль за 2001 год не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 02.12.2003 по делу N А19-16506/03-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2004 ПО ДЕЛУ N А19-16506/03-45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 февраля 2004 г. Дело N А19-16506/03-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Транссибнефть" - юрисконсульта Жукова К.В. (доверенность N 3-22 от 16.01.2004), начальника юридического отдела Резанова Г.Г. (доверенность N 144-22 от 12.11.2003),
от ИМНС РФ по г. Ангарску - специалиста Верле Т.В. (доверенность N 03/1339 от 29.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2003 по делу N А19-16506/03-45 по заявлению ОАО "Транссибнефть" к ИМНС РФ по г. Ангарску о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Ангарску, принятое Рудых А.И.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Ангарску и о возврате излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль в размере 18972 рублей 20 копеек и 288 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных пени.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Действия ИМНС РФ по г. Ангарску в части несвоевременного возврата излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль в размере 18972 рублей 20 коп. признаны незаконными как не соответствующие ст. 75 НК РФ.
Решением от 02.12.2003 суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить ОАО "Транссибнефть" 18972 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль и проценты в размере 288 рублей, начисленные за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных пени по налогу на прибыль.
ИМНС РФ по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Транссибнефть" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Транссибнефть" платежными поручениями N 2058 и 2059 от 25.03.2002 уплатило налог на прибыль за 2001 год в сумме 436564 рублей и 114885 рублей соответственно, а также дополнительные платежи за 4 квартал 2001 года в сумме 27285 рублей и 7180 рублей соответственно в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет (л.д. 19, 20).
В платежном поручении N 2058 вместо кода бюджетной классификации субъекта Российской Федерации (КБК 1010102) ОАО "Транссибнефть" был указан код бюджетной классификации местного бюджета (КБК 1010110). Уплаченные суммы налога на прибыль и дополнительные платежи были отражены налоговым органом в карточке лицевого счета "Местный бюджет", в результате чего у ОАО "Транссибнефть" образовалась переплата по налогу на прибыль в местном бюджете и недоимка по налогу на прибыль в бюджете субъекта РФ.
В связи с образовавшейся у общества задолженностью по налогу на прибыль перед бюджетом субъекта федерации ИМНС РФ по г. Ангарску в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 18972 рублей 70 копеек.
ОАО "Транссибнефть" платежным поручением N 1396 от 10.04.2003 уплатило начисленные пени в полной сумме (л.д. 25).
Полагая уплату указанной суммы излишней, налогоплательщик письмом от 04.07.2003 N 13/8965 обратился к ИМНС РФ по г. Ангарску с заявлением в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченных сумм.
Налоговый орган письмом от 07.04.2003 N 06-57/6942 отказал в возврате уплаченной суммы пени.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных пени, ОАО "Транссибнефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную сумму.
Удовлетворяя требования ОАО "Транссибнефть", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени, поскольку налог на прибыль уплачен платежными поручениями до наступления срока платежа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
При начислении пени налоговый орган исходил из следующих правовых норм.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2001 году (далее - Приказ Минфина РФ N 38н), утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, согласно которой коду 1010102 соответствует налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, а коду 1010110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет.
Пунктом 3 Правил проставления в платежных документах идентификационного номера налогового органа, кода причины постановки на учет и кода бюджетной классификации Российской Федерации при осуществлении операций по счетам по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N 21н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N АП-3-25/82, установлено, что налогоплательщики при перечислении платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, открытые органом федерального казначейства или налоговым органом, в платежном документе в поле "Назначение платежа" перед текстовым указанием назначения платежа проставляют в скобках код доходов бюджетов Российской Федерации или источников финансирования дефицита бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с Приказом Минфина РФ N 38н.
В соответствии с письмом Минфина России от 26 августа 2002 года N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Названной нормой установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
При таких условиях налоговый орган полагает, что указание неверного кода бюджетной классификации свидетельствует о том, что обществом платежными поручениями от 25.03.2002 N 2058 и N 2059 налог на прибыль уплачен не был.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.
Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" налогоплательщики перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:
- в федеральный бюджет: в размере 100% исчисленного налога по ставке налога, установленной для зачисления в федеральный бюджет (КБК 1010101);
- в консолидированный бюджет субъектов РФ: в размере 100% исчисленного налога по ставке, установленной для зачисления в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102), и 100% исчисленного налога по ставке, установленной для зачисления в местный бюджет (КБК 1010110).
В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации консолидированный бюджет субъекта РФ представляет собой свод бюджетов, находящихся на его территории (областной и местный бюджеты).
Изложенное свидетельствует о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2002 года N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, платежные поручения, которыми уплачен налог на прибыль, предъявлены налогоплательщиком до наступления срока платежа. Денежные средства были списаны с расчетного счета общества и записаны на балансовый счет N 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства", поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и выставления требований об их уплате.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль за 2001 год не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2003 по делу N А19-16506/03-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 февраля 2004 г. Дело N А19-16506/03-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Транссибнефть" - юрисконсульта Жукова К.В. (доверенность N 3-22 от 16.01.2004), начальника юридического отдела Резанова Г.Г. (доверенность N 144-22 от 12.11.2003),
от ИМНС РФ по г. Ангарску - специалиста Верле Т.В. (доверенность N 03/1339 от 29.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2003 по делу N А19-16506/03-45 по заявлению ОАО "Транссибнефть" к ИМНС РФ по г. Ангарску о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Ангарску, принятое Рудых А.И.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Ангарску и о возврате излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль в размере 18972 рублей 20 копеек и 288 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных пени.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Действия ИМНС РФ по г. Ангарску в части несвоевременного возврата излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль в размере 18972 рублей 20 коп. признаны незаконными как не соответствующие ст. 75 НК РФ.
Решением от 02.12.2003 суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить ОАО "Транссибнефть" 18972 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы пени по налогу на прибыль и проценты в размере 288 рублей, начисленные за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных пени по налогу на прибыль.
ИМНС РФ по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Транссибнефть" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Транссибнефть" платежными поручениями N 2058 и 2059 от 25.03.2002 уплатило налог на прибыль за 2001 год в сумме 436564 рублей и 114885 рублей соответственно, а также дополнительные платежи за 4 квартал 2001 года в сумме 27285 рублей и 7180 рублей соответственно в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет (л.д. 19, 20).
В платежном поручении N 2058 вместо кода бюджетной классификации субъекта Российской Федерации (КБК 1010102) ОАО "Транссибнефть" был указан код бюджетной классификации местного бюджета (КБК 1010110). Уплаченные суммы налога на прибыль и дополнительные платежи были отражены налоговым органом в карточке лицевого счета "Местный бюджет", в результате чего у ОАО "Транссибнефть" образовалась переплата по налогу на прибыль в местном бюджете и недоимка по налогу на прибыль в бюджете субъекта РФ.
В связи с образовавшейся у общества задолженностью по налогу на прибыль перед бюджетом субъекта федерации ИМНС РФ по г. Ангарску в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 18972 рублей 70 копеек.
ОАО "Транссибнефть" платежным поручением N 1396 от 10.04.2003 уплатило начисленные пени в полной сумме (л.д. 25).
Полагая уплату указанной суммы излишней, налогоплательщик письмом от 04.07.2003 N 13/8965 обратился к ИМНС РФ по г. Ангарску с заявлением в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченных сумм.
Налоговый орган письмом от 07.04.2003 N 06-57/6942 отказал в возврате уплаченной суммы пени.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных пени, ОАО "Транссибнефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную сумму.
Удовлетворяя требования ОАО "Транссибнефть", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени, поскольку налог на прибыль уплачен платежными поручениями до наступления срока платежа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
При начислении пени налоговый орган исходил из следующих правовых норм.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2001 году (далее - Приказ Минфина РФ N 38н), утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, согласно которой коду 1010102 соответствует налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, а коду 1010110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет.
Пунктом 3 Правил проставления в платежных документах идентификационного номера налогового органа, кода причины постановки на учет и кода бюджетной классификации Российской Федерации при осуществлении операций по счетам по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N 21н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N АП-3-25/82, установлено, что налогоплательщики при перечислении платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, открытые органом федерального казначейства или налоговым органом, в платежном документе в поле "Назначение платежа" перед текстовым указанием назначения платежа проставляют в скобках код доходов бюджетов Российской Федерации или источников финансирования дефицита бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с Приказом Минфина РФ N 38н.
В соответствии с письмом Минфина России от 26 августа 2002 года N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Названной нормой установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
При таких условиях налоговый орган полагает, что указание неверного кода бюджетной классификации свидетельствует о том, что обществом платежными поручениями от 25.03.2002 N 2058 и N 2059 налог на прибыль уплачен не был.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.
Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" налогоплательщики перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:
- в федеральный бюджет: в размере 100% исчисленного налога по ставке налога, установленной для зачисления в федеральный бюджет (КБК 1010101);
- в консолидированный бюджет субъектов РФ: в размере 100% исчисленного налога по ставке, установленной для зачисления в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102), и 100% исчисленного налога по ставке, установленной для зачисления в местный бюджет (КБК 1010110).
В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации консолидированный бюджет субъекта РФ представляет собой свод бюджетов, находящихся на его территории (областной и местный бюджеты).
Изложенное свидетельствует о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2002 года N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, платежные поручения, которыми уплачен налог на прибыль, предъявлены налогоплательщиком до наступления срока платежа. Денежные средства были списаны с расчетного счета общества и записаны на балансовый счет N 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства", поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и выставления требований об их уплате.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль за 2001 год не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2003 по делу N А19-16506/03-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)