Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 года Дело N А55-11439/06-34
Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии А 0001390, регистрационный номер 187 от 12.05.2006, переоформленную Лицензионной палатой Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "Тагорас" на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2006 заявленные Лицензионной палатой Самарской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лицензионная палата Самарской области просит Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 отменить. По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы извещен, имеется заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчику - ООО "Тагорас" направлялись определения суда кассационной инстанции от 26.02.2007 о времени и месте проведения судебного заседания по делу по известному суду адресу места фактического нахождения названного юридического лица: 443030 г. Самара ул. Неверова д. 158 (л.д. 21) и месту нахождения, указанному в лицензии: 443070 г. Самара ул. Аэродромная, д. 29 ком. 7. Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения: "Организация не значится", "выбыла".
В соответствии с п. 3 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2006 в ходе проверки лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ООО "Тагорас" в магазине "Продукты" был установлен факт реализации алкогольной продукции, акцизные марки на которых изготовлены не предприятием ГОЗНака.
По результатам проверки составлен акт N 1536-КУ от 28.06.2006, протокол изъятия вещей и документов, 11.07.2006 Лицензионной палатой вынесено распоряжение N 010-р об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Лицензионной палаты Самарской области об аннулировании лицензии А 0001390, регистрационный номер 187 от 12.05.2006 сроком действия до 13.05.2008, переоформленную Лицензионной палатой Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "Тагорас" на розничную продажу алкогольной продукции, сослался на то, что ООО "Тагорас" не является производителем алкогольной продукции, акцизные марки на которой изготовлены не предприятием ГОЗНака, спорная продукция приобретена у ООО "Вера-2001". Поскольку законом на ООО "Тагорас" не возлагалась обязанность по приобретению акцизных марок, последнее не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с отсутствием вины последнего.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В статье 2 Закона N 171-ФЗ определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла ст. 25 Закона N 171-ФЗ, является незаконным.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрена ответственность розничного продавца за реализацию алкогольной продукции, без маркировки федеральными специальными марками является неправильным.
Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов судами установлен и предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и Постановление от 04.10.2006 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое им решение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11439/06-34 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2006 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11439/06-34
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 года Дело N А55-11439/06-34
Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии А 0001390, регистрационный номер 187 от 12.05.2006, переоформленную Лицензионной палатой Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "Тагорас" на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2006 заявленные Лицензионной палатой Самарской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лицензионная палата Самарской области просит Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 отменить. По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы извещен, имеется заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчику - ООО "Тагорас" направлялись определения суда кассационной инстанции от 26.02.2007 о времени и месте проведения судебного заседания по делу по известному суду адресу места фактического нахождения названного юридического лица: 443030 г. Самара ул. Неверова д. 158 (л.д. 21) и месту нахождения, указанному в лицензии: 443070 г. Самара ул. Аэродромная, д. 29 ком. 7. Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения: "Организация не значится", "выбыла".
В соответствии с п. 3 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2006 в ходе проверки лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ООО "Тагорас" в магазине "Продукты" был установлен факт реализации алкогольной продукции, акцизные марки на которых изготовлены не предприятием ГОЗНака.
По результатам проверки составлен акт N 1536-КУ от 28.06.2006, протокол изъятия вещей и документов, 11.07.2006 Лицензионной палатой вынесено распоряжение N 010-р об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Лицензионной палаты Самарской области об аннулировании лицензии А 0001390, регистрационный номер 187 от 12.05.2006 сроком действия до 13.05.2008, переоформленную Лицензионной палатой Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "Тагорас" на розничную продажу алкогольной продукции, сослался на то, что ООО "Тагорас" не является производителем алкогольной продукции, акцизные марки на которой изготовлены не предприятием ГОЗНака, спорная продукция приобретена у ООО "Вера-2001". Поскольку законом на ООО "Тагорас" не возлагалась обязанность по приобретению акцизных марок, последнее не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с отсутствием вины последнего.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В статье 2 Закона N 171-ФЗ определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла ст. 25 Закона N 171-ФЗ, является незаконным.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрена ответственность розничного продавца за реализацию алкогольной продукции, без маркировки федеральными специальными марками является неправильным.
Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов судами установлен и предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и Постановление от 04.10.2006 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое им решение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11439/06-34 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2006 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)