Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2002 года Дело N А26-1013/02-02-06/46
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" Назарова В.В. (доверенность от 01.09.2001 N 01-06/83), Фоменко Т.Е. (доверенность от 01.07.2002 N 01-06/90), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2002 по делу N А26-1013/02-02-06/46 (судьи Шатина Г.Г., Одинцова М.А., Гарист С.Н.),
Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) от 21.01.2002 N 4.4-03/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и направленного налогоплательщику на основании указанного решения требования от 21.01.2002 N 4.4-06/142 об уплате налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 26.04.2002 исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права - неприменение пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) при определении размера прибыли, освобождаемой от налогообложения при получении предприятием в предыдущем году убытка. ИМНС также считает, что суд необоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 по делу N КА-А40/2034-01 по спору между другими сторонами, которым абзацы четвертый и пятый пункта 4.5 Инструкции N 62 признаны недействительными.
ИМНС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Общества, считая доводы жалобы ИМНС необоснованными, просили оставить решение суда без изменений.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в результате камеральной проверки документов Общества по налогу на прибыль за девять месяцев 2001 года ИМНС сделала вывод о наличии в действиях ОАО налогового правонарушения, о чем 11.12.2001 составлен акт N 4.4-02/365.
Решением налогового органа от 21.01.2002 N 4.4-03/33 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116757 руб. за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2001 года. Налоговый орган в решении указал на то, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, уменьшив в отчетном периоде прибыль на сумму, превышающую одну пятую часть полученного в 1996 - 1997 годах убытка. Так, в 1996 - 1997 годах Общество имело убыток в сумме 104549313 руб. ОАО применило льготу в сумме 26217000 руб. за девять месяцев 2001 года. ИМНС считает, что размер льготы не может превышать одну пятую часть убытка, то есть 20909863 руб. По мнению налогового органа, Общество, применив льготу, превышающую эту сумму, занизило налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года, скорректированные на ставку Центрального Банка Российской Федерации.
Кроме того, ИМНС направила Обществу требование от 21.01.2002 N 4.4-06/142 об уплате недоимки по налогу на прибыль и дополнительных платежей за третий квартал 2001 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (далее - Закон N 2116-1) размер не облагаемой налогом прибыли, направленной на покрытие убытков за прошлые периоды, не ограничен.
Кассационная инстанция считает вывод суда обоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного закона.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона N 2116-1).
Размер льготы определен в соответствии с частью второй пункта 5 статьи 6 Закона N 2116-1, что не оспаривается сторонами.
Законом N 2116-1 сумма прибыли, направленная на покрытие убытка, полученного в предыдущем году, не ограничивается одной пятой частью и не устанавливается максимальный размер льготы, предоставляемой в течение пяти лет.
Согласно пункту 7 статьи 6 указанного закона налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. ИМНС не оспаривается, что Обществом названная норма закона соблюдена.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 по делу N КА-А40/2034-01, которым абзацы 4 и 5 пункта 4.5 Инструкции N 62 признаны недействительными. Довод ИМНС о том, что указанное постановление имеет силу только по конкретному делу и не отменяет действие пункта 4.5 Инструкции N 62, противоречит требованиям части первой пункта 2 статьи 138 НК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный судебный акт затрагивает интересы неопределенного круга лиц, вынесен в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности и подлежит исполнению Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Таким образом, решением ИМНС от 21.01.2002 N 4.4-03/33 нарушаются права налогоплательщика и нормы налогового законодательства, а, следовательно, направленное на основании указанного решения требование от 21.01.2002 N 4.4-06/142 также является незаконным. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск ОАО.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2002 по делу N А26-1013/02-02-06/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2002 N А26-1013/02-02-06/46
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 года Дело N А26-1013/02-02-06/46
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" Назарова В.В. (доверенность от 01.09.2001 N 01-06/83), Фоменко Т.Е. (доверенность от 01.07.2002 N 01-06/90), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2002 по делу N А26-1013/02-02-06/46 (судьи Шатина Г.Г., Одинцова М.А., Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) от 21.01.2002 N 4.4-03/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и направленного налогоплательщику на основании указанного решения требования от 21.01.2002 N 4.4-06/142 об уплате налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 26.04.2002 исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права - неприменение пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) при определении размера прибыли, освобождаемой от налогообложения при получении предприятием в предыдущем году убытка. ИМНС также считает, что суд необоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 по делу N КА-А40/2034-01 по спору между другими сторонами, которым абзацы четвертый и пятый пункта 4.5 Инструкции N 62 признаны недействительными.
ИМНС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Общества, считая доводы жалобы ИМНС необоснованными, просили оставить решение суда без изменений.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в результате камеральной проверки документов Общества по налогу на прибыль за девять месяцев 2001 года ИМНС сделала вывод о наличии в действиях ОАО налогового правонарушения, о чем 11.12.2001 составлен акт N 4.4-02/365.
Решением налогового органа от 21.01.2002 N 4.4-03/33 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116757 руб. за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2001 года. Налоговый орган в решении указал на то, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, уменьшив в отчетном периоде прибыль на сумму, превышающую одну пятую часть полученного в 1996 - 1997 годах убытка. Так, в 1996 - 1997 годах Общество имело убыток в сумме 104549313 руб. ОАО применило льготу в сумме 26217000 руб. за девять месяцев 2001 года. ИМНС считает, что размер льготы не может превышать одну пятую часть убытка, то есть 20909863 руб. По мнению налогового органа, Общество, применив льготу, превышающую эту сумму, занизило налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года, скорректированные на ставку Центрального Банка Российской Федерации.
Кроме того, ИМНС направила Обществу требование от 21.01.2002 N 4.4-06/142 об уплате недоимки по налогу на прибыль и дополнительных платежей за третий квартал 2001 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (далее - Закон N 2116-1) размер не облагаемой налогом прибыли, направленной на покрытие убытков за прошлые периоды, не ограничен.
Кассационная инстанция считает вывод суда обоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного закона.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона N 2116-1).
Размер льготы определен в соответствии с частью второй пункта 5 статьи 6 Закона N 2116-1, что не оспаривается сторонами.
Законом N 2116-1 сумма прибыли, направленная на покрытие убытка, полученного в предыдущем году, не ограничивается одной пятой частью и не устанавливается максимальный размер льготы, предоставляемой в течение пяти лет.
Согласно пункту 7 статьи 6 указанного закона налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. ИМНС не оспаривается, что Обществом названная норма закона соблюдена.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 по делу N КА-А40/2034-01, которым абзацы 4 и 5 пункта 4.5 Инструкции N 62 признаны недействительными. Довод ИМНС о том, что указанное постановление имеет силу только по конкретному делу и не отменяет действие пункта 4.5 Инструкции N 62, противоречит требованиям части первой пункта 2 статьи 138 НК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный судебный акт затрагивает интересы неопределенного круга лиц, вынесен в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности и подлежит исполнению Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Таким образом, решением ИМНС от 21.01.2002 N 4.4-03/33 нарушаются права налогоплательщика и нормы налогового законодательства, а, следовательно, направленное на основании указанного решения требование от 21.01.2002 N 4.4-06/142 также является незаконным. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск ОАО.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2002 по делу N А26-1013/02-02-06/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)